Решение по уголовному делу

Дело №1-1/2025 УИД 22MS0048-01-2024-000706-36 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Бийск27 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края Карпова Е.А.,

при секретаре Калининой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. БийскаАнисимовой Е.А., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8, <ДАТА3>, судимого: - 22.01.2019 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 08.06.2020Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.01.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 06.08.2020Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 08.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.05.2022 освобожден по отбытии наказания; осужденного: - 14.10.2024 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО8 находился в магазине «М-видео», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 14 декабря 2023 года ФИО8 проследовал к стеллажу магазине ООО «М-видео», расположенном по адресу: <...>, и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причиненияматериального ущерба собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никого не посвящая в свои преступные намерения, взял одну коробку с игровой мышью марки «Logitech G Pro X Superlight» стоимостью 10192 рубля 33 копейки, принадлежащую ООО «МВМ», и спрятал ее себе под куртку. После этого ФИО8 с вышеуказанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил данное имущество. Впоследствии ФИО8 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, действиями ФИО8 ООО «МВМ» был причинен материальный ущербна сумму 10192 рубля 33 копейки. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном он раскаивается, возместил причиненный ООО «МВМ» материальный ущерб. По существу от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом от дачи показаний подсудимым по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> со своей супругой <ФИО2> и <ФИО3>. По обстоятельствам произошедшего показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вину в совершении преступления не признает. (т.1 л.д. 56-58). В судебном заседании в связи с изменением позиции и признанием вины, оглашенные показания в части не признания вины подсудимый ФИО8 не поддержал. Помимо признательных показаний подсудимого, данных в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании 15.03.2024 пояснил суду, что он работает в ООО «МВМ» в должности специалиста по безопасности объектов ООО «МВМ» с 2021 года. В его служебные обязанности входит: предотвращение хищений, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей компании, выявление противоправных действий со стороны граждан.14 декабря 2023 года в вечернее время он находился надругом объекте, когда ему позвонили сотрудники магазина и сообщили, что возможно с одной из полок похищена игровая компьютерная мышь. При выкладке товаров на одной из витрин было обнаружено отсутствие указанного товара и снятое антикражное оборудование «Паук». На следующий деньон приехал в магазин «М-Видео» по адресу: <...>, где стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.При просмотре он обнаружил, что 14.12.2023 в 16 часов 52 минут ранее неизвестный ему мужчина: на вид 30-35 лет, среднего телосложения,одет в куртку темного цвета, черные штаны, черные ботинки, под курткой толстовка цвета хаки, шапка черного цвета, у него при себе был рюкзак, перекинут через плечо, подошел к одной из витрин магазина и взял с витрины игровую мышь маркиLogitech, закупочной стоимостью 10192 рубля 33 копейки.Она находилась в упаковочной коробке с документами. После чего, данный мужчина положил коробку с игровой мышью себе под куртку и, не оплатив за нее денежные средства, покинул торговый зал магазина.По данному поводу он обратился в полицию.Похищенную игровую мышь марки LogitechPro X SuperLight В1 оцениваетв 10192 рубля 33 копейки. Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании 14.05.2024, где он пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Вдекабре 2023 года он находился н службев составе оперативной группы, поступило сообщение о хищении из магазина «М-видео», находящегося в ТРЦ «Ривьера» по адресу: <...>, игровой компьютерной мыши, стоимостью более 10000 рублей. Приехав на место преступления, сотрудник службы безопасности компании предоставил ему документы, видеозапись, закупочный лист на похищенное имущество, с указанием точного наименования и данных игровой мыши. В ходе работы по указанному материалу проверки им была осмотренавидеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.После этого, им была проделана работа по местам сбыта. В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении кражи вышеуказанного имущества им был установлен гражданин ФИО8, а также установлено, что похищенная игровая мышь была сдана в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <...>. Данный товар принес и сдал ФИО8 Борисович.После того как он собрал в полном объеме указанный материал проверки, он передал его в отдел дознания ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для принятия решения по подследственности. Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании 14.05.2024 о том, что онаработает в должности управляющей сети комиссионных магазинов «Комиссион Торг»,расположенных на территории г. Бийска Алтайского края, с 2020 года.В декабре 2023 года в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <...>, пришел неизвестный ей ранее гражданин, который впоследствии представился как ФИО8 Борисович.Указанный гражданин принес в продажу беспроводную компьютерную игровую мышь, которая была упакована в коробке. Указанная компьютерная мышь была проверена, оценена, после чего принята в продажу.Ему была предложена цена за указанную игровую мышь в размере 1000 рублей, его все устроило. После этого был заключен договор купли-продажи,денежные средства в размере 1000 рублей были переданы клиенту, и он покинул магазин. Впоследствии данная мышь была продана магазином за 3490 рублей. Личность клиента при принятии товара устанавливается сотрудником магазина.Если ранее данный клиент обращался в магазин, то все его анкетные данные имеются в программе. Поскольку ранее ФИО8 обращался в магазин, то его данные имелись. При заключении договора купли-продажи в базу вносятся данные клиента, договору присваивается номер и он хранится в электронном виде, в связи с чем в печатном варианте подпись клиента отсутствует. Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «M-Видео», расположенного по адресу: <...>, с фиксацией обстановки на момент осмотра. В ходе проведения осмотра сотрудниками следственно-оперативной группы был изъят DVD-диск видеозаписью (т.1 л.д. 7-11); - счет-фактурой №404 от 25.10.2023 (л.д. 12-19); - справкой ООО «МВМ» о закупочной стоимости товара, похищенного 14.12.2023 из магазина по ул. Советская, 205/2 г. Бийск (л.д.21); - протоколом осмотра предметов от 09.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № 316 ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по пер. Дружный, 3 г. Бийск Алтайский край был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от 19.12.2023 по адресу: <...> (л.д. 72-78); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2024, согласно которому осмотренный DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от 19.12.2023 по адресу: <...> - хранитсяв материалах уголовного дела(л.д. 79); - протоколом осмотра предметов от 12.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № 316 ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по пер. Дружный, 3 г. Бийск Алтайский край были осмотрены договор купли-продажи №4698 от 14.12.2023 и товарный чек №5925 от 18.12.2023, предоставленные в ходе допроса свидетелем <ФИО5> (л.д. 86-92); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2024, согласно которому договор купли-продажи №4698 от 14.12.2023 и товарный чек №5925 от 18.12.2023, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 93). Анализируя исследованные вышеприведенные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора. Допрошенная в судебном заседании 29.01.2025 свидетель защиты <ФИО6> пояснила, что является супругой подсудимого ФИО8 В декабре 2023 года ФИО8 работал каждый день без выходных в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 8-00 часов до 22-00 часов. Из г. Горно-Алтайска в данный период времени не выезжал, в том числе, 14 декабря 2023 года он находился на работе. Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, и признает их недостоверными в части того, что ФИО8 14 декабря 2023 года находился на своем рабочем месте в г. Горно-Алтайске, поскольку данные показания опровергаются показаниямикак представителя потерпевшего, так и признательными показаниями подсудимого, данными в настоящем судебном заседании, иными исследованными доказательствами, в связи с чем расценивает их как желание помочь своему супругу подсудимому ФИО8 уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании, который допрошен с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании защита не оспаривала место, время, способ и обстоятельства совершенного преступления. Показания, данные в ходе предварительного дознания и в судебном заседании представителем потерпевшего, свидетелями обвинения <ФИО4>, <ФИО5>, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого в судебном заседании, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено. Признательные показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу приговора. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения. Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на похищенное им имущество он не имел, завладел им в отсутствие собственника и обратил в свою пользу. Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а потому квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МВМ», которым распорядился по собственному усмотрению. При этом подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымает незаконно, безвозмездно, не имея разрешения им пользоваться, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом. Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №158 от 13.02.2025, ФИО8 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности ФИО8, его уровень когнитивного умственного развития, следует сделать вывод, что подэкспертный способен правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и давать о них в настоящее время объективные показания.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО8 окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению. При назначении наказания подсудимому ФИО8, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый ФИО8 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в период погашения судимости, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется посредственно, соседями - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 128, 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся у них заболеваний; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание посильной помощи близким родственникам; полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступления, образованный непогашенной судимостью за совершение умышленного преступлениясредней тяжести, в связи с чем, решая вопрос о размере наказания, суд считает необходимым применить правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого ФИО8, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. При этом, суд находит возможным назначить ФИО8 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО8 раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, проживает в семье с пожилыми родителями,<ФИО7> и супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, оказывает посильную помощь родителям. Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний. При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Мера пресечения ФИО8 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался. Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Потерпевшим ООО «МВМ» в лице представителя <ФИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10192 руб. 33 коп. (т. 1л.д. 94).

В соответствии с п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска; отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора; отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В судебном заседании представитель гражданского истца ООО «МВМ» <ФИО1> отказался от иска, поскольку подсудимый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме. Таким образом, производство по гражданскому иску ООО «МВМ» к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом представителя гражданского истца от иска. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. в размере 3785 рублей 80 копеек за участие адвоката в ходе дознания, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. в размере 27080 рублей 20 копеек, за участие адвоката в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания 29.07.2024, 20.08.2024, 10.12.2024, 20.12.2024 были отложены не по вине подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО8 от взыскания процессуальных издержек в размере 7764 рубля80 копеек (за 4 дня судебного заседания), возместить их за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, поскольку защитник в судебном заседании участвовал в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которого ФИО8 не отказывался, он находится в молодом трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы. В связи с вышеизложенным, процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе дознания и судебного следствия в размере 23101 рубль 20 копеек, мировой судья полагает необходимым взыскать с ФИО8 в доход государства. Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО8 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношенииФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО8 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе рассмотрения дела судом в сумме 23101 рубль20 копеек в доход федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, договор купли-продажи №4698 от 14.12.2023, товарный чек №5925 от 18.12.2023 - хранить в материалах уголовного дела. Производство по гражданскому иску ООО «МВМ» к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом представителя гражданского истца от исковых требований. Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2024 года в отношенииФИО8 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Мировой судья Е.А. Карпова

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу «15» марта 2025 г.

Мировой судья Е.А. Карпова