№ 1-2-29/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области 24 октября 2023 года
Мировой судья Мясниковского судебного района на судебном участке № 2 Ткаченко М.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение № 4567 от 13.04.2009 года и ордер № 85028 от 08.09.2023 года,
защитника - адвоката Мелконяна А.Р., представившего удостоверение № 7249 от 21.06.2018 года и ордер № 89552 от 17.10.2023 года, при секретаре Срабионяне С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вийтива <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вийтив <ФИО1>, 19 июля 2023 года в период времени с 10 часов 43 минут по 10 часов 46 минут, находясь на <АДРЕС> обнаружил на мусорном баке мужской кошелек <ФИО3> стоимостью 500 рублей с содержащимися в нем денежными средствами в размере 5 000 рублей и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО3>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> прицеп к легковому автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на имя <ФИО3>, полис обязательного медицинского страхования «Панацея» <НОМЕР> на имя <ФИО3>, пластиковые карты магазина «Пятерочка» и АЗС «Shell», при этом у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Далее он, ФИО2, достоверно зная, что обнаруженное имущество ему не принадлежит, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия останутся незамеченными для собственника и окружающих лиц, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитил вышеуказанный кошелек с денежными средствами и документами, принадлежащие <ФИО3>, обратив их в свою пользу, после чего, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, показания данные им в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме. Вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными на стадии предварительного расследования при допросе от 02.08.2023 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он 19.07.2023 года около 10 часов 30 минут следуя по <АДРЕС>, заехал на автоматическую АЗС «Флэш Энерджи», расположенную по адресу: <АДРЕС> с целью осуществления заправки вышеуказанного, принадлежащего ему автомобиля. Находясь у бензозаправочной колонки, <ФИО3> достал денежные средства из кошелька и осуществил оплату за топливо через терминал оплаты, кошелёк он положил на крышку мусорного бака, расположенного около автозаправочной колонки и по окончании заправки автомобиля, уехал, забыв кошелёк. В кошельке находились денежные средства в размере 5 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий <ФИО3> прицеп к легковому автомобилю, медицинский полис, а также накопительные и скидочные карты магазина «Пятерочка» и АЗС «Шелл». Около 11 часов 34 минут 19.07.2023 года, доехав до <АДРЕС>, по пути следования, решил вновь заправить автомобиль и заехав на АЗС «Альянс - Ug Вр», в ходе осмотра салона автомобиля, обнаружил отсутствие принадлежащего ему кошелька со всем его содержимым. <ФИО3> сразу же позвонил своему знакомому по имени Владимир, проживающему неподалёку от АЗС «Флеш Энерджи» и попросил его проехать на А3С и проверить там наличие его кошелька на крышке мусорного бака. Около 11 часов 45 минут Владимир позвонил и сообщил, что на А3С кошелек он не обнаружил. (л.д. 68-71); - показаниями свидетеля обвинения <ФИО5>, данными на стадии предварительного расследования при допросе от 10.08.2023 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проходит службу в ОМВД по Мясниковскому району в должности оперуполномоченного ОУР. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 20.07.2023 года в ДЧ ОМВД России по Мясниковскому району обратился <ФИО3> и сообщил, что 1907.2023 года он заправлял свой автомобиль на авто-заправочной станции «Флеш Энерджи» по адресу: <АДРЕС> где на мусорном баке оставил свой кошелек, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей и документы. Неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что кошелек оставлен без присмотра, похитил его. Со слов <ФИО3> на кошельке была гравировка в виде головы тигра. В ходе проведения проверки по обращению <ФИО3> было установлено, что на авто-заправочной станции «Флеш Энерджи» имеются камеры видеонаблюдения. При изучении видеозаписи установлено, что к АЗС подъехал автомобиль, из которого вышел <ФИО3>, подошел к колонке и осуществил заправку автомобиля. При этом <ФИО3> свой кошелек оставил на мусорной урне, находящейся около автозаправочной колонки. После этого <ФИО3> уехал с АЗС. В это время к АЗС подъехал автомобиль с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого заправив автомобиль, взял кошелек с мусорного бака, сел в автомобиль и уехал с АЗС.
При проверке автомобиля с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> по базам данных было установлено, что собственником является Вийтив <ФИО1>, проживающий в <АДРЕС>. Проехав к мету проживания ФИО2 и побеседовав с ФИО2, последний сообщил, что он совершил хищение кошелька. Со слов ФИО2 в кошельке было 5 000 рублей, которые он присвоил, а кошелек с документами выбросил по дороге в <АДРЕС> В ходе беседы ФИО2 сообщил, что готов показать место, где выбросил кошелек. При осмотре места происшествия на указанном ФИО2 участка местности был обнаружен кошелек с гравировкой в виде головы тигра, а в кошельке находились документы на имя <ФИО3> (л.д. 72-75); - показаниями подозреваемого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования при допросах 31 июля 2023 года, 09 августа 2023 года и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 19.07.2023 года около 10 часов 43 минут, следуя по <АДРЕС>, ФИО2 заехал на автоматическую АЗС «Флэш Энерджи», расположенную по адресу: <АДРЕС> с целью осуществления заправки вышеуказанного и принадлежащего ему автомобиля. Заехав на А3С, он подошел к бензозаправочной колонке с целью осуществления оплаты за топливо и на крышке мусорного бака увидел кожаный, раскладной кошелёк чёрного цвета и решил, что кошелек кто-то забыла. Заправив автомобиль, ФИО2 открыл указанный кошелёк, и увидел в нем медицинский полис и накопительные карты различных розничных магазинов и АЗС.
По окончании заправки, ФИО2 взял указанный кошелёк, сел в свой автомобиль и направился в сторону <АДРЕС>. По пути следования, находясь на территории <АДРЕС> Ростовской области, ФИО2 остановился у продуктового магазина, открыл указанный кошелёк и увидел в нем денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, а также документы на имя ранее ему не знакомого <ФИО3> Осмотрев указанные документы, ФИО2 увидел, что <ФИО3> зарегистрирован в <АДРЕС>. Взяв из указанного кошелька денежные средства в сумме 5 000 рублей, кошелёк со всем содержимым ФИО2 выкинул в лесопосадку, недалеко от <АДРЕС>. На оборотной стороне указанного кошелька ФИО2 видел лазерную гравировку в виде головы тигра. Указанные денежные средства ФИО2 потратил на собственные нужды, то есть распорядился по своему усмотрению. 25.07.2023 года по адресу регистрации ФИО2 приехали сотрудники полиции, и стали задавать вопросы о кошельке. В ходе диалога ФИО2 понял, что сотрудники полиции имеют в виду кошелек, который он присвоил на АЗС «Флэш Энерджи». ФИО2 сразу признался в совершении хищения, проехал с сотрудниками полиции в ОМВД России по Мясниковскому району, где сообщил о совершенном преступлении явкой с повинной и дал объяснения, после чего, высказал намерение показать место, где выбросил похищенный кошелек. Проехав на участок местности в лесопосадке на окраине <АДРЕС>, ФИО2 указал сотрудникам полиции на место, куда выбросил кошелек. Совместно с сотрудниками полиции ФИО2 нашел это кошелек и выдал его. В последующем ФИО2 полностью возместил ущерб, причиненный <ФИО3> своими преступными действиями, переведя <ФИО3> денежные средства в размере 5 000 рублей. (л.д. 50-54), (л.д. 58-61); Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего <ФИО3>, свидетеля обвинения <ФИО5>, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается и доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и оглашенными в судебном заседании, а именно: - заявлением потерпевшего <ФИО3> от 20.07.2023 года, согласно которому 19.07.2023 года в период времени с 10 часов 34 минут по 11 часов 44 минут неустановленное лицо, находясь на АЗС «Флещ» похитило его кошелёк с денежными средствами в размере 5 000 рублей и документами (л.д. 4); - справкой об ущербе от 25.07.2023г., выданной ИП <ФИО6>, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мужского кошелька составляет 500 рублей (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым <ФИО3> на АЗС «Флеш Энерджи», расположенной по адресу: <АДРЕС> указал на мусорный бак около автозаправочной колонки, на котором оставил кошелек с документами и денежными средствами (л.д. 9-14); - протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.07.2023 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 19.07.2023 года он обнаружил кошелек с документами и денежными средствами в размере 5 000 рублей, которые похитил, а кошелек и документы выбросил (л.д. 20); - протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым на АЗС «Флеш Энерджи», ФИО2 указал на мусорный бак около автозаправочной колонки, на котором 19.07.2023г. обнаружил кошелек, в котором находились документы и денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 27-31); - протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым на окраине <АДРЕС> ФИО2 указал на участок местности, где выбросил похищенный им кошек с документами. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты мужской кошелек черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО3>, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> прицеп к легковому автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на имя <ФИО3>, полис обязательного медицинского страхования «Панацея» <НОМЕР> на имя <ФИО3>, пластиковые карты магазина «Пятерочка» и АЗС «Shell» (л.д. 32-42); - протоколом выемки от 10.08.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля <ФИО5> изъят (носитель информации) с видеозаписью совершения 19.07.2023 года хищения кошелька <ФИО3>(л.д. 77-80); - протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 года, согласно которому осмотрен и в последующем признан и приобщен постановлением к материалам уголовного дела диск (носитель информации) с видеозаписью совершения 19.07.2023 года хищения кошелька <ФИО3> на АЗС (л.д. 81-84); - протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены и в последующем признаны и приобщены постановлением к материалам уголовного дела мужской кошелек черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО3>, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> прицеп к легковому автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на имя <ФИО3>, полис обязательного медицинского страхования «Панацея» <НОМЕР> на имя <ФИО3>, пластиковые карты магазина «Пятерочка» и АЗС «Shell» (л.д. 86-93); - копией чека по операции от 09.08.2023 г., согласно которому ФИО2 возместил в полном объеме ущерб, причиненный своими преступными действиями (л.д. 62); - копией расписки, согласно которому <ФИО3> возмещен ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 (л.д. 100). Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Оснований для самооговора подсудимым ФИО2 суд не усматривает отмечая его позицию в судебном заседании, раскаяние в инкриминируемом ему деянии, полное признание своей вины, а также аргументированную позицию относительно своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые являлись его правовой позицией. Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает: на признательных показаниях об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, данных подсудимым ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и оглашенных в судебном заседании, на показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, оглашенных в ходе судебного заседания, на иных исследованных письменных и вещественных доказательствах. Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности. Анализируя занятую подсудимым ФИО2 и его защитниками позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления установленной и квалифицирует его по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого ФИО2, доказана в суде. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств и обстоятельств дела. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2 данных в качестве подозреваемого, показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, а также всех исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела. Признавая показания потерпевшего и свидетеля обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым, характера действий и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, свидетельствует и то, что они полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и в совокупности с приведенными и изложенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем считает, что у потерпевшего и свидетеля обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их правдивыми. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, не работает. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления по приговору от <ДАТА20>, наказание отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ относит это к отягчающему наказание обстоятельству. При назначении наказания не могут быть применены, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающие по делу обстоятельства. При определении размера наказания подсудимому мировой судья руководствуется требованием части 1 статьи 60 УК РФ о справедливости наказания. При назначении наказания мировой судья не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными, также не установлено оснований освобождения его от ответственности. Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья не находит оснований для применения при определении срока наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее был судим за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, данное преступление совершено после освобождения из мест лишения свободы, при не погашенной судимости. Изложенное свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения. Таким образом, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая личность подсудимого, наличие отягчающего вину обстоятельства, а также учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предписывающей назначение при рецидиве наиболее строгого вида наказания, мировой судья в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и поэтому в отношении него следует избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Мировым судьей учитываются требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, что в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО2 вину признал, раскаивается, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, мировой судья считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает, и считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания.
Поскольку ФИО2 ранее осуждался к лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы, у него имеется рецидив преступлений, поэтому мировой судья в соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Богуславской С.Б. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимого ФИО2 следует полностью освободить от их уплаты, признав его имущественно не состоятельным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
Вийтива <ФИО1> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вийтива <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Вийтиву <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Вийтиву <ФИО1> исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Вийтиву <ФИО1> в срок отбытия наказания содержание под стражей с 24 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Вещественное доказательство: диск (носитель информации) с видеозаписью совершения 19.07.2023 года хищения кошелька <ФИО3> на АЗС «Флеш Энерджи», расположенной по адресу: <АДРЕС> - хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства: мужской кошелек черного цвета, свидетельство о регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО3>, свидетельство о регистрации <НОМЕР> прицеп к легковому автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО3>, полис ОМС «Панацея» <НОМЕР> на имя <ФИО3>, пластиковые карты магазина «Пятерочка» и АЗС «Shell» - оставить по принадлежности <ФИО3>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мясниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате мировым судьей Ткаченко М.Е.
Мировой судья