Приговор по делу № 1-5/2026 от 29.01.2026 | Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области

УИД 66MS0197-01-2025-003025-06 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 29 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллина Е.М., при секретаре судебного заседания Даниловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Фота Я.А., подсудимого ФИО6, защитника Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-5/2026 в отношении:

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> ранее судимого: - 13.01.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; - 16.04.2025 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев; - 22.01.2026 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом ч.2, ст.69, ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.01.2025 года отменено. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 16.04.2025 года и 13.01.2025 года и окончательнок отбытию определено 3 года лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель. Преступление совершено им в г.ФИО7 Свердловской области при следующих обстоятельствах:

24.07.2025 года в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 03 мин. у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <АДРЕС>, возник умысел на жестокое обращение с животным - собакой породы «йоркширский терьер» по кличке «Микки» возрасте 4-х месяцев в целях причинения ему боли и страданий.

Во исполнение задуманного, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанные время и месте, имея умысел на жестокое обращение с животным, игнорируя принципы общечеловеческой морали и нравственности, принципы гуманного обращения с животными, с целью причинения боли и страданий животному, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде гибели животного, и желая этого, действуя умышленно, схватил правой рукой собаку породы «йоркширский терьер» по кличке «Микки» в возрасте 4-х месяцев и с силой не менее двух раз ударил её о землю, причинив последней своими действиями физическую боль и страдания, отчего собака породы «йоркширский терьер» по кличке «Микки» в возрасте 4-х месяцев издавала визги. После чего, в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на причинение боли и страданий животному, ФИО6, удерживая собаку породы «йоркширский терьер» по кличке «Микки» в возрасте 4-х месяцев в правой руке, ударил её со значительной силой не менее одного раза об ствол дерева, отчего через непродолжительное время произошла гибель последней.

Согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы <НОМЕР> от 07.10.2025, собаке породы «йоркширский терьер» по кличке «Микки» в возрасте 4-х месяцев были причинены повреждения в виде: разрыва передней левой доли легкого, пневмоторокса, перелома костей черепа по швам (носовых костей, верхней челюсти и слезной косточки справа). Животное погибло в результате пневмоторокса при разрыве легкого. При получении обнаруженных на животном телесных повреждений собака испытывала физическую боль и страдание. Таким образом, ФИО6 нанес телесные повреждения животному - собаке породы «йоркширский терьер» по кличке «Микки» в возрасте 4-х месяцев, причинившие особые мучения и боль, повлекшие его гибель.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении вменяемого ему преступления по части 1 статьи 245 УК РФ признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на стадии дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 18.09.2025 года показал, что на протяжении трех лет он был знаком с <ФИО2>, периодически они с ней проживали совместно в его квартире. В июле 2025 года они с <ФИО2> расстались. В мае 2025 года <ФИО2> приобрела собаку породы «йоркширский терьер» кобель за 30 000 рублей. Собаку <ФИО2> назвала «Микки». Собака проживала с ними, он периодически осуществлял за собакой уход, выгуливал ее. 24.07.2025 на протяжении всего дня он и <ФИО2> находились дома, употребляли спиртные напитки, он выпил немного, все понимал и осознавал. После чего ему позвонил его знакомой, попросил встретится. Он стал собираться, хотел взять с собой собаку «Микки», <ФИО2> это не понравилось и она пошла с ними. Они дошли до магазина «Магнит» по ул. <АДРЕС>, после чего пошли во двор дома <АДРЕС>, где продолжили распивать спиртные напитки. Все это время собака «Микки» была с ними, периодически он и <ФИО2> передавали друг другу поводок собаки, гуляли с ней. Около 20:00 между ним и <ФИО2> произошел словесный конфликт, они высказывали друг другу претензии, он также говорил <ФИО2> недовольства по поводу собаки. В ходе словесного конфликта, они стали друг другу причинять телесные повреждения, между ними завязалась драка, они упали на землю, собака «Микки» в этот момент находилась рядом, на собаку они не падали. Упав на землю, они продолжили бороться, он пытался вырваться от <ФИО2> и встать с земли. Находясь на земле, <ФИО2> схватила его за куртку, он разозлился, его это «вывело из себя». Рядом с ними в этот момент сидела собака «Микки». Он хотел, чтобы <ФИО2> его отпустила, но она продолжала его удерживать за куртку, поэтому он решил воздействовать на <ФИО2> через ее собаку. Лежа на земле, он правой рукой схватил собаку «Микки» за шкирку и два раза с силой ударил ее о землю, «Микки» стал визжать, видимо, от боли. <ФИО2> продолжала его удерживать за куртку, его это разозлило еще больше. Все это время он удерживал собаку в правой руке, «Микки» издавал визги. После чего он один раз ударил собаку «Микки» о нижнюю часть ствола дерева, находившегося рядом, после чего собаку «Микки» он отпустил. Он желал, чтобы <ФИО2> его отпустила, поэтому жестоко стал обращаться с собакой «Микки». После причинения телесных повреждений собаке, он на нее больше внимания не обращал, встал с земли и ушел домой. Он не помнит говорил ли он что-то <ФИО2> по поводу собаки, когда он причинял «Микки» телесные повреждения, он был очень зол. О том, что собака «Микки» умерла ему стало известно позже от <ФИО2> Он понимал, что он поступает жестоко и причиняет боль и страдания собаке «Микки», но у него не было выхода, он хотел, чтобы <ФИО2> отстала от него. В объяснении он говорил, что он не помнит какие повреждения он нанес собаке «Микки», так как пытался избежать ответственности, на допросе он рассказал все события, которые произошли 24.07.2025 в вечернее время. Свою вину в том, что он, 24.07.2025 в вечернее время, находясь во дворе дома <АДРЕС> в городе ФИО7 Свердловской области, действуя умышленно, жестоко обращался с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.91-94). После оглашения данных показаний ФИО6 в судебном заседании подтвердил их правильность, принес извинения <ФИО2>. Мировой судья, оценивая показания подсудимого, полагает возможным положить их в основу приговора, признав достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо таких показаний подсудимого, его вина в жестоком обращении с животным 24.07.2025 года в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, данными ими в судебном заседании. Так, потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходится ей бывшим сожителем. В июле 2025 года они сидели на улице, выпивали спиртное. Затем поругались и подрались. Собака находилась рядом с ними. Никаких звуков она не слушала. Что произошло с ее собакой не говорил. О том, что собаку ФИО6 убил, она узнала из «Глобуса». Извинения ей не приносил, ущерб не возместил. Как ФИО6 причинял телесные повреждения собаке она не видела. Она пришла в себя только когда поднималась в патрульный автомобиль. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные ею на стадии дознания, согласно которым она показала, что с 2022 года она проживает с ФИО6, расстались они с ним в июле 2025 года, так как поругались. В мае 2025 года она приобрела собаку породы: «йоркширский терьер» за 30 000 рублей, документы о покупке собаки у неё не сохранились. Собака породы: «йоркширский терьер», пол: кобель, родилась <ДАТА10> Собаку ее дочь назвала «Микки», у собаки имелся ветеринарный паспорт, были поставлены все прививки. Собака по кличке «Микки» проживала с ней и с ФИО6 <ДАТА9> она и ФИО6 находились дома, употребляли спиртные напитки, выпили они немного, после чего ФИО6 кто-то позвонил и он собирался уйти, так как ФИО6 хотел с собой взять собаку «Микки». Ей это не понравилось, она не хотела, чтобы ФИО6 брал с собой собаку, поэтому тоже оделась и пошла с ними. Они дошли до магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Серов, ул. <АДРЕС>, 160А, там они встретили знакомого ФИО6, после чего во двор дома <АДРЕС>, время было около 18:00. Во дворе дома <АДРЕС> они стали распивать спиртные напитки, собака «Микки» находилась рядом с ними, была на поводке. Около 20:00 в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО6 произошел словесный конфликт на бытовой почве, ФИО6 высказывал ей недовольства по поводу собаки «Микки». Она заступалась, говорила, что собака еще маленькая. В ходе словесного конфликта ФИО6 стал причинять ей телесные повреждения, в ответ она также наносила удары по телу ФИО6 В ходе драки собака «Микки» сидела на земле. В ходе драки она и ФИО6 упали на землю, ФИО6 упал на неё сверху. Когда она находилась на земле, то собака «Микки» была на расстоянии 2 метров от них, она это точно помнит, на собаку «Микки» никто не падал. Она продолжала лежать на земле, так как от падения ей было больно, она пыталась встать, в этот момент ФИО6 рядом не было. Когда она лежала на земле, ФИО6 подошел к собаке «Микки», взял ту за поводок и подошел с той к ней, она видела, что собака была вялая, еле передвигала лапами. Она не понимала, что происходит с собакой. Что с ней сделал ФИО6, пока она лежала на земле она не видела. Подойдя к ней, ФИО6 сказал ей: «Вот так надо бить собак, чтобы они подыхали» и оставил собаку ей, после чего ушел. В этот момент во двор уже приехали сотрудники полиции, она встала с земли, взяла «Микки» за шлейку поводка, подняла, чтобы посадить в машину, но собака «Микки» уже не подавала признаков жизни. Она стала плакать, так как поняла, что ФИО6 что-то с ним сделал. Собака «Микки» ничем не болела, была здоровая, она постоянно с ней проходила осмотры у ветеринарных врачей. После данной ситуации они встречались с ФИО6, она спрашивала у него, что он сделал собаке, на что ФИО6 ей говорил, что пнул её со злости. Желает, чтобы ФИО6 понес наказание за то, что причинил телесные повреждения её собаке «Микки», которая в последующем умерла (л.д.69-71). После оглашения показаний потерпевшая <ФИО2> их подтвердила в полном объеме. Просила при вынесении приговора брать за основу показания, которые она давала на стадии дознания. В суде дала другие показания, так как прошло много времени, обстоятельства не помнит.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что 24.07.2025 года в вечернее время, примерно в 19:35 она шла домой, проходила у дома <АДРЕС> по ул. Ленина. Увидела мужчину и женщину, которые боролись лежа на земле. Рядом с ними находилась собака породы «йоркширский терьер» на красной шлейке, рядом стоял пакет. В ходе борьбы мужчина одной из рук схватил за холку находившуюся рядом собаку, она издавала звуки (хрипела) и ударил ее два раза о землю. После чего мужчина ударил собаку об ствол дерева и откинул собаку в сторону. После чего собака уже не издавала звуков, лежала на земле. После этого она подошла к мужчине и женщине, сделала им замечания и сказала, что вызовет сотрудников полиции. После чего по номеру 112 она сообщила о преступлении. Помимо этого, виновность ФИО6 в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании : - рапортом, зарегистрированным в <НОМЕР> от 24.07.2025, согласно которому 24.07.2025 года в 20:03 час. в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение от ЕДДС о том, что к ним обратилась <ФИО3> и сообщила, что на улице у торца здания по адресу <АДРЕС>, у мужчины и женщины произошел конфликт, они боролись, мужчина затем убил собаку породы «Йокширский терьер», принадлежащую женщине, ударив собаку об землю и дерево (л.д.13); - рапортом, зарегистрированным в <НОМЕР> от 24.07.2025, согласно которому 24.07.2025 года в 21:12 час. в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение от <ФИО4> о том, что у салона красоты по <АДРЕС> пьяная женщина убила собаку, сидит с ней рядом (л.д.14); - рапортом, зарегистрированным в <НОМЕР> от 24.07.2025, согласно которому 24.07.2025 в 21:15 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение от ЕДДС <ФИО5> о том, что у магазина «Секрет красоты» по адресу <АДРЕС>, сидит женщина с мертвой собакой, женщина в алкогольном опьянении, перед тем она таскала свою мертвую собаку на поводке по улице (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2025, согласно которому осмотрен участок территории по <АДРЕС> в г. ФИО7 Свердловской области. Изъят труп собаки (л.д.22-28);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2025 года, согласно которому осмотрена картонная коробка с объектом, изъятым в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. ФИО7 Свердловской области. Коробка из картона белого цвета прямоугольной формы из-под бумаги формата А4. На печатях имеются подписи. Со всех сторон коробка опечатана оттиском круглой печатной формы: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На печатях имеются подписи дознавателя. Осматриваемая коробка с одной из сторон снабжена пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета: «В данной коробке находится изъятый в ходе осмотра прилегающей к дому <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.ФИО7 территории труп щенка мужского пола», накрытый простынью белого цвета. Коробка опечатана четырьмя печатями: «№<ОБЕЗЛИЧЕНО>», снабжена пояснительной надписью, с подписью дознавателя. Видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. В ходе осмотра коробка не вскрывалась (л.д.42-43);

- заключением эксперта <НОМЕР> от 07.10.2025, согласно которому на основании протокола вскрытия и гистологического исследования можно сделать вывод, что смерть животного наступила в результате полученных травм. При исследовании трупа животного были обнаружены повреждения в виде: разрыва передней доли легкого; пневмоторакса; перелома костей черепа по швам (носовых костей, верхней челюсти и слезной косточки справа). При осмотре трупа собаки и исследовании травм было установлено, что травмы животному были нанесены перед смертью. Механизм травм-тупая механическая травма. Животное погибло от пневмоторакса при разрыве легкого. Полученные травмы животное не могло причинить себе самостоятельно, возникли они в результате действий человека. При получении обнаруженных на животном, телесных повреждений собака испытывала физическую боль и страдания (л.д.49-59). Совокупность исследованных допустимых доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в жестоком обращении с животным 24.07.2025 года в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель и его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, в быту характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 61 УК РФ, является наличие одного малолетнего ребенка (пункт «г»). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, утратившего количественный и ситуационный контроль над своими действиями, что повлекло изменение характера течения эмоциональных реакций и способствовало совершению преступления, мировой судья признаёт обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Поэтому анализируя совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, учитывая признательную позицию, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и то, что ранее (13.01.2025 года и 16.04.2025) ФИО6 судим за совершение преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья человека, к мерам наказания не связанным с реальным лишением свободы, однако выводы для себя не сделал, через непродолжительный период времени после вынесения приговоров и в период условного осуждения вновь совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, мировой судья считает возможным и необходимым назначить ФИО6 наказание по части 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него необходимое исправительное воздействие.

При этом, учитывая склонность подсудимого к совершению насильственных действий, и ранее применении к нему условной меры наказания в виде лишения свободы (по приговору от 13.01.2025) и назначении наказания не связанного с лишением свободы (ограничение свободы по приговору от 16.04.2025), при отбывании которых им неоднократно допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания, УИИ обращалась в суд с представлением об отмене условного осуждения, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, мировой судья руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому ФИО6, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; ранее судим за совершение преступлений против жизни и здоровья; совершил данное преступление в период отбывания условной меры наказания в виде лишения свободы; неоднократно допускались нарушения условий и отбывания наказаний по приговорам от 13.01.2025 года и 16.04.2015 года, которые не были связаны с реальным лишением свободы, то есть склонен к уклонению от отбывания наказания; злоупотребляет спиртными напитками (согласно сведениям о привлечении к административной ответственности); а также учитывая обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, мировой судья считает необходимым определить к отбытию наказания исправительную колонию общего режима. Вместе с этим, учитывая, что в настоящий момент ФИО6 осужден за совершение иных преступлений и по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2026 года ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в данном случае следует применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как это определено в приговоре Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2026.

Переходя к вопросу о разрешении предъявленного гражданского иска потерпевшей <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учётом признания подсудимым заявленных исковых требований, мировой судья считает необходимым удовлетворить в полном объеме в размере 30000 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ понесенные по делу процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства. Оснований для освобождения осужденного от уплаты таких издержек мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2026 года, окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО6 <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору от 22.01.2026 года с 22.01.2026 года по 28.01.2026 года, а также время содержания под стражей с 29.01.2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО6 <ФИО1> в счёт удовлетворения гражданского иска в пользу <ФИО2> сумму материального ущерба в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с подсудимого ФИО6 <ФИО1> в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 9044 (девять тысяч сорок четыре) рубля 75 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серовский районный суд Свердловской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через мирового судью. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому ФИО6 право на заявление, ходатайства о его участии и участии защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья Е.М. Матыгуллина