Решение по уголовному делу

УИД 63 MS0031-01-2025-001746-09

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Рагуля Н.В., при секретаре судебного заседания - Бабич А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Самарского района г. Самары - Никитина Е.А., подсудимого - ФИО7, защитника - адвоката Шипилова В.Н., предъявившего удостоверение № 4514 и ордер №25/12 484 от 17.06.2025, переводчика - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-39/2025 по обвинению: ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА3> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО2>, совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 25 минут <ДАТА4> старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, назначенный на указанную должность приказом <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от <ДАТА6>, а также должностным регламентом от <ДАТА7>, утвержденным и.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> подполковником полиции <ФИО4>, совместно с заместителем командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, назначенным на указанную должность приказом <НОМЕР> л/с от <ДАТА8>, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от <ДАТА6>, а также должностным регламентом от <ДАТА8>, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> подполковником полиции <ФИО6>, в соответствии с которыми они обязаны осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативно правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа - представителями власти, находились на службе, осуществляя патрулирование в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно - патрульной службы от <ДАТА4>, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> подполковником полиции <ФИО6>. <ДАТА4> в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 25 минут, более точное время не установлено, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО11, в Самарском районе города <АДРЕС> сотрудник полиции <ФИО5> остановил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, под управлением ФИО7 В результате проверки документов ФИО7 установлено, что автомобиль, на котором, он передвигался оборудован газовым оборудованием, в нарушении п.9.10 «Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства». Таким образом, <ФИО8> совершил нарушение ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). После чего сотрудник полиции <ФИО5> направил ФИО7 к сотруднику полиции <ФИО9>, который находился в патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ДАТА4> в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 25 минут, более точное время не установлено, у ФИО7 севшего на переднее пассажирское сидение в патрульный автомобиль, находившийся у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, к сотруднику полиции <ФИО9> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу — старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за не составление в отношении него административного протокола предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущего за собой наложение административного штрафа. Реализуя задуманное, ФИО7 находясь вышеуказанном месте в вышеуказанные дату и время, в ходе дачи объяснений, предложил старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>, за не составление протокола об административном правонарушении денежное вознаграждение, однако <ФИО3>, отказался от получения взятки, предупредив ФИО7 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее, <ДАТА4> в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО7, находясь в патрульном автомобиле совместно с сотрудником полиции <ФИО9> по адресу: г. <АДРЕС>, осознавая, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, который вправе документировать выявленное административное правонарушение, с целью сокрытия факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, предложил <ФИО10> взятку в виде денег в размере 500 рублей, на что получил отказ <ФИО9>

Далее, получив неоднократный отказ со стороны <ФИО9> в принятии указанного незаконного денежного вознаграждения, ФИО7, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, находясь в патрульном автомобиле у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, совместно с сотрудником полиции <ФИО9>, <ДАТА4> в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 25 минут, более точное время не установлено, лично передал <ФИО9> денежные средства в размере 500 рублей в качестве взятки, положив их в бардачок подлокотника у рычага стояночного тормоза патрульного автомобиля, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, после чего был задержан сотрудниками ОВиРП по <АДРЕС> району ОЭБиПК У МВД России по г. <АДРЕС>. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В присутствии защитника подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО7 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке дополнительно разъяснены судом в судебном заседании. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что обвинение ФИО7 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также мотивы и цели совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является гражданином <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет временную регистрацию на территории <АДРЕС> области, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении матери и жены, страдающих хроническими заболеваниями, дочери, двух внучек, оказание им финансовой и физической помощи, оказание помощи четверым совершеннолетним детям, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наличие хронических заболеваний у подсудимого, отсутствие пальцев на кисти, инвалидность 3 группы, наличие наград за работу трактористом в 90-е годы. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник мировому судье не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих суд не просили. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в силу ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, применения ст.ст. 53.1, 97 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, исключающих преступность деяния. В силу изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО7, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, который заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции не имеет, трудоустроен без официального оформления, получает постоянный стабильный ежемесячный доход (от 15000 руб. до 20000 руб.), а также пенсию, имеет постоянное место жительства, а также учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания суд не установил. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом имущественного и материального положения подсудимого и его семьи.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО7, положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку судом назначается наказание в виде штрафа, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в период предварительного расследования ФИО7, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку обстоятельства ее избрания не изменились и не устранены. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части суд принимает решение на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств.

Пункт "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, и фактически явившихся средством реализации преступного умысла, то денежные средства, в размере 500 рублей, изъятые с места происшествия и принадлежащие подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в пользу государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого судом будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО2> признать виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <***>, КПП 631601001, код ОКТМО 36701340, р/с <***>, кор.счет 401 028 105 453 70000036, Банк: Отделение Самара// УФК по Самарской области, БИК 013601205, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Осужденный к штрафу обязан оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу (ст. 31 УИК РФ). В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы (п. 5 ст. 46 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 <ФИО2> до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после - отменить. Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: денежную купюру, достоинством 500 рублей, серия и номер: серии ЯК 2578757 - конфисковать и обратить в пользу государства, DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в конверт с надписью «Видеозапись 124-717» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Н.В. Рагуля

Копия верна:

Мировой судья Н.В. Рагуля