Дело <НОМЕР> УИД 37MS0014-01-2023-002631-37

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого - <ФИО4>, защитника - адвоката КА «На Лежневской» <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего четырех несовершеннолетних детей, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, судимого: - <ДАТА3> приговором Советского районного суда г. <АДРЕС> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <ДАТА4> из ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока; - <ДАТА5> приговором Советского районного суда г. <АДРЕС> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <ДАТА6> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

<ФИО4> совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., точное время дознанием не установлено, <ФИО4>, находился в квартире <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал в адрес своей матери <ФИО7> В этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ФИО4>, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, умышленно, желая испугать <ФИО7>, вызвать у нее и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, взял в руку кухонный нож, и выкрикнув в адрес <ФИО7> угрозу убийством: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!», при этом в подтверждение своих преступных намерений, находясь от <ФИО7> на расстоянии не менее 2 метров, кинул в нее кухонным ножом. Кухонный нож пролетел мимо <ФИО7>, угрозу убийством в свой адрес <ФИО7> восприняла реально и испугалась за свою жизнь.

Действия и высказанную <ФИО4> угрозу убийством <ФИО7> воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как <ФИО4> находился в агрессивном состоянии, свои угрозы он подтверждал действиями, а именно кинул в ее сторону кухонный нож. Таким образом, <ФИО8> Олегович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 ч. 1 УК РФ. Подсудимый <ФИО4> вину не признал в полном объеме, полагал, что со стороны потерпевшей <ФИО7> и свидетеля <ФИО9> имеется оговор, причины которого ему не понятны.

В судебном заседании в ходе допроса показал, что <ДАТА7> закончив работу в УК «Жилищник» около 17 час. 00 мин., поехал домой около 18 час. 00 мин. Приехав домой около 19 час. 00 мин., поднялся в квартиру, дома никого не было, возможно мать <ФИО7> была еще на работе. Находился в квартире около 5-7 минут, забрал колонку и спустился на первый этаж, где находился его велосипед, взяв велосипед, поехал кататься. После прогулки вернулся примерно в 21 час. 00 мин., в квартире никого по-прежнему не было, он поужинал и лег спать. Около 22 час. 00 мин. его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили ему, что в отношении него подано заявление по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В это время в квартире находились сотрудники полиции и его мать <ФИО7>, которая видимо и открыла дверь сотрудникам полиции. Для выяснения обстоятельств, проследовал вместе с сотрудниками полиции в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, откуда осуществил звонок в ОСБ и Службу 112, полагая свое задержание незаконным. Потерпевшая <ФИО7> от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции, против оглашения данных ею показаний в рамках предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ не возражала. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО7> следует, что <ДАТА7> в вечернее время коло 22 час. 00 мин. она находилась дома вместе с подругой ее дочери <ФИО9> Д. В это время домой пришел ее сын <ФИО11>, он был выпивши и в плохом настроении. Между ними начался конфликт, из-за чего именно она уже не помнит. Она открыла ему входную дверь, ему видимо это не понравилось. Он начал на нее кричать. Она пошла в комнату. Он пошел на кухню, что-то там делал. Из кухни продолжал кричать всякие грубости: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!», потом стал выкрикивать угрозы убийством: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>!». Она старалась ничего ему не отвечать, находилась в своей комнате с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В какой-то момент она увидела, что в проем двери залетел кухонный нож и ударился о стену в комнате. Она испугалась действий сына, подумала, что он в агрессивном состоянии кинул нож в нее. Но нож пролетел от нее на расстоянии около 2 метров. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> вошел в комнату и стал кидать в нее тапками, чуть не попал ей в лицо. При этом продолжал высказывать в ее адрес нецензурную брань и угрозы. После того как он вышел из ее комнаты, она вызвала полицию, так как была напутана его действиями. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление, и они забрали <ФИО11> в отдел полиции. После этого случая скандалов с <ФИО13> у них больше не было, он ведет себя хорошо, работает, покупает еду домой. Делает все по хозяйству. В настоящее время привлекать его к уголовной ответственности не хочет, простила сына. Он извинился за свое поведение, и она его извинения приняла (л.д. 41-43). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО7>, данных ею <ДАТА8> в ходе очной ставки с <ФИО4>, следует, что <ДАТА7> в вечернее время она находилась дома вместе со своей знакомой <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В это время домой пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она закрыла дверь на защелку, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не мог открыть дверь своим ключом, она открыла ему сама. Он стал на нее кричать. Кричал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Между ними произошел конфликт, она ушла в свою комнату, находилась там с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был на кухне. В какой-то момент она увидела, как в проем двери залетел кухонный нож и упал на пол. Она очень испугалась и вызвала полицию. Однако в настоящее время она его простила (л.д. 143-144). После оглашения показаний, <ФИО7> пояснила, что в настоящее время простила сына и приняла извинения, который он принес ей, проживают совместно. Дополнительно характеризовала своего сына как несчастного доброго человека, подверженного отрицательному влиянию со стороны.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что длительное время знает <ФИО11>, его мать <ФИО7> и сестру <ФИО11> - Анастасию. <ФИО7> Е. очень спокойный человек, религиозный, воспитала одна двоих детей. <ДАТА7> <ФИО7> пригласила Дарью к себе в гости на чай. Они сидели в комнате <ФИО15>, пили чай и разговаривали. Примерно в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как только он вошел в квартиру между ним и Еленой начался конфликт, он был выпивши, агрессивно настроен. <ФИО15> стала жаловаться на <ФИО11>, сказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно ей угрожал. В это время <ОБЕЗЛИЧЕНО> кричал в адрес матери фразы, примерно следующего содержания: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО15> ругалась на него в ответ. Словесный конфликт продолжался примерно 10-15 минут. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошел на кухню и, когда шел из кухни в свою комнату, мимо комнаты <ФИО15>, кинул в ее сторону нож. В это время <ФИО15> стояла в комнате, на расстоянии примерно около двух метров от дверного проема. Нож пролетел мимо <ФИО15> на расстоянии вытянутой руки и упал. <ФИО15> испугалась действий <ФИО11>. Вызвала полицию и попросила Дарью остаться до приезда полиции. По приезду сотрудники полиции забрали <ФИО11> в отделение для разбирательства.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она иногда ходит в гости к маме своей подруги <ФИО16> - <ФИО7>, которая проживает со своим сыном <ФИО4>, по адресу: <АДРЕС>. Квартира, в которой они проживают двухкомнатная, состоит из большой и маленькой комнат, кухни, коридора, ванной и туалета. Про взаимоотношения <ФИО15> с ее сыном <ФИО13> может сказать, что у них периодически происходят конфликты бытового характера, в связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> приходит домой зачастую в состоянии алкогольного опьянения. Так, <ДАТА7> около 21 час. 00 мин. ей позвонила мама ее подруги <ФИО16> - <ФИО7> <ФИО15> и пригласила в гости к себе домой. Она согласилась и пошла в гости к <ФИО7> Елене. Находясь в большой комнате в квартире <ФИО7> <ФИО15> около 21 час. 30 мин., точного времени она не помнит, они услышали стуки в дверь квартиры. <ФИО7> <ФИО15> открыла дверь и, в квартиру вошел ее сын - <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По-видимому, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был пьян, так как походка у него была шаткая, ощущался запах спиртного изо рта. В коридоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал оскорблять свою маму без причины, говорил ей, что упечет ее в психушку, так как она надоела ему. <ФИО7> <ФИО15> стала высказывать претензии по поводу его поведения и между ними произошел словесный конфликт. В этот момент <ФИО7> <ФИО15> находилась рядом с ней, на расстоянии 3-5 шагов от нее в большой комнате, Дарья сидела на диване. Через дверной проем она заметила, что в какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошел на кухню. А дальше она увидела выходящего из помещения кухни <ФИО11> в руке с ножом с белой рукояткой. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО>, высказывая в адрес своей мамы - <ФИО7> <ФИО15> слова угрозы убийством, какие именно она не помнит, находясь от нее на расстоянии около 3-4 метров, бросил в ее сторону вышеуказанный нож. Однако, нож прилетел мимо ее плеча и упал рядом с ней. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел в свою комнату, а <ФИО15>, в напуганном состоянии сразу же сообщила о произошедшем в полицию. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел в квартиру, то сам спровоцировал конфликт, находясь в агрессивном состоянии, оскорблял свою мать, говорил, что упечет ее в психушку. От действий <ФИО11> <ФИО7> <ФИО15> сильно была напугана. <ФИО9> в момент произошедших событий сидела на диване в 2-3 метрах от <ФИО7> <ФИО15> и видела все происходящее. Она так же испугалась от действий <ФИО11> и старалась не вмешиваться в конфликт (л.д. 47-48). Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> данных ею <ДАТА9> в ходе очной ставки с <ФИО4>, следует, что <ДАТА7> она находилась в гостях у тети Лены <ФИО7>. Примерно в 21 час домой пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был выпивши. После этого у них начался конфликт, они начали ругаться между собой. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> шел на кухню и что-то там делал, а они с Еленой находились в ее комнате. В какой-то момент, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел в проем комнаты и кинул в Елену ножом. Нож в нее не попал, пролетел мимо. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел в свою комнату, а <ФИО15> стала вызывать полицию. Она попросила участвовать, то есть побыть в качестве свидетеля. На вопрос дознавателя: «По каким признакам Вы поняли, что он был выпивши?», <ФИО9> пояснила, что от него был запах алкоголя, агрессивно вел себя, то есть сначала он был спокоен, но потом начался конфликт. Тетя Лена сразу сказала, что он выпивши. На вопрос дознавателя: «В ходе конфликта какие-то угрозы <ОБЕЗЛИЧЕНО> высказывал в адрес <ФИО15>?», свидетель <ФИО9> ответила, что да, были угрозы, но конкретно какие она не помнит. Она ему тоже угрожала. Он ей говорил, что ее в «дурку» упечет, а она говорила, что «посадит его». На вопрос дознавателя: «Какие-то угрозы убийством были в адрес <ФИО7>, <ФИО9> пояснила, что она точно не помнит, может было какое-то одно слово, но конкретно какое, не помнит, может было что-то вроде: «Замолчи, я тебя сейчас ударю!». На вопрос дознавателя: «На каком расстоянии от нее он находился, когда бросал нож?» свидетель <ФИО9> ответила, что метр с чем-то». На вопрос дознавателя: «На каком расстоянии от <ФИО15> пролетел нож?» <ФИО9> ответила, что около метра примерно, на расстоянии руки (л.д. 149-150). После оглашения показаний, <ФИО9> пояснила, что поддерживает ранее данные ею показания, поскольку в судебном заседании она рассказал, все, что помнила о произошедших событиях, однако с того момента прошел большой период времени и что-то она могла забыть, при этом на момент дачи показаний она помнила произошедшие события намного лучше.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО18> следует, что он является сотрудником ОБППС УМВД России по <АДРЕС>, в указанной должности работает с ноября 2022 г., в органах внутренних дел служит с 2005 г. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. <ДАТА7> в 15 час. 00 мин. он заступил на службу по охране общественного порядка в Советском районе г. <АДРЕС> м. Соснево в составе ООП 922 (пеший пост). Примерно в 22 час. 40 мин. от оператора «02» поступило задание проследовать по адресу: <АДРЕС>, где хулиганит сын. Прибыв по указанному адресу, зашли в квартиру, где к ним обратилась гражданка <ФИО7>, которая сообщила, что ее сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил в ее адрес скандал, в ходе которого кинул в нее кухонным ножом и высказывал в ее адрес нецензурные ругательства. Упоминала ли она о высказывании в ее адрес угрозы убийством, он точно не помнит. От гражданки <ФИО7> ими было получено заявление, в котором она просила принять меры к сыну. Гражданин <ФИО4> в этот момент находился в квартире, а именно в другой комнате. Когда они зашли в комнату, то он лежал на диване с закрытыми глазами. Он растолкал его и объяснил, что у них имеется заявление в отношении него и ему необходимо проследовать с ними в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> для разбирательства. Данный гражданин был передан ими ПА 919 для доставления отдел полиции (л.д. 49-51). Также вина подсудимого <ФИО4> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия. <ДАТА7> в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО7> с просьбой о помощи, в связи с тем, что ее пьяный сын дебоширит по адресу: <АДРЕС> (л.д. 21). 15 декабря 202 г. от <ФИО7> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> поступило заявление с просьбой принять меры к ее сыну <ФИО4>, который <ДАТА7> придя домой около 22 час. 00 мин. устроил скандал, был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, высказывал в ее адрес угрозу убийством, кинул в нее нож, который пролетел мимо нее. Все действия и угрозу убийством <ФИО7> восприняла реально (л.д. 22). В ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> с участием заявителя <ФИО7> произведен осмотр комнаты квартиры 50 дома 137А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, объектом осмотра является комната площадью 6?4 м?, вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, в комнате слева по стене находятся вещи, стеллаж с иконами, далее шкаф и кровать, у шкафа стоит стол, на котором находится нож с рукояткой белого цвета и длиной лезвия около 12 см. В ходе осмотра <ФИО7> указала на данный нож, как нож, который кинул в нее <ФИО4> с угрозами, а также указала свое местоположение в комнате на тот момент. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 25-28). аходится нож с рукояткой белого цвета и длиной лезвия около 12 см.лева по стене находятся вещи, стеллаж с иконами, далее фкаф и

В ходе осмотра предметов <ДАТА11> в служебном кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, длинною 23 см, с клинком выполненным из металла светлого цвета, длина лезвия 12 см, рукоять ножа светлого цвета выполнена из полимерного материала. При визуальном осмотре ножа каких-либо следов на нем не обнаружено. Маркировочных обозначений не имеется. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 163-166). Постановлением от <ДАТА11> осмотренный кухонный нож, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 167) Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными. Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, которые частично подтверждаются подсудимым, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, что приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении данного преступления. При этом суд из объема, предъявленного подсудимому обвинения, соглашаясь с позицией государственного обвинения, исключает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что <ФИО4> в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на действия подсудимого, не представлено и им употребление алкоголя в указанный день не подтверждено. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. При квалификации действий подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего. Мотив совершенного преступления обусловлен внезапно возникшими личными неприязненными отношениями на почве конфликта. Об умышленном характере действий подсудимого <ФИО8> направленных на угрозу убийством, свидетельствует создание у потерпевшей представления о реальной возможности осуществления такой угрозы. Угроза убийством заключалась в том, что, <ФИО4> находясь от потерпевшей на небольшом расстоянии, высказывая в ее адрес угрозы, кинул в ее сторону нож. Указанные действия были для потерпевшей очевидными. Характер совершаемых подсудимым действий, агрессивность по отношению к потерпевшей, позволяли <ФИО7> воспринимать их как реальную возможность осуществить угрозу убить, что воспринималось ею как реальная угроза для ее жизни. При этом подсудимый осознавал, что угрожает потерпевшей убийством, и желал демонстрировать именно такую угрозу и действия.

По смыслу закона угроза убийством может выражаться в любой форме, как словесно, так и путем конклюдентных действий (демонстрацией оружия, жестами и т.д.). Преступление считается оконченным с момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшей. Позицию подсудимого <ФИО4> и его защитника о его непричастности к данному преступлению, суд расценивает как попытку <ФИО4> уйти от уголовной ответственности и не может признать его показания достоверным источником доказательств, положив в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, его вина подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля ничем не подтвержден и в рамках рассмотрения дела не установлен, позиция подсудимого расценивается судом как избранный им способ защиты.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказания, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление. <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, судим, привлекался к административной ответственности, находится на консультативно-лечебном наблюдении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит, военнообязанный, по месту отбывания наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет четырех малолетних детей, работает без официального трудоустройства (л.д. 61-63, 64-65, 67, 69, 70-78, 79-83, 84, 86, 89, 90, 96-97, 98, 158-160).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12> <НОМЕР> следует, что <ФИО4> в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У <ФИО4> имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, то есть расстройство личности со склонностью к импульсивным действиям без учета ситуации и последствий, которое не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, расстройством критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве (л.д. 158-160). В связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, данные его матерью <ФИО7> в ходе рассмотрения дела. <ФИО4> судим, преступление небольшой тяжести по настоящему делу совершил, имея непогашенную судимость, в силу чего в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях <ФИО4> содержится простой вид рецидива.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством отягчающим наказание. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, изложенных в приговоре, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, пресечения совершения им новых преступлений необходимо назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не установлено.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в том числе, прошедшее после совершения преступления времени, в течение которого <ФИО4> не совершал противоправных деяний, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи <ФИО4>, материального обеспечения имеющихся у подсудимого несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого, с учетом общих принципов назначения наказания, регламентированных положениями ст. 43, ст. 60 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая позицию потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, приняла его извинения, обращалась с просьбой о прекращении производства по уголовному делу в рамках предварительного расследования, и о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО4> возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. До вступления приговора в законную силу <ФИО4> в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения. В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - кухонный нож, подлежит уничтожению.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. Оплата его труда произведена из средств федерального бюджета. Суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возложить на подсудимого <ФИО4>, взыскав с него в пользу федерального бюджета 16 030 руб. При этом судом отклоняются доводы подсудимого <ФИО4> о наличии оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, в связи с наличием у него тяжелого материального положениями в настоящее время, поскольку подсудимый желал пользоваться услугами защитника, пользовался ими на протяжении всего рассмотрения дела, является трудоспособным и имеет постоянный заработок, более того, на размер судебных издержек повлияло также и процессуальное поведение подсудимого, который неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л : Признать <ФИО8> Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на <ФИО8> Олеговича исполнение обязанностей, а именно: - ежемесячно (не менее одного раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. До вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО8> Олеговича избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения. Вещественное доказательство - кухонный нож, уничтожить. Взыскать с <ФИО8> Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 16 030 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: