Дело № 01-0014/130/2025 УИД 24MS0130-01-2025-001837-23
(№ 12501040011000140)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово 30 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края Ткалич О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Круду И.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пронина А.И.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
21 февраля 2025 год около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Д. находились в служебном помещении ООО «М », расположенном в подвальном помещении подъезда адрес г. Шарыпово Красноярского края, где между ними произошла словесная ссора. В указанное время у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Д. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанёс один удар кулаком в область головы Д., затем своей правой рукой взял Д. за шею, а своей левой рукой взял правую руку Д. и умышленно вывернул её наружу, после чего кулаком своей левой руки умышленно нанёс не менее четырех ударов в область лица и шеи Д., причинив тем самым физическую боль последней. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья со смещением, ушибы мягких тканей лица, шеи. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал и показал, что он работает в ООО «М » дворником. 21 февраля 2025 года в служебном рабочем помещении было застолье, посвященное Дню Защитника Отечества. К окончанию мероприятия, когда остались только он, Й и К, пришла потерпевшая Лиля. С последней произошел конфликт из-за работы. В ходе конфликта он схватил ее за шею, потом за руку и вывернул руку, саму потерпевшую придавил к креслу, нанес от 3 до 5 ударов правой рукой в область лица и плеча потерпевшей. Потерпевшей выплатил 49 тыс. в счет компенсации морального вреда, извинился перед ней. Детали произошедших событий не помнит, поскольку они произошли давно и он находился в состоянии опьянения.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что с октября 2024 года она работает уборщиком подъездов в ООО «М ». 21 февраля 2025 года они решили поздравить с наступающим праздником мужчин их коллектива, для чего накрыли стол в служебном помещении, расположенном в подвале адрес г. Шарыпово Красноярского края. Около 16 часов указанных суток она пришла в служебное помещение, где находились уборщик Юлия, Надежда, Ирина, Тамара, дворники Ж., З., их фамилий она не знает и дворник ФИО2 И . Они сидели за столом и распивали спиртное. Около 18 часов указанных суток, между ней и ФИО2 началась ссора из-за разногласий по работе. ФИО2 повернулся к ней, кулаком своей руки, какой именно она не обратила внимание, ударил её в голову, в среднюю часть волосяного покрова, от чего она боль не почувствовала, но она испытала шок, почувствовала растерянность. Она встала на ноги, ФИО3 тоже встал перед ней и схватил её правой рукой за шею, стал сдавливать, но удушья она не чувствовала. Она стала отступать назад и нащупала на столе вилку, которую она взяла в правую руку, хотела отбиваться. Левой рукой она пыталась убрать руку ФИО3 со своей шеи, а правой рукой, в которой у неё была вилка, она замахивалась на ФИО3, который схватил её за руку своей левой рукой и видимо в это время вывернул ту наружу. В то время боли она не чувствовала от алкогольного опьянения и страха, больно было везде. Но после этого правой рукой она защищаться уже не могла, та ослабла. Возможно в то время, когда она отступала, ФИО3 занёс ей удары кулаком в лицо и шею несколько раз, не меньше пяти с учетом первого удара в голову, от чего она позже чувствовала боль в области головы, но на тот момент всё происходило слишком быстро и она была в состоянии опьянения, поэтому точное нанесение ударов описать не может. Отступая она села в кресло, а ФИО3 продолжал держать её за шею, душить, при этом боль она не чувствовала, но ей стало не хватать кислорода. Держа вилку в правой руке, она попыталась нанести ею удар в тогу ФИО3, но её правая рука повисла как «плеть». ФИО3 сказал Ж забрать у неё вилку, та подошла к ней, забрала из её руки вилку. Она перестала сопротивляться, ФИО3 её отпустил и сказал уходить оттуда. Она встала, собралась и вышла на улицу. Рука болела и плохо слушалась. Она позвонила по номеру «112», приехала скорая медицинская помощь и её доставили в Шарыповскую ЦРБ, где ей поставили диагноз- ушибы мягких тканей лица, перелом локтевой кости, наложили гипс и направили на амбулаторное лечение. На привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и строгом его наказании она не настаивает, так как он очень извинялся, перевел ей 5000 рублей, также покупал лекарства на 2000 рублей (л.д. 29).
Показаниями свидетеля Й., о том, что она работает дворником в ООО «М ». 21 февраля 2025 года в дневное время часть работников собрались в данном служебном помещении, чтобы поздравить мужчин с праздником 23 февраля. Около 17 часов многие разошлись по домам и в помещении остались только она, К. Лилия и ФИО2 И . Они сидели за столом и распивали спиртное. Д подпила и начала грубо разговаривать с ФИО2. Затем они с Л вышли на улицу покурить. Примерно через пять минут они услышали громкие голоса ФИО3 Они с Л забежали в служебное помещение и увидели, что Д сидит в кресле, а над ней стоял ФИО2 И держал Д за руку. У Д в руке была вилка, которую она забрала. Потом Д ушла. Наносил ли ФИО2 удары, она не видела.
Согласно частично оглашенных показаний Й., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, позже они разговаривали с ФИО2, тот сознался, что разозлился на Д, несколько раз ударил ту, вывернул руку (л.д.39).
Свидетель в судебном заседании подтвердила частично оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что детали событий плохо помнит из-за давности произошедшего.
Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает дворником в ООО «М ». 21 февраля 2025 года они с коллегами собрались в их служебном помещений, чтобы поздравить мужчин с праздником 23 февраля. Около 17 часов 21 февраля 2025 года многие разошлись по домам и в помещении остались только она, М. Лилия и ФИО2 И . Они сидели за столом и распивали спиртное. Затем они с Й вышли на улицу покурить. Через несколько минут они услышали крики Д и ФИО2. Они побежали в служебное помещение и когда зашли, то она увидела, что Д сидит в кресле, которое расположено ближе ко входу, а ФИО2 стоял над ней и они ругались. ФИО2 держал Д, но за какие части тела она не рассмотрела и уже не помнит. Затем ФИО2 сказал, что-то про вилку, но что она не поняла. Й подошла к Д, забрала у той из руки вилку, стала их успокаивать. ФИО2 отошёл от Д, та встала с кресла и ушла из служебного помещения. Через несколько дней от кого-то из коллег она узнала, что ФИО2 сломал Д руку, пока они курили (л.д.41).
Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.
Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «ФИО4 21.02.2025г из травматологического отделения КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» о том 21 февраля 2025 года в 18 часов 30 минут за медицинской помощью обратилась Д.. Диагноз: ссадина носа, окологлазной области слева, гематома боковой поверхности шеи слева, перелом лучезапястного сустава под вопросом, алкогольное опьянение. Травмы причинил коллега (л.д.10);
протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение подвала подъезда адрес гор. Шарыпово Красноярского являющееся местом совершения преступления (л.д. 11-14);
заключением эксперта № 143 от 10.04.2025 года, из которого следует, что Д. 21.02.2025 был причинен закрытый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья со смещением, ушибы мягких тканей лица, шеи. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести (л.д.36).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное им по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта заключение судебно-психиатрической экспертизы № 405 от 15.05.2025, ФИО1 ……. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью, ФИО1, нуждается в лечении от наркомании, социальной медицинской реабилитации (д.д.57-59).
Обстоятельства дела, поведение ФИО1 в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.76), не дают сомневаться во вменяемости подсудимого и правильности экспертного заключения. В связи с этим суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый выплатил денежную сумму, в объеме, достаточном для потерпевшей (л.д.31), принесение извинений потерпевшему, по ч.2 ст.62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, нахождение супруги в состоянии беременности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом представленных сторонами доказательств, судом не усмотрено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (л.д.81), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.82).
Однако подсудимый совершил умышленное преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, судим за совершение умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Однако учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту работы, проживание семьей с супругой, находящейся в состоянии беременности, и малолетним ребенком, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания, о наличии оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением виновного, являться для регистрации в указанный орган, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, в течение трех месяцев после вступления приговора суда в законную силу обратиться на прием к врачу-наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от установленной зависимости.
Суд назначает наказание также с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом не усматривает возможность применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим органом, в течение трех месяцев после вступления приговора суда в законную силу обратиться на прием к врачу-наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от установленной зависимости.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шарыповский городской суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
Мировой судья О.А. Ткалич