Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 УИД 18МS0064-01-2025-000703-89

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. город <АДРЕС> Удмуртской Республики

<АДРЕС> в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Удмуртской Республики Соловьёвой О.Н.,

при секретаре Полянских А.А., с участием: государственных обвинителей старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Тукаевой<ФИО>, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Гуляева<ФИО>,

подсудимого ФИО1<ФИО>, его защитника-адвоката Галеева<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, а также потерпевшей ФИО1<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не судимого,

установил:

подсудимый ФИО1<ФИО> совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 13 минут подсудимый ФИО1<ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства своей бывшей жены ФИО1<ФИО> по адресу: <АДРЕС>, где хотел поговорить со своей матерью ФИО1<ФИО>, которая проживает совместно с ФИО1<ФИО> В указанное время ФИО1<ФИО> позвонил в дверной звонок вышеуказанного дома, после чего к нему вышла его бывшая жена ФИО1<ФИО>, которая открыв двери сеней дома, пояснила ФИО1<ФИО>, что не пустит его к себе домой.

В этот момент у подсудимого ФИО1<ФИО>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище к ФИО1<ФИО> Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 13 минут 01 апреля 2025 года подсудимый ФИО1<ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, вопреки выраженной воле ФИО1<ФИО> не пускать его в свой дом, преодолевая сопротивление со стороны последней, через незапертые двери незаконно проник в сени дома ФИО1<ФИО>, являющихся конструктивной частью указанного жилища. Своими действиями ФИО1<ФИО> нарушил право на неприкосновенность жилища ФИО1<ФИО> гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Кроме того, подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 01 апреля 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 13 минут у подсудимого ФИО1<ФИО>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома ФИО1<ФИО> по адресу: <АДРЕС>, куда он ранее незаконно проник с целью поговорить со своей матерью ФИО1<ФИО>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1<ФИО> Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 13 минут 01 апреля 2025 года, подсудимый ФИО1<ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома по адресу: г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, удерживая в рукаве своей кофты кухонный нож, высказал в адрес ФИО1<ФИО>. слова угрозы убийством. ФИО1 <ФИО>, с учетом агрессивного поведения ФИО1<ФИО>, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, а также наличия в рукаве кофты ножа, угрозы убийством восприняла реально и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1<ФИО> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<АДРЕС> квалифицирует действия ФИО1<ФИО>: - по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО1<ФИО>. - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. - по эпизоду угрозы убийством ФИО1<ФИО>. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела по каждому эпизоду преступлений с учетом обстоятельств содеянного, объекта преступного посягательства и личности подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также основания для освобождения подсудимого от наказания по каждому эпизоду преступлений при рассмотрении дела не установлены. Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1<ФИО> ранее не судим, совершил впервые преступления небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1<ФИО> в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе объяснения на л.д. 61-65), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст матери подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери, брата), оказание посильной помощи матери, наличие наград в период прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, с учетом характера преступлений и обстоятельств содеянного, личности подсудимого, учитывая, что состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его деяний, снизило самоконтроль ФИО1<ФИО> и явилось причиной совершения им преступлений и обусловило их совершение, что не отрицается и самим подсудимым, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1<ФИО> подлежит назначению по каждому эпизоду преступлений в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа по эпизоду незаконного проникновения в жилище, суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется. Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по каждому эпизоду преступлений в данном случае не учитываются, поскольку назначаемые наказания не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкциям соответствующих статей. Кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, суд не усматривает. Поскольку преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: нож - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1<ФИО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1<ФИО> назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1<ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож - подлежит уничтожению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.Н. Соловьёва