Дело № 1-37/2023 УИД 66MS0090-01-2023-004284-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцев В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Свердловской области Березовской А.А., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Царевой С.Д., представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Тагаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, избрана мера принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, в дневное время, в период с 15:00 часов по 16:00 часов, ФИО4, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, находясь на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> (относящейся к водному объекту рыбохозяйственного значения области), расположенной близ дер. <АДРЕС>), где в нарушение пунктов 15, 17.1, 35.1, 35.1.2, 35.1.3, 35.2, 36, 36.2.1, 36.2.2 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года, в соответствии с которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити), где в водоеме в месте миграции к нерестилищам и месте нереста рыбы, рыболовной сетной снастью «Паук» (являющейся запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов), выполненной из металлического каркаса с леской (мононитью), размером 175 см. х 175 см., с ячеями 25 мм. х 25 мм., тем самым, в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) с 01 по 30 мая (в период нереста), с целью незаконной добычи рыбы для личного употребления, умышленно, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконный вылов водных биологических ресурсов в количестве: 1 особи судака стоимостью 6 610 рублей, 1 особи леща стоимостью 1 000 рублей, в результате чего причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на сумму 7 610 рублей, исчисленный по Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 (ред. от 23.07.2022 года) и от 23.07.2022 года №1322. В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО4 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимый согласен. Представитель потерпевшей стороны <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в заявлении указал, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства без его участия. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе дознания подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Мировой судья считает возможным с учетом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей стороны, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО4 следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против экологии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, мировой судья на основании п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний (написание объяснения), изобличающих себя, до возбуждения уголовного дела. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. ФИО4 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, который в силу ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания, является обстоятельством, отягчающим наказание, и в силу ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО4 не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, который для данной категории преступления является лишение свободы. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что ФИО4 на учетах <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При таких обстоятельствах, учитывая личность виновного, принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, которая образует рецидив преступлений, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, ранее имеющейся судимости и степени его общественной опасности, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Вместе с тем, с учетом личности виновного, его семейного положения, принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, позиции представителя потерпевшей стороны не настаивающего на строгом наказании и подтвердившего полное возмещение ущерба, наличия постоянного места жительства, официальное трудоустройство, то, что подсудимый является лицом социально адаптированным, мировой судья считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей, установленных ч.5 ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В ходе дознания представителем потерпевшей стороны <ФИО3> было предъявлено исковое заявление к подсудимому ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в размере 7 610 рублей. До судебного заседания от представителя потерпевшей стороны <ФИО3> поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по исковому заявлению <ФИО3> Возражений по данному вопросу от участников процесса не поступило. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания; - не употреблять спиртные напитки, - не совершать административные правонарушения, - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания, согласно графика, установленного указанным органом. Контроль за отбыванием ФИО4 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания. Меру принуждения - обязательство о явке - ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: рыбу судак в количестве 1 штуки, лещ в количестве 1 штуки, хранящиеся в морозильной камере на ответственном хранении у старшего специалиста ГТО МО МВД России «Каменск-Уральский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить; рыболовную снасть «Паук», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> МО МВД РФ «Каменск-Уральский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Принять отказ представителя потерпевшей стороны <ФИО3> (истец) от иска. Производство по исковому заявлению Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО4 (ответчик) о взыскании имущественного ущерба в сумме 7 610 рублей - прекратить. Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Каменский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>: Мировой судья В.П. Мальцев