Решение по уголовному делу

УИД <НОМЕР> 74MS0148-01-2023-002425-97 Дело <НОМЕР> 1-21/23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 31 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области Марар Е.А. При секретаре Каталовой Л.В. С участием: Государственных обвинителей Фролова М.А., Печенкина Д<ФИО1> Подсудимой ФИО2 Защитника Дороднова В.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уничтожила официальный документ из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

13 мая 2023 года около 19 часов 45 минут ФИО2 Е<ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <НОМЕР> 2 дома <НОМЕР> 30 по <АДРЕС>, в <АДРЕС> области, ознакомившись с составленным сотрудником полиции УМВД России по ЗАТО <АДРЕС> области в отношении нее протоколом серии 74 АП <НОМЕР> 007906 от <ДАТА4> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, который в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ является официальным документом и основанием для привлечения гражданина к административной ответственности, действуя из личной заинтересованности и делая избежать административной ответственности, ознакомившись с протоколом и удерживая его в руках, умышленно уничтожила официальный документ - протокол серии 74 АП <НОМЕР> 007906 от <ДАТА4> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составленный сотрудником полиции УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем разрывания бланка протокола на две части, приведя его в негодность, то есть умышленно уничтожив официальный документ.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Дороднов В.Ю. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель Печенкин Д.Ю. не возражалпротив рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое она заявила добровольно после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, и поддержала в судебном заседании, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, защитник подсудимой и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья полагает, что соблюдены все требования ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, мировой судья полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, мировой судья считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.325 УК РФ как уничтожение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности.

При назначении подсудимой наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни ее семьи.

Мировым судьей исследовались данные, характеризующие личность подсудимой: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.55).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами мировой судья признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения, передача вещевой гуманитарной помощи участникам СВО, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения вменяемого преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что после возвращения из онкоцентра, находясь в возбужденно-эмоциональном состоянии, употребила 2 банки пива, что повлияло на ее поведение, если бы была трезвой, не совершила бы вменяемого преступления.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, мировой судья полагает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного ею умышленного преступления против порядка управления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, мировой судья приходит к выводу, что достижению целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости будет способствовать назначение ФИО2 наказания, в соответствии со ст.50 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не имеется, поскольку санкция ч.1 ст.325 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы, а при назначении иного вида наказания, нежели лишение свободы, положения указанных выше статей не применяются.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, мировой судья полагает возможным применить к ФИО2 ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Защитник Дороднов В.Ю. ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку она свою виновность признала, загладила причиненный вред путем передачи вещевой гуманитарной помощи участникам СВО, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии, в результате чего совершенное ею деяние перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам защитника Дороднова В.Ю. оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела за деятельным раскаянием, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не имеется, так как явка с повинной отсутствует, а передача вещевой гуманитарной помощи участникам СВО не свидетельствует о возмещении ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, а также о том, что совершенное ФИО2 преступление перестало быть общественно опасным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается мировым судьей в соответствии со ст.ст.81-83 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимой ФИО2 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% заработка.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, и не менять без уведомления указанных органов место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу данную меру отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Озерский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Мировой судья Е.А.Марар

<ОБЕЗЛИЧЕНО>