Решение по уголовному делу

Дело № 1-37/2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Лысьва<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края Кивилева А.А., при секретаре судебного заседания Ефимовой Т.В., с участием государственных обвинителей Костина С.Н., Пылаева А.В., Гордеева И.С., представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Морозова Е.В., рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: по ул. <АДРЕС>, 30-28 в г. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 143 в г. <АДРЕС> края, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, судимого: <ДАТА3> Лысьвенским городским судом <АДРЕС> края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей, постановлением Лысьвенского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 280 часов; <ДАТА5> Лысьвенским городским судом <АДРЕС> края (с учетом апелляционного определения <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА6>) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст. 70 УК РФ (с приговором Лысьвенского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, с учетом постановления Лысьвенского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>) окончательно назначено 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы; освобожден <ДАТА7> по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 года в 12-48 часов ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с товаром, после чего взял с полки и положил в рюкзак, находящийся при нем, 10 банок кофе «NESCAFE GOLD» массой 190 грамм каждая, стоимостью 293 рубля 77 копеек за одну банку без учета НДС., всего общей стоимостью 2937 рубля 70 копеек без учета НДС. После этого ФИО4 не оплатив товар, вышел из указанного магазина, тем самым похитив его, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб АО «<АДРЕС> на общую сумму 2937 руб. 70 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показал, что <ДАТА9> он, гуляя по городу <АДРЕС>, зашел в магазин «Чижик» по ул. <АДРЕС>, 7, где оглядевшись, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина 10 банок кофе «NESCAFE GOLD», которые положил в находящийся при нем рюкзак, после чего отправился к двери, в которую входил в магазин, минуя кассовую зону, и вышел из магазина. Выйдя из магазина, за ним никто не бежал, его никто не окрикивал. На улице он продал прохожему все 10 банок кофе за 2500 рублей. Из данного магазина хищение им было совершено только один раз. Дополнил, что совершил хищение, поскольку в тот момент не работал, источника дохода не имел, деньги, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на продукты питания. Исковые требования на сумму 2937 рублей 70 копеек признает в полном объеме. В настоящее время не трудоустроен, находится на иждивении своей матери.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества АО «<АДРЕС>, установлена в судебном заседании с достаточной полнотой и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он представляет интересы АО «<АДРЕС> по доверенности, является менеджером по безопасности с <ДАТА10> <ДАТА9> ему позвонила управляющий магазином «Чижик» по ул. <АДРЕС>, 7 в г. <АДРЕС> <ФИО1> и сообщила, что из данного магазина было совершено хищение 10 банок кофе «NESCAFE GOLD». Ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которую он просмотрел, и увидел как неизвестный мужчина в сером костюме и черной панаме с рюкзаком зашел в магазин «Чижик», прошел к стеллажу с товаром, взял со стеллажа 10 банок кофе «NESCAFE GOLD», сложил их в рюкзак, после чего не расплачиваясь, вышел через входную дверь мимо кассы. После выявленного факта хищения была проведена инвентаризация, а также определена сумма ущерба в размере 2937 руб. 70 копеек. Исковые требования на сумму 2937 руб. 70 копеек поддержал, просил взыскать данную сумму ущерба с подсудимого.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО1> следует, что она является управляющей магазина «Чижик», распложенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 7 в г. <АДРЕС> края. <ДАТА9> она находилась на рабочем месте в магазине. Около 12-48 час. к ней подошла продавец <ФИО2> и сообщила, что видела как подозрительный молодой человек зашел в магазин, а затем вышел из магазина через эту же входную дверь с рюкзаком, минуя кассовую зону. Она (<ФИО1>) просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидела как молодой человек, одетый в черную панаму, черную жилетку, серый костюм зашел в магазин «Чижик», подошел к стеллажу с кофе, откуда брал 10 банок кофе «NESCAFE GOLD» и одну за другой складывал их в свой рюкзак, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, через входную дверь, в которую вошел. После чего была проведена инвентаризация, обнаружена недостача 10 банок кофе, о факте хищения было сообщено в полицию, составлена справка о сумме ущерба. В судебном заседании данный свидетель опознала подсудимого как лицо, совершившее хищение. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2> следует, что она работает с октября 2022 года в магазине «Чижик» по ул. <АДРЕС>, 7 в г. <АДРЕС> в должности работника торгового зала. <ДАТА9> она находилась на рабочем месте, примерно около 12-48 час. находилась на кассе, заметила как в магазин через входную дверь зашел молодой человек, одетый в серый костюм, черные кроссовки, черную панаму, с рюкзаком темно-серого цвета. Через непродолжительное время данный молодой человек с рюкзаком вышел из магазина через входную дверь, мимо кассы. Она вышла за ним на улицу, но его там не увидела, после чего она сразу же сообщила управляющему магазином <ФИО1> о данном факте. <ФИО1> по видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидела, как данный молодой человек похитил со стеллажа 10 банок кофе «NESCAFE GOLD». В судебном заседании данный свидетель опознала подсудимого как молодого человека, который зашел в магазин и совершил хищение. Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением <ФИО1> о том, что <ДАТА9> в 12:48 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, неизвестным из торгового зала магазина «Чижик» АО «<АДРЕС> совершено хищение товара, что было выявлено по камере видеонаблюдения (л.д. 3); - инвентаризационным актом от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА9> проведена инвентаризация и выявлена недостача 10 банок кофе «NESCAFE голд», массой 190 грамм каждая (л.д. 5); - копией счета-фактуры, согласно которой стоимость 1 банки кофе «NESCAFE GOLD» массой 190 грамм без учета НДС составляет 293 рубля 70 копеек (л.д.80); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Чижик», расположенного адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, в помещении имеются полки с выставленным кофе «NESCAFE GOLD», массой 190 грамм каждая (л.д.12-16); - протоколом выемки с фототаблицей от <ДАТА11>, в ходе которой у представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> ФИО3 изъят диск с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Чижик» АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 (л.д.34-37); - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <ДАТА12>, из которого следует, что при осмотре DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Чижик» по ул. <АДРЕС>, 7, г. <АДРЕС>, установлено, что <ДАТА9> в 12:47 час. в магазин заходит мужчина, одетый в спортивный костюм серого цвета, жилетку черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове панама черного цвета с рюкзаком серого цвета с черными лямками. Указанный мужчина подходит к стеллажу, на полках которого выставлено кофе, снимает со спины рюкзак, открывает его, и поочередно складывает в рюкзак одну за другой 10 банок кофе. После чего закрывает рюкзак, одевает его на спину, и в 12:48 час. выходит из магазина, через входную группу (л.д. 42-45), с последующим приобщением DVD-R диска в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 46).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. Не установлено таковых оснований и для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласующимися и подтверждающимися другими материалами уголовного дела. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал совершение хищения 10 банок кофе «NESCAFE GOLD» массой 190 грамм каждая из магазина «Чижик», опознал себя на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, как лицо, совершившее хищение.

Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО1>, которой о подозрительном человеке, вошедшем в магазин «Чижик» стало известно со слов продавца <ФИО2>, и которая при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидела, как подсудимый из магазина совершил хищение 10 банок кофе «NESCAFE GOLD», после чего она сразу же сообщила в полицию, а также показаниями свидетеля <ФИО2>, которая находясь на рабочем месте, увидела, как в магазин зашел молодой человек, а затем спустя непродолжительное время вышел из магазина, минуя кассовую зону с рюкзаком, что показалось ей подозрительным, о чем она сообщила управляющему магазином <ФИО1> Оба свидетеля опознали подсудимого как лицо, совершившее хищение. Показания свидетелей согласуются и с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которому со слов <ФИО1> стало известно о хищении товара, и который по предоставленной ему видеозаписи увидел как вошедший в магазин «Чижик» молодой человек похитил 10 банок кофе «NESCAFE GOLD», которым оказался подсудимый ФИО4 Действия ФИО4 являются кражей, поскольку хищение имущества АО «<АДРЕС>, осуществилось им тайно для потерпевшего и помимо его воли. Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что распоряжается имуществом потерпевшего без его согласия. Преступление подсудимым окончено, так как с имуществом потерпевшего с места преступления он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав его прохожему. Время и место совершения преступления установлено на основании показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, материалов дела. Таким образом, вина подсудимого установлена в полном объеме.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который под наблюдением у врача психиатра не находится, находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога (л.д. 126), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений (л.д. 127); имеет задолженности, в том числе, за административный штраф (л.д. 113, 115); не трудоустроен, источника дохода не имеет, вместе с тем является трудоспособным; обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), в качестве такового принимает его чистосердечное признание, в котором он изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, сведения о том, как распорядился похищенным имуществом (л.д. 22), а также его признательную позицию, которую он занял с самого начала предварительного расследования, выраженную в его показаниях, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания смягчающим обстоятельством, на который ссылается подсудимый и его защитник, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выражено ими как отсутствие у подсудимого возможности трудоустроиться и получать доход. Испытываемые осужденным временные затруднения, связанные с отсутствием у него денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, не предпринимавшего мер к их улучшению, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, по мнению суда, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая положения статей 6, 43 УК РФ в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также и то, что преступление совершено подсудимым спустя непродолжительное время, менее полугода, после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном профилактическом воздействии на подсудимого предыдущим наказанием, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, цели назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, судом не установлено, то есть основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которым он официально подтвержденных ограничений к труду не имеет, отсутствие в целом тяжких последствий от содеянного, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не установлено. Исходя из вида назначенного наказания, правовые основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. Оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относятся к категории небольшой тяжести. Гражданский иск АО «<АДРЕС> подсудимым ФИО4 признается в полном объеме, размер похищенного подсудимый не оспаривает, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. Исковые требования АО «<АДРЕС> удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «<АДРЕС> 2937 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья А.А. Кивилева