Решение по гражданскому делу
Гражданское дело №2-1290/2023г. РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023г. г. Богородск Мировой судья судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородскойобласти Денисова А.С., С участием представителя истицы ФИО1 Г.1, также являющегося по делу третьим лицом, При секретаре судебного заседания Лапшовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.2 к ООО «Тент Люкс НН» о взыскании ущерба, причинённого при производстве работ (оказании услуг), убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО2 А.2 с иском к ООО «Тент Люкс НН» о взыскании убытков, причинённых при производстве работ (оказании услуг), убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указав, что ей (истице) на праве собственности принадлежит транспортное средство - прицеп марки Экспедиция Универсал 111360 Евро, регистрационный знак ЕМ 1573/ 52, который использует ФИО1 Г.1
15.05.2023г. ФИО1 Г.1 обратился в ООО «Тент Люкс НН» для изготовления на прицеп тента, между ними был заключен договор, согласована спецификация на изготовление тента, ее прицеп заказчиком ФИО1 Г.1 был передан в ООО «Тент Люкс НН» для изготовления на него тента. 23 мая 2023г. при приемке работ заказчиком ФИО1 Г.1 были выявлены изменения, внесенные исполнителем ООО «Тент Люкс НН» в конструкцию транспортного средства. А именно, на всех бортах прицепа были удалены скобы крепления тента, установленные заводом изготовителем, а новые скобы были установлены в других местах, в связи с чем в оцинкованных бортах прицепа были просверлены отверстия не предусмотренные конструкцией транспортного средства. Для восстановления прежнего состояния прицепа необходима полная замена его бортов, стоимость которых вместе со стоимостью по доставке транспортной компанией в г. Богородск, демонтажу старых и установке новых составляет 50000 рублей. Кроме того, в период производства работ ответчиком на прицепе был поврежден правый задний контурно - габаритный фонарь фирмы Fristom, на котором перестала гореть часть диодов. Ремонту фонарь не подлежит, его стоимость составляет 1500 рублей.
В связи с причиненными убытками при оказании услуг, 23 мая 2023г. заказчиком ФИО1 Г.1 на электронный адрес исполнителя услуг- ООО «Тент Люкс НН» было отправлено письмо - претензия, на которую 23 мая 2023г. был получен ответ об отказе в ее удовлетворении. 25 мая 2023г. ФИО1 Г.1 направил претензию заказным письмом, 29 мая 2023г. ФИО1 Г.1 в ООО «Тент Люкс НН» была подана претензия с требованиями выплаты причиненного ущерба при оказании услуг по изготовлению тента на прицеп истицы в размере 50000 рублей, ответ на которую не представлен. 07 июня 2023г. на электронный адрес ФИО1 Г.1 пришло письмо подписное ИП ФИО3 С.4, с которым никаких договорных отношений не имелось.
В связи с изложенным собственник указанного прицепа ФИО2 А.2 предъявила в суд настоящее исковое заявление к ООО «Тент Люкс НН» о взыскании: ущерба, причинённого при производстве работ (оказании услуг), по договору на изготовление на ее транспортное средство тента - 50000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 18500 рублей, убытков в виде стоимости поврежденного фонаря в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда, который она, истица, оценивает в 20000 рублей, штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов - расходов на представителя в сумме 31500 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца, действующем по доверенности, требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись неоднократно и к моменту рассмотрения по существу свелись к следующему о взыскании с ООО «Тент Люкс НН»: -ущерба, причинённого при производстве работ (оказании услуг), по договору на изготовление на ее транспортное средство тента - 55415 рублей, из которых 29100 рублей - стоимость новых бортов на ее прицеп по ценам завода - изготовителя, 12780 рублей - стоимость по доставке указанных бортов в г. Богородск от завода изготовителя транспортной компанией СДЭК ( из г. Краснокамска в г. Богородск), 12000 рублей- стоимость ремонтных работ (демонтаж старых и монтаж новых бортов на прицеп), 1535 рублей - понесенные истцом убытки на покупку ей нового габаритного фонаря Fristom; -взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении причинённого ущерба в сумме 18500 рублей за период с 08 июня 2023г. по 11 июля 2023г. (34 календарных дня), учитывая, что претензия по настоящим требованиям была ответчику направлена и ими принята 29 мая 2023г., по истечении 10 календарных дней оставлена без удовлетворения; - компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя в сумме 20000 рублей; - штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы; - судебных расходов - расходов на представителя в сумме 31500 рублей.
Уточнённое исковое заявление приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 94-97).
Определением суда от 22 августа 2023г. к участи в деле был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований - <ИМЯ, ФИО4> ФИО5, который также является представителем истца по настоящему делу, о чем имеется доверенность.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика при обосновании своих возражений по иску, была представлена суду копия заверенного агентского договора на реализацию товара от 01 января 2023г., согласно которому ООО «Тент Люкс НН» заключили договор с ИП ФИО3 С.4 по реализации группы товара, в том числе тентов, металлоконструкций (каркасы, фургоны, ворота и иные изделия из металла), ткани (ПВХ, брезента, Оксфорд, тарпулина и др.), фурнитуры и иной продукции, производимой ООО «Тент Люкс НН». Представителем истца в суд был представлен ответ на претензию истца, также подписанный ИП ФИО3 С.4
В связи с чем для правильного рассмотрения дела определением суда на сторону ответчика без самостоятельных требований был привлечен ИП ФИО3 С.4 (л.д. 87-88).
В судебное заседание истица ФИО2 А.2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием по делу ее представителя ФИО1 Г.1, которому она на представление своих интересов оформила доверенность (л.д. 93).
Представитель истицы ФИО1 Г.1, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица на стороне истца, без самостоятельных требований, на удовлетворении исковых требований настаивает, указав, что ФИО2 А.2 является собственником транспортного средства - прицеп марки Экспедиция Универсал 111360 Евро, регистрационный знак ЕМ 1573/ 52, которое она передала ему в пользование на основании доверенности. Он с ФИО2 А.2 является родственниками. Пользуется ее прицепом исключительно в ее интересах и все действия согласовывает по его пользованию с ней. Указанный она покупала с установленными заводом изготовителем на бортах прицепа для установки тента скобами, на которые должен устанавливаться тент. В 2021г. он по поручению ФИО2 А.2 обратился в ООО «Тент Люкс НН» по вопросу изготовления на прицеп тента, который указанное общество изготовили надлежащим образом по размерам соответствующим установленным заводом - изготовителем на бортах прицепа скобам. Тент был установлен на те скобы, которые имелись на бортах. В мае 2023г. он, ФИО1 Г.1, предварительно согласовав с собственником прицепа - истицей по делу, вновь обратился в ООО «Тент Люкс НН», где заказал новый на указанный прицеп тент, так как ему требовался по размерам более высокий, для чего он сам сварил каркас, осмотрев который представитель ООО «Тент Люкс НН» составил с ним спецификацию на изготовление тента на прицеп. При этом установка такового не заказывалась, были согласованы расстояния только между люверсами и скобами, которые устанавливаются исключительно на тент. По работе он внес предоплату в размере 5000 рублей. Прицеп в исправном состоянии, в том числе по габаритным огням он поставил на территорию Общества для возможности последним осуществлять примерку на прицеп, согласно сваренного им каркаса и имеющихся на бортах прицепа скобах, на которые и крепиться тент. 23 мая 2023г. при приемке работ им, как заказчиком ФИО1 Г.1, были выявлены изменения, внесенные исполнителем ООО «Тент Люкс НН» в конструкцию транспортного средства. А именно, на всех бортах прицепа были удалены скобы крепления для тента, установленные заводом- изготовителем, таковые были запаяны, вместо них ООО «Тент Люкс НН» были установлены новые скобы, при этом в других местах, для чего в оцинкованных бортах прицепа были просверлены 64 лишних отверстия, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, а имеющиеся запаяны. ООО «Тент Люкс НН» мотивировал это тем, что это необходимо для установления нового ими изготовленного тента. Однако, установка у них не была заказана, был заказ только на изготовление тента. В ходе выполнения заказа ООО «Тент Люкс НН» ни с ним, ни с собственником прицепа не созванивались и не согласовывали какие-либо работы по внесению изменений в борта прицепа, а именно установку на него в виде 64 лишних просверленных отверстий дополнительных скоб и удаление ранее действующих, установленных заводом - изготовителем. Претензий по качеству тента у заказчика не было, тент был изготовлен качественно и в сроки. В результате выполнения работ по его изготовлению собственнику прицепа был причинен ущерб, так как она и он, как пользователь указанного авто, лишены возможности использовать ранее установленный на прицеп тент, кроме того излишне просверленные отверстия в бортах прицепа влияют на потребительскую его стоимость, портят товарный вид, данные работы не согласовывались и были выполнены исключительно по инициативе ООО «Тент Люкс НН». Кроме того, был поврежден правый задний контурно - габаритный фонарь фирмы Fristom, на котором перестала гореть часть диодов, в то время как при приемке прицепа тот горел, в результате чего он, согласовав с собственником указанного, купил новый, что причинило собственнику убытки на сумму 1535 рублей. Для восстановления прежнего состояния прицепа необходима полная замена его бортов, так как отверстия нельзя ликвидировать совсем, для чего необходимо заказать новые у завода- изготовителя, оплатить их стоимость по доставке, а после чего ремонтные работы по демонтажу и монтажу новых, для чего ФИО2 А.2 обратилась в сервисный центр, где ей выдали анализ стоимости работ по замене бортов ее прицепа, которые составили 12000 рублей. У завода -изготовителя ООО «Краснокамский ремонтно - механический завод» были запрошены техническая документация на прицеп и актуальная стоимость по покупке новых бортов, так как восстановление повреждённого прицепа возможно только заменой бортов, по калькулятору транспортной компании с учетом габаритов груза, указанных в технической документации, была рассчитана стоимость доставки бортов от завода-изготовителя до места жительства истицы. Таким образом, с учетом уточненных истицей требований сумма материального ущерба, причиненного ей вследствие ненадлежащего оказания услуг по изготовлению тента составила 55415 рублей, из которых 29100 рублей - стоимость новых бортов на ее прицеп по ценам завода - изготовителя, 12780 рублей - стоимость по доставке указанных бортов в г. Богородск от завода изготовителя транспортной компанией СДЭК ( из г. Краснокамска в г. Богородск), 12000 рублей - стоимость ремонтных работ (демонтаж старых и монтаж новых бортов на прицеп), 1535 рублей - понесенные истцом убытки на покупку ей нового габаритного фонаря«Fristom», на взыскании которых он, представляя интересы истицы, настаивает. Как и настаивает на взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возмещении причиненного материального ущерба, при этом подтверждает, что самостоятельных требований к изготовлению самого тента не имеется, таковой был изготовлен качественно и в сроки, но был возвращен ответчику, так как возник спор по возмещению ущерба. Также просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф, так как ее права как потребителя услуги нарушены, ответчиком испорчено имущество истицы.
Также добавил, что, когда он 24 мая 2023г. приезжал к ответчику, чтобы забрать прицеп, они составили сначала одни акт, который ответчик получил, а после того как он завел автомобиль, то увидел, что был поврежден правый задний контурно-габаритный фонарь, на что он обратил внимание представителя ООО «Тент Люкс НН», те составили с ним еще один акт передачи т\с, предоставив уже ему фирменный бланк, где данное повреждение поименовано. При этом при приемки его т\с на стоянку ответчика никаких актов они не составляли. На взыскании судебных расходов он настаивает, так как он по поручению истицы, действуя по доверенности, обратился к юристу, которым была проведена работа, а именно правовой анализ ситуации с которой столкнулась <ИМЯ, ФИО6> как собственник поврежденного ответчиком транспортного средства, юристом была составлена претензия, был осуществлен выезд на территорию ответчика для осмотра автомобиля, подготовлены документы в суд, составлен иск, за что он, представитель истицы, действуя исключительно в ее интересах, в кассу соответствующего юридического образования - ИП, внес 31500 рублей. Указанные расходы являлись вынужденными, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ООО «Тент Люкс НН», а также третье лицо ИП <ИМЯ, ФИО6>, надлежащим образом извещенные (л.д. 133, 120) в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ФИО7 Ч.9 в суд поступило заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия, ранее изложенную позицию поддерживает, просит суд полностью отказать в удовлетворении требований иска, в случае если суд не разделит ее позицию по требованиям о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просит учесть, что право потребителя не нарушались, работы были выполнены качественно. Также просит снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их несоразмерность объему выполненной представителем работы, так как истицей после подачи указанного иска неоднократно требования иска уточнялись (л.д. 138).
Представителем ООО «Тент Люкс НН» ФИО7 Ч.9, действующей по доверенности, ранее в суд был представлен отзыв на требования иска ФИО2 А.2, который приобщен к материалам настоящего дела. Указанный отзыв она поддерживала в суде при рассмотрении данного гражданского дела. Согласно указанной позиции, ответчик требования иска не признает, так как между ним и ФИО2 А.2 какие-либо договорные отношения отсутствуют, к ним обратился ФИО1 Г.1 для изготовления и установки тента на прицеп, именно <ИМЯ, ФИО4> подписывал спецификацию заказа, при подписании таковой действовал от своего имени, прицеп был по акту передачи возвращен ФИО1 Г.1 Прицеп фактически используется ФИО1 Г.1, таким образом обязанности по возмещении убытков ФИО2 А.2 у ООО «Тент Люкс НН» нет, они по ее требованиям являются ненадлежащими ответчиками. Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков ФИО2 А.2 не представила доказательств, доказывающих факт причинения ей действиями ООО «Тент Люкс НН» убытков, а также обоснованности размера причиненных убытков. При этом ООО «Тент Люкс НН» ФИО1 Г.1 работы выполнило в соответствие со спецификацией. ФИО1 Г.1 ООО «Тент Люкс НН» была предоставлена полная информация о порядке выполнения работ. При выполнении работ ООО «Тент Люкс НН» было установлено, что каркас прицепа сварен ФИО1 Г.1 самостоятельно, он не является ни «заводским», ни штатным, имеет непропорциональный скос спереди. Люверсы на тенте невозможно было установить на имеющиеся скобы - не было бы соответствующей натяжки для учета ветровой нагрузки, о чем ФИО1 Г.1 был поставлен в известность и не возражал. Данная модель прицепа не предусматривает «штатного» расположения скоб. ООО «Тент Люкс НН» никаких отверстий на прицепе при выполнении работ не оставило. Скобы были установлены правильно и отверстия от ранее, неправильно установленных скоб были закрыты клепками. Все скобы были установлены относительно геометрии каркаса, что и предусмотрено при установке тента. Установленные клепки на бортах были закрыты полностью тентом. Таким образом, ООО «Тент Люкс НН» работы были выполнены качественно. Несмотря на указанное, требование ФИО1 Г.1 о демонтаже тента ООО «Тент Люкс НН» выполнило, аванс возвратило в полном объеме. Также, ООО «Тент Люкс НН» обращает внимание суда на то, что раннее ФИО1 Г.1 также обращался в ООО «Тент Люкс НН» от своего имени на установку тента на прицеп, что подтверждается спецификацией и накладной от 09.11.2021 г. При выполнении работ по установке тента ООО «Тент Люкс НН» также установило на прицепе скобы и люверсы. К качеству работ ООО «Тент Люкс НН» у ФИО1 Г.1 претензий не было. Соответственно при подписании спецификации в мае 2023 г. ФИО1 Г.1 было известно каким образом устанавливаются скобы и люверсы, и подписывая спецификацию ФИО1 Г.1 согласился с порядком выполнения работ. Между ООО «Тент Люкс НН» и ФИО2 А.2 отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Также не сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» между ООО «Тент Люкс НН» и ФИО1 Г.1, поскольку по имеющейся у ООО «Тент Люкс НН» информации полученной от ФИО1 Г.1 последний сдает прицеп в аренду, что говорит о том, что работы у ООО «Тент Люкс НН» были заказаны не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 34). Также представитель ответчика указывала суду, что ООО «Тент Люкс НН» пыталось в досудебном порядке урегулировать вопрос, готовы были заменить борта на прицепе, и взять на себя расходы по доставке, действительно ответ был дан ИП ФИО3 С.4, с которым был заключен договор ООО «Тент Люкс НН». Данный ответ <ИМЯ, ФИО4> получал, и действуя добросовестно, мог бы уточнить данные моменты, но он никаким образом не выразил свою позицию, относительно того, готов принять новый тент или нет. Сотрудники ООО «Тент Люкс НН» также в устной форме предлагали ему заменить борта.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен свидетель ФИО8 А.10, который пояснил, что работает в ООО «Тент Люкс НН» начальником производства, лично занимался оформлением заказа ФИО1 Г.1, который к ним обратился 15.05.2023г., пригнал прицеп для изготовления тента. С ним они все обговорили, в том числе разъяснили особенности его установки. Изготовили тент, установили, подогнали крепежными скобами под размер, так как каркас, который сварил сам заказчик был нестандартный. Каркас имел спереди аэродинамический скос, сам он был неровным. При оформлении заказа ФИО1 Г.1 пояснил, что ему нужно было закрыть прицеп тентом, чтобы в прицеп не поступала влага. Они замерили каркас, изготовили тент, установили его на прицеп. Заказ оформлялся спецификацией, иных документов, в том числе на установку не составляли. В спецификации под установкой скоб понимается, что скобы устанавливаются не только на тент, а также и на борта прицепа, за счет этих скоб держится тент на прицепе. На бортах прицепа они, ООО «Тент Люкс НН», переставили скобы согласно скобам и люверсам на тенте, их размерам, натянули тент, а ранее имеющиеся скобы на бортах действительно удалили, а именно заклепали их алюминиевой вытяжной заклепкой, все эти работы они с заказчиком обсудили устно. <ИМЯ, ФИО4> заказал изготовление тента с монтажом. Претензии потом заказчика были в том, что ему не понравилось, что они переставили крепежные скобы, что с ним ранее было согласовано, но устно. В связи с чем они предложили ему за свой счет поменять борта, дорожа репутацией своей фирмы, но тот отказался. Скобы переместили, а именно выполнили новые, так как когда изготовив тент, стали его натягивать и увидели на нем складки, которые при эксплуатации прицепа привели бы в негодность тент, о чем также предупредили ФИО1 Г.1 Обращает внимание суда, что установленные на скобы заклепки на качество бортов прицепа не влияют, так как борт оцинкованный, заклепки алюминиевые. Указанное получилось, так как технически невозможно сначала натянуть тент, а потом проделать в нем отверстие в том месте, где установлена скоба, для этого нужно 18-20 человек, иначе тент съедет. Тент подгоняли под изготовленный ФИО1 Г.1 каркас, о чем ранее он был ими, исполнителями, проинформирован. Заказ у них обычно оформляется составлением спецификации, где они не отражают, что возможно будут перенесены расстояния скоб на бортах транспортных средств, необходимых для натяжки. О том, что скобы необходимо перенести стало известно в процессе изготовления тента. <ИМЯ, ФИО4> они при приемке заказа сказали, что в процессе изготовления они подгонят тент скобами, но в заказе это никак не зафиксировано. В процессе изготовления заказа они не созванивались с <ИМЯ, ФИО4>, не говорили, что будут переносить скобы. Также добавил, что в ООО «Тент Люкс НН» можно заказать отдельно тент без установки, спецификацию заключать будут такую же. <ИМЯ, ФИО4> приехал забирать прицеп, он, свидетель, вышел, осмотрел прицеп, открыли задний борт, ФИО1 Г.1 увидел, что перенесли скобы, стал кричать. Они предлагали найти пути решения проблемы, он уехал без прицепа. На следующий день ФИО1 Г.1 приехал за прицепом, составили акт, где он отразил свои претензии. По качеству тента у ФИО1 Г.1 претензий не было. Акта было составлено два. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2 А.2, представителя ответчика ООО «Тент Люкс НН» ФИО7 Ч.9, третьего лица ИП ФИО3 С.4, по представленным в суд доказательствам, с учетом оценки ранее данных объяснений представителя ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-60,71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истицы ФИО1 Г.1, также являющегося третьим лицом, учитывая позицию представителя ответчика ОООО «Тент Люкс НН», опросив свидетеля ФИО8 А.10, мировой судья приходит к следующему: Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги. Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). В соответствии со ст. 35 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного рассмотрения судом установлено:
ФИО2 А.2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - прицеп марки «Экспедиция Универсал 111360» Евро, регистрационный знак ЕМ 1573/ 52.
Указанное транспортное средство использует ФИО1 Г.1, которому собственник прицепа ФИО2 А.2 выдала доверенность (л.д. 30). Согласно указанной доверенности ФИО2 А.2 доверила ФИО1 Г.1 пользоваться (управлять) данным прицепом, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов (л.д. 30).
15.05.2023г. ФИО1 Г.1 обратился в ООО «Тент Люкс НН» для изготовления на прицеп тента.
ФИО1 Г.1 и ООО «Тент Люкс НН» была составлена спецификация на изготовление тента, согласованы его размеры, цвет, параметры, а также наличие на нем скоб и люверсов, согласованы расстояния между люверсами. Стоимость работ составила 18500 рублей, заказчиком была внесена предоплата 5000 рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д. 9).
Как следует из пояснения сторон прицеп ФИО2 А.2 заказчиком ФИО1 Г.1 был передан в ООО «Тент Люкс НН» для изготовления на него тента.
23 мая 2023г. при приемке работ заказчиком ФИО1 Г.1 были выявлены изменения, внесенные исполнителем ООО «Тент Люкс НН» в конструкцию транспортного средства. А именно, на всех бортах прицепа были удалены скобы прежнего крепления тента, установленные заводом- изготовителем, вместо них с незначительным отступлением по расстоянию были установлены иные скобы, в оцинкованных бортах прицепа были просверлены дополнительные отверстия, прежние скобы были заклепаны алюминиевой вытяжной заклепкой, что также следует из показаний свидетеля ФИО8 А.10, который также пояснил, что указанные действия они совершили в связи с невозможностью натянуть изготовленный ими новый тент на сваренный каркас заказчиком, о чем тот был проинформирован при оформлении заказа на установку тента, при этом каких-либо письменных документов о данном действий они не составляли.
Как указал ФИО1 Г.1 претензий к самому тенту он не имел, указанный был изготовлен качественно и в сроки. Однако при выполнении работ по изготовлению тента были повреждены борта прицепа, а именно на всех бортах прицепа были удалены скобы крепления для тента, установленные заводом- изготовителем, таковые были запаяны, вместо них ООО «Тен Люкс НН» были установлены новые скобы, при этом в других местах, для чего в оцинкованных бортах прицепа были просверлены 64 лишних отверстия, не предусмотренные конструкцией транспортного средства. ООО «Тент Люкс НН» мотивировал это тем, что это необходимо для установления нового им изготовленного тента. Однако, установка у них не была заказана, было заказано изготовление только тента. В ходе выполнения заказа ООО «Тент Люкс НН» ни с ним, ни с собственником прицепа не созванивались и не согласовывали какие-либо работы по внесению изменений в борта прицепа, а именно установку на него в виде 64 лишних просверленных отверстий дополнительных скоб и удаление ранее действующих, установленных заводом - изготовителем.
Указанные доводы не были опровергнуты представленным в суд ответчиком показаниями свидетеля, который пояснил, что указанное действие (перенос скоб) они письменно не согласовывали, а оговаривали только устно, что опровергает сам заказчик, который в день принятия заказа 23 мая 2023г. на электронный адрес ответчика направил претензию, где он указывал, что данные действия с ним не были согласованы и борта прицепа восстановлению не подлежат (л.д. 20), о чем также представил фото (л.д. 19).
23 мая 2023г. ответчик в ответ на указанную указал, что в спецификации указаны установления новых скоб, установить на имеющиеся на бортах скобы, с учетом специфики сваренного заказчиком нестандартного каркаса натянуть тент невозможно, люверсы тента на имеющиеся ранее скобы установить не предоставляется возможным, о чем было ранее заказчику сообщено, в связи с чем они установили на борта новые скобы и натянули тент, который выполнен качественно (л.д.21).
24 мая 2023г. ФИО1 Г.1 приехал к ответчику, чтобы забрать прицеп, ему ответчиком при этом была возвращена предоплата за тент, заказчик вернул тент, так как имел претензии по надлежащему оказанию услуг по его изготовлению, в результате чего 24 мая 2023г. ФИО1 Г.1 и ООО «Тент Люкс НН» составили двухсторонний акт о выявленных недостатках, а именно о повреждении бортов спорного прицепа (л.д. 11).
Указанный акт был подписан и заверен печатью ООО «Тент Люкс НН», в связи с чем доводы представителя ответчика относительно того, что акт был составлен один, несостоятелен.
24 мая 2023г. также был составлен и еще один акт между ФИО1 Г.1 и исполнителем заказа ООО «Тент Люкс НН» ФИО8 А.12 в котором было отражено, что на прицепе был поврежден правый задний контурно-габаритный фонарь фирмы Fristom, на котором не горели часть диодов (Л.д. 10).
Как следует из пояснений сторон по делу, а также представленного стороной ответчика свидетеля, при приемки спорного прицепа ответчиком для изготовления заказа <ИМЯ, ФИО4>, никаких актов осмотра транспортного средства не составлялось.
Ответчиком не было оспорено при рассмотрении дела, что указанный фонарь не был поврежден, а именно был исправен до того, как был им передан автомобиль.
Как и не было оспорено, что наличие дополнительных скоб влияют на потребительские свойства прицепа, уменьшают его стоимость, устранение недостатка возможно только полной заменой бортов прицепа. Доказательств обратного суду не представлено.
24 мая 2023г. собственник прицепа ФИО2 А.2 оформила на имя ФИО1 Г.1 нотариальную доверенность, согласно которой она уполномочила его быть ее представителем во всех государственных учреждениях и предприятиях и организациях в том числе по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного указанному прицепу (л.д. 8).
29 мая 2023г. ФИО1 Г.1 вручил ответчику претензию о расторжении договора об оказании услуг по изготовлению тента, взыскании стоимости причиненного ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг по данному договору, о компенсации морального вреда (л.д.12).
На указанную претензию ФИО1 Г.1 был направлен ответ, согласно которого следует, что тент был изготовлен в полном соответствии с заказом, установлен верно, скобы установили правильно, на ранее имеющиеся аккуратно установили клепки, после получений претензий тент сами демонтировали и вернули ему предоплату, и для сохранения своей репутацией готовы самостоятельно заказать новые борта на прицеп, их установить, отказывая в компенсации морального вреда. Ответ был дан ИП ФИО3 С.4 (л.д. 23).
После получения указанного ответа истица ФИО2 А.2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в следствии ненадлежащего оказания услуг, компенсации убытков указав, что для восстановления прежнего состояния прицепа необходима полная замена его бортов, для чего необходимо заказать новые у завода- изготовителя, оплатить их стоимость по доставки, а после чего ремонтные работы по демонтажу и монтажу новых, на ее прицеп приобретён новый фонарь.
Как пояснил представитель истицы ФИО1 Г.1 ответ на претензию ООО «Тент Люкс НН» не дало, с ИП ФИО3 С.4 никаких договорах отношений ни у него, ни у собственника автомобиля не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 Ч.9 подтвердила, что ответ на претензию давал ИП <ИМЯ, ФИО6>, который с ООО «Тент Люкс НН» состоит в договорных отношениях, представив суду копию агентского договора (л.д. 84).
Из содержания представленного договора следует, что ИП ФИО3 С.4 является в отношении ООО «Тент Люкс НН» агентом по обязательствам реализации изготовленных ООО тентов, металлоконструкций, тканей, фурнитуры и иной продукции, производимой ООО «Тент Люкс НН», в то время как ООО «Тент Люкс НН» является собственником данной продукции.
Таким образом, ИП <ИМЯ, ФИО6> исходя из условий представленного ответчиком в суд договора не является уполномоченным лицом по изготовлению для третьих лиц тентов, на что и был составлен спорный заказ.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, что ООО «Тент Люкс НН» был дан ответ на указанную претензию.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика при рассмотрении дела, что ООО «Тент Люкс НН» готов был в досудебном порядке урегулировать спор, от чего представитель истца уклонился не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом из исследованных судом доказательств, пояснения сторон, и представленного свидетеля судом установлено, что при выполнении работ ответчиком по изготовлению тента на транспортное средство истицы (прицепа) были повреждены борта указанного прицепа, на которые ответчиком были установлены дополнительные скобы, а имеющиеся ранее были запаяны, что не было согласовано при составлении заказа на изготовление тента, что нашло свое отражение в актах принятых работ, представленных фотоматериалах (л.д. 98-102).
Доводы стороны ответчика о согласованности указанных действий с заказчиком своего подтверждения не нашли. Как пояснил свидетель <ИМЯ, ФИО6>, указанное ими никак не оформлялось, было на словах, что оспаривает сам заказчик.
Соответственно, у собственника указанного транспортного средства имеется право на возмещение причиненного ей ущерба в виде восстановления поврежденных бортов прицепа, в том числе и на взыскание стоимости поврежденного габаритного фонаря, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма содержится и в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд, учитывая характер допущенных на прицепе повреждений в виде установлении на бортах дополнительных скоб и пайку ранее имеющихся, в результате чего собственник лишен установить и использовать прежний тент, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида т\с и его эксплуатационных качеств, суд находит доводы представителя истца о необходимости замены указанных бортов прицепа на новые верными и как единственным правильным способом восстановления нарушенного права собственника данного имущества. Указанные повреждения относятся к реальному ущербу собственника т\с.
Таким образом, требования истицы ФИО2 А.2 о возмещении причиненного материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком являются законными и обоснованными.
У завода -изготовителя ООО «Краснокамский ремонтно - механический завод» были запрошены техническая документация на прицеп и актуальная стоимость по покупки новых бортов.
Суд считает возможным, при определении размера причиненного ущерба принять во внимание представленный заводом изготовителем прицепа ООО «Краснокамский ремонтно- механический завод» счет на оплату № 336 от 24 августа 2023г. о стоимости указанных бортов, которые соответствуют техническим характеристикам данного прицепа, представленным заводом изготовителем, из которых следует, что прицеп марки Экспедиция Универсал 111360 Евро имеет 4 борта: передний откидной, задний откидной, боковой составной левый, боковой составной правый, количество скоб крепления, установленный на каждый борт 4 штуки, количество скоб крепления тента, устанавливаемых на каждый боковой составной борт - 12 штук. Имеются особенности расположения скоб крепления тента на боковых бортах: на боковом 12 скоб крепления - по 6 штук на каждой составной части; меж центральное расстояние между крепежными отверстиями скобы - 24,8 мм, расстояние от края составной части борта до крепежного отверстия ближайшей скобы крепления тента 107,6 мм; расстояние между ближайшим крепежным отверстиями соседних скоб - 276,2 мм, диаметр отверстия -5,4 мм (л.д. 77-78), стоимость которых составляет 29100 рублей (л.д. 63).
При этом доводы представителя истца, что транспортные расходы по доставки указанных бортов от завода изготовителя до места жительства собственника прицепа составляют 12780 рублей, своего подтверждения не нашли.
Как следует из представленного счета ООО «Краснокамский ремонтно- механический завод» в таком также поименованы транспортные расходы в сумме 2100 рублей.
Как пояснил представитель истца указанные является расходами завода по транспортировке до ближайшего от них пункта транспортной компании.
Признав необходимым транспортировку (доставку) указанных бортов, судом были выполнены запросы в ООО «Краснокамский РМЗ» по установлениидействительной стоимости оплаты доставки спорного товара по необходимому расстоянию (л.д. 123).
Согласно плаченного ответа ООО «Краснокамский РМЗ» от 27.10. 2023г. следует, что указанные в счете на оплату № 336 транспортные услуги по доставки груза включают в себя перевозку товаров, указанных в счете по адресу отправителя ООО «Краснокамский РМЗ», <...> до ближайшего к заказчику терминала транспортной компании «Деловые линии», а именно - <...> -ая Северная, дом № 43 Б. При этом дополнительная услуга по доставки груза с терминала транспортной компании в г. Павлово до адреса клиента в г. Богородск Нижегородской области заказывается клиентом самостоятельно и оплачивается отдельно (л.д. 126). Согласно его одного ответа ООО «Краснокамский РМЗ» от 27.10.2023г. на запрос суда дополнительная услуга по доставки груза с терминала транспортной компании в г. Павлово до адреса клиента в г. Богородск Нижегородской области с учетом габаритов и веса груза по бортам прицепа истицы составят 1825 рублей (л.д. 127). Судом также был выполнен запрос в транспортную компанию, через которую ООО «Краснокамский РМЗ» осуществляет доставку груза - ООО «Деловые линии», которыми в свою очередь суду была дана ссылка на их сайт, где имеется соответствующий калькулятор расчета данной стоимости по весу и габариту (параметрам груза), расстояния его доставки для расчета указанной стоимости транспортныхуслуг (л.д. 131).
При заполнении указанного калькулятора путем введения всей необходимой информации по габаритам груза, расстояния его транспортировки по доставке, была получена аналогичная сумма, что и указанная заводом изготовителем данных бортов (л.д. 134-137).
Таким образом, расходы по доставки новых на прицеп бортов составят 6510 рублей.
Также признаны судом и необходимые для восстановления прав истца по возмещению ей имущественного ущерба и расходы необходимые для выполнения ремонтных работ по демонтажу и монтажу бортов прицепа, которые согласно представленного анализа данных работ тех. центра составили 12000 рублей.
Таким образом, требования иска о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 45510 рублей, из которых 27 000 рублей - стоимость бортов прицепа марки Экспедиция Универсал 111360 Евро идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак ЕМ 1573/ 52; 6510 рублей- стоимость по доставки указанных бортов от завода изготовителя до адреса заказчика; 12000 рублей- стоимость работ по замене бортов прицепа. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 А.2 к ООО «Тент Люкс НН» о взыскании ущерба, причинённого при производстве работ (оказании услуг) суд считает необходимым отказать. Подлежат также полному удовлетворению и требования ФИО2 А.2 к ООО «Тент Люкс НН» о взыскании убытков в виде затрат на приобретение ей нового контурно -габаритного фонаря фирмы Fristom, на котором не горели часть диодов после того как представитель истца забирал у исполнителя заказа - ответчика по делу, прицеп, которые согласно представленного в суд чека на покупку такового составили 1535 рублей (л.д. 82). Удовлетворяя указанные требования (о возмещении материального ущерба и убытков) суд также учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался размер причиненного ущерба. Иной оценки указанного ущерба в суд не представлено. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба и причиненных убытков, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по договору об изготовлении тента на прицеп истицы ФИО2 А.2 ответчиком ООО «Тент Люкс НН».
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика не оспаривался размер причиненных убытков, ущерба, оспаривалось право истца на подачу настоящего иска, как и само основание такового. Указанные доводы были подвергнуты тщательной проверки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств признаны судом несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Судом достоверно установлено, и следует это из пояснений представителя истца, последний заключал договор с ООО «Тент Люкс НН» об оказании услуг по изготовлению тента на транспортное средства истицы ФИО2 А.2, действуя исключительно в ее интересах, с ее согласия, при этом из совокупности представленных в суд доказательств следует, что ООО «Тент Люкс НН» являясь исполнителем услуги по изготовлению тента на транспортное средство, получив от ФИО1 Г.1, который пользовался указанным транспортным средством на основании выданной истицей доверенности, ее автомобиль для соответствующих замеров необходимых для изготовления заказа по спорному договору, несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственника данного транспортного средства - ФИО2 А.2 в период оказания услуги. Вопреки доводам представителя ответчика, само по себе отсутствие между сторонами письменного договора, как и в целом договорных отношений, не освобождает ООО «Тент Люкс НН» от возмещения ФИО2 А.2 ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оказании услуг в отношении вещи истицы, переданной ООО для изготовления тента.
Обстоятельств, которые освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и стороной ответчика доказательств наличия таких обстоятельств не было представлено. ФИО2 А.2, как собственник указанной вещи, является потребителем услуги, оказанной исполнителем - ООО «Тент Люкс НН». Доводы представителя ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежал применению, поскольку между собственником транспортного средства и ответчиком нет договорных отношений, и не использовалось истцом, его представителем в том числе, в личных целях, не заслуживают внимания. Указанные доводы являются голословными, не основаны на доказательствах. Тот факт, что указанный прицеп фактически использует ФИО1 Г.1, в том числе принимая во внимание волю собственника такового, выраженной в доверенности, не исключает возможности применения к соответствующим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защитеправ потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае предмет спора не имеет экономического характера. Кроме того, судом также учитывается, что претензия была написана в ООО «Тент Люкс НН» ФИО1 Г.1 29 мая 2023г., в период когда ФИО2 А.2 была выдана ему доверенность на совершение по указанному прицепу данных действий (доверенность выдана 24.05.2023г.), что свидетельствует, что требования о взыскании ущерба (убытков) вследствие ненадлежащего оказания услуг к ООО «Тент Люкс НН» были заявлены ФИО2 А.2, которой действиями ответчика был причинен ущерб, в том числе учитывая, что у ответчика были заказаны услуги только по изготовлению тента. Истицей ФИО2 А.2 также завалены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного недостатками оказания услуг по изготовлению тента на прицеп.
Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что таковые удовлетворению не подлежат, так как заявленный вид неустойки не предусмотрен нормами материального права, которыми регулируются сложившиеся отношения сторон, и условиями договора в виду нижеследующего:
Истцом на основании статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истицей заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных вследствие оказания услуг по изготовлении тента, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму цены услуги по изготовлению тента, к которому не было претензий.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется. В удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме.
По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему: учитывая требования ФЗ «О защите прав потребителя, установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда являются законными и подлежат частичному удовлетворению. С учетом нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, которой причинен материальный ущерб, по мнению суда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, в том числе учитывая при этом, что ФИО2 А.2 не представлено доказательств того, что в связи с нарушением ее прав, как потребителя, она обращалась за медицинской помощью в том числе; стоимость причинённого ущерба 45510 рублей. В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 А.2 необходимо отказать. При этом позиция ответчика, изложенная им в отзыве на иск относительно требований о компенсации морального вреда, не может быть принята судом во внимание, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом установленного судом факта нарушения прав истицы ФИО2 А.2, как собственника имущества, которому причине ущерб, как потребителя со стороны ответчика, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным, суд определяет его размер с учетом принципа разумности и справедливости. Установив факт нарушения прав потребителя, с учётом требований норм действующего законодательства с ответчика ООО «Тент Люкс НН» в пользу ФИО2 А.2 подлежит взысканию штраф на основании части 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», требования в данной части законны и обоснованы. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) штраф является санкцией за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть, за отказ в удовлетворении обоснованных требований потребителя при его обращении к исполнителю без обращения в суд. Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. Истица к ответчику обращалась в связи с нарушением ее прав с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, именно ООО «Тент Люкс НН» ответ на претензию не направил, в ходе рассмотрения дел по существу иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Обсуждая вопрос мирового соглашения, его условия не удовлетворяли требования истицы, в части несения ей по делу судебных расходов, которые ответчиком не признавались и не ставились в условия мирового соглашения. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая правовую природу штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает обоснованным применение к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения его в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оказание юридических услуг в размере 31500 рублей, обоснованность в части, размера которых представитель ответчика выразил возражения. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с обращением в суд истица, выдав доверенность на представителя ФИО1 Г.1, понесла расходы на составление претензии по настоящему спору и составления иска в суд, которые для нее были вынужденными и необходимыми расходами. Указанные расходы были согласованы ее представителем ФИО1 Г.1 с ней непосредственно при заключении им с юридической компанией соответствующего договора на оказание указанных юридических услуг от 29 мая 2023г. (л.д. 15). Полномочия ФИО1 Г.1 ФИО2 А.2 были надлежащим образом оформлены (л.д. 8), в связи с чем доводы представителя ответчика, что договор на оказание юридических услуг заключен от лица ФИО1 Г.1 и исключительно в его интересах не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 А.2 о взыскании с ответчика понесенных по делу в связи с причиненным ей ущербом судебных расходов. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг по вопросу спора с ООО «Тент ФИО9» на досудебной стадии составила 31500 рублей (л.д. 15- оборот). Указанные денежные средства были внесены в кассу исполнителя договора об оказании юридических услуг ИП ФИО10 Н.13, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17). Согласно актов оказанных услуг в рамках данного договора ФИО1 Г.1 были оказаны юридические услуги: составление претензии, в том числе жалобы в Роспотребнадзор на сумму 12000 рублей, выезд представителя к ответчику на сумму 15000 рублей, ознакомление с материалами дела, анализ ситуации, выработка правовой позиции по иску (л.д.139-141). Из пояснений представителя истца в суде и материалов дела следует, что весь вышеперечисленный объем работ в ходе разрешения настоящего спора оказан был ему, как представителю истицы: подготовлены и оформлены претензия, исковое заявление и приложения к нему, представитель истицы проконсультирован относительно вопросов судебного разбирательства, что было согласовано с истицей ФИО2 А.2, в том числе размер несения ей расходов на совершение указанных процессуальных действий. Денежные средства по договору об оказании юридический услуг выплачены полностью. Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также обстоятельства по делу, суд считает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, объема необходимых действий по оказанию юридических услуг - составление иска и претензии, выработка правовой позиции по иску, объема выполненной именно необходимой работы, а также принципа разумности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
Оснований для взыскания их в большем размере с учетом сложности дела и объема юридических действий необходимых для истицы по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд считает необходимым отказать
Кроме того, указанная сумма соразмерна размеру подобного рода юридических услуг, оказываемых за подобные юридические действия, что усматривается из расценок по Нижегородской области, утвержденных разными юридическими конторами, прайсы которых имеются в открытых доступах систем «Интернет». С целью недопущения неосновательного обогащения истицы после полного исполнения решения суда ответчиком, поврежденные откидные борта прицепа марки Экспедиция Универсал 111360 Евро идентификационный номер <НОМЕР> в количестве 4 штук подлежат передачи ФИО2 А.2 ООО «Тент Люкс НН» за счет сил и средств последних.
На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 А.2 к ООО «Тент Люкс НН» о взыскании ущерба, причинённого при производстве работ (оказании услуг), убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тент Люкс НН» ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> в пользу ФИО2 А.2, <ДАТА22> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- материальный ущерб, причиненный в следствии ненадлежащего оказания услуг в размере 45510 рублей, из которых 27 000 рублей - стоимость бортов прицепа марки Экспедиция Универсал 111360 Евро идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак <НОМЕР>; 6510 рублей- стоимость по доставки указанных бортов от завода изготовителя до адреса заказчика; 12000 рублей- стоимость работ по замене бортов прицепа;
- убытки в виде стоимости контурно- габаритного фонаря в сумме 1535 рублей; - компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя; - штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей; -судебные расходы в сумме 15000 рублей, итого взыскать 72045 рублей (семьдесят две тысячи сорок пять рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А.2 к ООО «Тент Люкс НН» о взыскании ущерба, причинённого при производстве работ (оказании услуг), компенсации морального вреда, штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.2 к ООО «Тент Люкс НН» о взыскании неустойки отказать полностью. После полного исполнения решения суда ответчиком, поврежденные откидные борта прицепа марки Экспедиция Универсал 111360 Евро идентификационный номер <НОМЕР> в количестве 4 штук подлежат передачи ФИО2 А.2 ООО «Тент Люкс НН» за счет сил и средств последних. Решение может быть обжаловано в Богородский городской суд через мирового судью судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. В порядке ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в судебный участок №4 Богородского судебного района Нижегородской областимировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023г. в связи с подачей заявления представителя ответчика.
Мировой судья А.С. Денисова