Дело № 1-22/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области Рожкова В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А., подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Поповой Ю.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер 68-0/2023-00866196 от <ДАТА2>
при секретаре Протасовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, жителя <АДРЕС> образование основное общее, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: - 10 сентября 2021 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, продленный постановлением того же суда от 16 июня 2022 года на 1 месяц, снят с учета 10 октября 2022 года, в связи с истечением испытательного срока; - 24 мая 2022 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательный сроком на 1 год, приговор от 10 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, снят с учета 24 мая 2023 года, в связи с истечением испытательного срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 УК РФ,
установил:
Подсудимый совершил преступление в виде предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах.
В феврале 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС>, получил предложение от ранее незнакомого, неустановленного следствием мужчины по имени "Денис" за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей предоставить свой паспорт гражданина РФ, с целью образования юридических лиц и дальнейшего внесения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО "НЕВАС» и ООО «ДАСТЕР», то есть руководителем юридического лица. При этом отношения к деятельности указанных обществ ФИО2 фактически не имел и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с административно-хозяйственной деятельностью общества не намеревался. В феврале 2022 года, более точное время и дата следствием не установлены, у ФИО2, находившегося по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице путем предоставления документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, <ФИО1> на предложение неустановленного следствием мужчины по имени "Денис" согласился. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что он формально будет являться органом управления юридических лиц, при этом, не имея цели управления данными юридическими лицами, в период времени 01 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года, более точные время и дата следствием не установлены, находясь по адресу: <...> Сосновского района Тамбовской области, при помощи своего мобильного телефона, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в мобильном приложении "WhatsApp", предоставил неустановленному следствием мужчине по имени "Денис" фотокопию своего паспорта гражданина РФ серии <НОМЕР> выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, требуемый для оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица в налоговом органе. Затем, 01 марта 2022 года, находясь на территории г. Москвы, ФИО2 предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве заявление по форме № Р11001, в котором указаны сведения о паспорте гражданина РФ на имя ФИО2, необходимые для государственной регистрации юридических лиц ООО "НЕВАС» и ООО «ДАСТЕР». На основании представленных документов в налоговый орган, сотрудниками МРИ ФНС России № 46 по г. Москве не подозревавшими о преступных намерениях ФИО2, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридических лиц ООО ДАСТЕР» и ООО «НЕВАС». После внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре ООО "НЕВАС» и ООО «ДАСТЕР», ФИО2 участия в их деятельности не принимал, являясь подставным лицом, которое фактически не выполняло функции исполнительного органа управления юридического лица, а также не осуществляло финансово-хозяйственную, организационно-распорядительную и иную деятельность в данных организациях. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2 в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице. Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированны по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, в которых он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределов обжалования приговора, установленных ст.ст.314-317 УПК РФ. При этом подсудимый указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Его защитник - адвокат Попова Ю.Н. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ФИО2 В.<ФИО> согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а также принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.
Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
За содеянное подсудимый <ФИО1> подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что <ФИО1> не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил особый порядок судебного разбирательства. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной мировой судья признает обстоятельством смягчающим наказание, поскольку оно признано таковым органом следствия и указано в обвинительном заключении в отношении подсудимого. Наряду с этим, мировой судья в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому <ФИО1>, признает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств мировому судье на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. Как сведения, характеризующие личность ФИО2 не относящиеся к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учитывает, что он по месту своего жительства УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется отрицательно, поступали жалобы со стороны жителей <АДРЕС> поссовета на поведение подсудимого, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен. По сведениям военного комиссариата <АДРЕС> района на воинском учете не состоит.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, следствием и судом не установлено. Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, а также отражающие состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора, суд не располагает.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, руководствуясь ст.60 УК РФ суд считает возможным в соответствии со ст.56 УК РФ не назначить ему наказание в виде лишения свободы.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также принимая во внимание личность подсудимого, мировой судья находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде обязательных работ не в максимально возможном размере. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, суд не усматривает.
При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст.62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ).
Согласно сообщению инспектора Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА1>, ФИО2 В.<ФИО> состоял на учете с <ДАТА11> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, продленного на 1 месяц, снят с учета <ДАТА6> в связи с истечением испытательного срока. Кроме того, <ФИО1> состоял на учете в УИИ с <ДАТА12> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> по ст. 228 ч.1 УК РФ сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета <ДАТА8> в связи с истечением испытательного срока. Указанные приговоры <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> и от <ДАТА7> подлежат самостоятельному исполнению. Учитывая требования ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, относит на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, мировой судья приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив осужденному испытательный срок в 6 месяцев. Обязать его в течение этого времени не менять места жительства без согласия контролирующих органов по месту жительства, и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.
Вещественные доказательства: компакт-диск с копией регистрационного дела ООО «ДАСТЕР», компакт-диск с копией регистрационного дела ООО «НЕВАС», хранить при уголовном деле; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, возвращенный последнему, оставить у него по принадлежности.
Приговоры Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2021 года и от 24 мая 2022 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья В.Н. Рожкова
Копия верна
Мировой судья В.Н.<ФИО>