Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 (12401330054000024) УИД 43MS0035-01-2024-001790-52 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года пгт Опарино Кировской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области Дорофеевой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, при секретаре Лукьяновой Т.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Опаринского района Кировской области Корюкова Д.А., защитника подсудимого - адвоката Трубникова А.Н., представившего удостоверение № 761, ордер от 22.01.2025 № 069664 , подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ранее судимой, - 11.03.2016 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мурашинского районного суда от 04.04.2017 условное осуждение отменено, определено к отбытию наказания в виде 1 года лишения свободы в ИК общего режима; 20.11.2018 освобождена по отбытию наказания; - 27.01.2022 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с изменениями, внесенными постановлением Кировского областного суда от 02.03.2022, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 07.04.2022 по отбытию наказания; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

16 сентября 2024 года в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры ***Опаринского района Кировской области, на диване увидела сотовый телефон марки «Itel A 60S» в пластмассовом корпусе темно-синего цвета, предназначенный для 2 сим-карт IMTI1: 35334479104*****, IMTI2: 353344***, принадлежащий ***, и решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанном месте и времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя свободным доступом из корыстных побуждений, тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно отключила питание сотового телефона марки «Itel A 60S» в пластмассовом корпусе темно-синего цвета, предназначенного для 2 сим-карт IMTI1: 3533447910***, IMTI2: 35334479104***, и положила телефон в карман джинс, одетых на ней. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя свободным доступом из корыстных побуждений, тайно, умышленно, безвозмездно в вышеуказанный период времени с похищенным сотовым телефоном марки «Itel A 60S», стоимостью 5000 рублей, принадлежащим ***., с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему *** был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний. Ее показания по обстоятельствам совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные ею полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д.49-52, 64-65).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме собственного признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Из показаний потерпевшего ***, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.09.2024 примерно в 23 часа он находился дома, при этом на диване лежал сенсорный сотовый телефон системы андроид в корпусе темно-синего цвета марки «Itel A 60S» с номером - *** (номерная емкость, относящаяся к оператору Мегафон) и 8-*** (номерная емкость, относящаяся к оператору Теле2), на котором был выключен звук, а второй принадлежащий ему сенсорный сотовый телефон в корпусе серого цвета лежал на столе. 16.09.2024 в период с 02 до 03 часов к нему домой зашла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и попросилась к нему в гости распивать спиртное. Зайдя в дом, она села на диван, и они вдвоем начали распивать спиртное. В ходе распития он стал искать сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Itel A 60S», забыв про то, что телефон лежал на диване. При этом ФИО1 пояснила, что телефон не видела и не брала. Далее он совершил со своего второго сотового телефона в корпусе серого цвета дозвон на сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Itel A 60S», услышав вибрацию он стал ходить по дому искать телефон, не найдя телефон в комнате, вышел на кухню и снова сделал дозвон, но телефон уже был выключен. После этого он вернулся обратно в комнату, где находилась ФИО1, и снова спросил ее, видела ли та принадлежащий ему сотовый телефон и слышала ли она вибрацию, на что та ответила отказом. Через некоторое время ФИО1 ушла домой, а он продолжил искать свой сотовый телефон. Впоследствии он вспомнил, что сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Itel A 60S» лежал на диване, но его там уже не нашел. Через несколько дней он спрашивал Тверскую, брала ли та его телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Itel A 60S», т.к. кроме нее в квартире никого не было, на что та ответила отказом. Сотовый телефон марки «Itel A 60S» в пластмассовом корпусе темно-синего цвета IMTI1: ***, IMTI2: ***, был без чехла, карты памяти и защитного стекла, при этом сим-карты ценности для него не представляют, данный телефон он приобретал в декабре 2023 года за 5500 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей с учетом износа и реальной рыночной стоимости, ущерб для него незначительный. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что сотовый телефон марки «Itel A 60S» украла ФИО1, которая возместила полностью причиненный материальный ущерб (л.д. 33-34). Из показаний свидетеля ***, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ей дочерью. 15.09.2024 в вечернее время у нее в гостях была ФИО1, они вместе распивали спиртное, после чего ФИО1 ушла, пояснив, что пойдет в гости к *** 16.09.2024 около 02 часов 30 минут ФИО1 вернулась к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что пришла от ***. Спустя какое-то время ФИО1 ушла, при этом не помнит, говорила ли та о хищении телефона. Спустя несколько дней в ходе разговора ФИО1 пояснила, что похитила сенсорный телефон у ***, однако какой был телефон, она не знает, при этом допускает, что дочь могла ей 16.09.2024 показать телефон, но ввиду сильного алкогольного опьянения, она ничего не помнит (л.д. 39-40). Из показаний свидетеля ***, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему знакома ФИО1 как жительница п. Альмеж. О том, что ФИО1 украла телефон у *** ему известно от сотрудников полиции. Позднее он разговаривал с ФИО1 по данному поводу, та ему пояснила, что 16.09.2024 в ночное время пришла в гости к ***, где она с ним употребляла спиртные напитки. Тверская увидела телефон, лежащий на диване, и решила его похитить. Она села на телефон, чтобы *** не мог его увидеть, в ходе распития спиртного *** стал искать телефон, однако не нашел, он стал делать дозвоны со своего второго телефона, при этом когда *** вышел в другую комнату, Тверская отключила телефон и убрала его в карман джинс, одетых на той, и сказала ***, что пойдет домой. Тверская пошла к своей матери, а после собиралась идти к нему (***), но больше события та не помнила, куда ходила. Проснулась Тверская утром у себя дома и не могла найти телефон, который украла у ***, в связи с чем посчитала, что возможно продала его ему (***) (т. 1 л.д. 41-42). Фактические обстоятельства дела и вина подсудимой также подтверждаются письменными документами, исследованными в ходе судебного заседания. Постановлением от 24.10.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.1). Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП «Опаринское», зарегистрированным в КУСП за №740 от 24.09.2024, согласно которого в ночь с 16 на 17 сентября 2024 ФИО1 в ходе распития спиртного совместно с ***, находясь по адресу: Кировская область, Опаринский район, ***, похитила принадлежащий последнему сотовый телефон «ITEL A60S» (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2024 с фототаблицей осмотрена квартира ***, сотовый телефон не обнаружен, в ходе осмотра изъяты коробка с документами на сотовый телефон «ITEL A60S» (л.д. 12-17). Постановлением от 02.12.2024 вещественными доказательствами признаны: коробка от сотового телефона «Itel A60S» с идентификационными номерами IMTI1:***, IMTI2:***, руководство пользователя сотового телефона «Itel A60S», договор об оказании услуг сотового оператора Мегафон, кассовый чек о приобретении сотового телефона «Itel A60S», которые осмотрены 02.12.2024, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей (л.д.69-74). Постановлением от 24.10.2024 *** признан потерпевшим по делу, согласно расписке *** от 11.12.2024 он от ФИО1 получил денежные средства в счет ущерба в сумме 5000 руб., претензий не имеет (л.д.31-32, 36). Согласно заключению комиссии экспертов от 13.11.2024 № 1666/1 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает …..поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-92). Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ***, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании; показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании; данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ***., ***; письменные материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП 24.09.2024 №740, протоколы с фототаблицами осмотра места происшествия от 24.09.2024, осмотра предметов от 02.12.2024, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено, объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшим и свидетелями не имеется. Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе следствия и подтвержденным в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о её самооговоре, не имеется. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что подсудимая совершила с корыстной целью противоправное, тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику этого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, опасных последствий от действий подсудимой не наступило. ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, не трудоустроена, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ведущее праздный образ жизни, в быту злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не контролирующее свои действия, склонное к бродяжничеству и совершению правонарушений; состоит на учёте у психиатра в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» с диагнозом ***, на учёте нарколога не состоит (л.д. 98-151). К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской *** от 11.12.2024 (л.д.36), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, принимая во внимание сведения о судимости ФИО1 на момент совершения преступления по приговорам Юрьянского районного суда Кировской области от 11.03.2016 и Мурашинского районного суда Кировской области от 27.01.2022. Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, признает отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как такое состояние способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, ФИО1 добровольно привела себя в такое состояние, о чем подтвердила в судебном заседании, пояснив, что если бы не употребляла спиртное, то не совершила бы правонарушения в отношении потерпевшего. Состояние опьянения установлено, в том числе, на основании показаний подсудимой о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, показаний потерпевшего и свидетелей.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, несмотря на заглаживание вреда, не имеется, поскольку ФИО1 является лицом ранее судимым; других оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного наказания у суда также не имеется. Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности и поведении ФИО1, для которой исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимой, обеспечит целям наказания и предупреждения совершения новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимой, наличие инвалидности, отношения подсудимой к содеянному, раскаявшейся в совершенном преступлении, причинения ущерба потерпевшему, размер для которого не является значительным, и его полного возмещения подсудимой, учитывая совокупность предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Вид исправительного учреждения за совершение подсудимой умышленного преступления небольшой тяжести с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, характеризующейся отрицательно, ранее судимой за совершения умышленных преступлений против собственности к лишению свободы, которое она отбывала в исправительной колонии общего режима, подлежит назначению согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Поскольку подсудимая осуждается к наказанию в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд полагает необходимым изменить ей меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона марки «IteI A60S» с идентификационными номерами <***>, руководство пользователя сотового телефона «IteI A60S», договор об оказании услуг сотового оператора «Мегафон», кассовый чек о приобретении сотового телефона «IteI A60S» подлежат возвращению потерпевшему *** Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7958 руб., выплаченные защитнику Трубникову А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат отнесению за счет федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности, поскольку ФИО1 длительное время и в настоящее время нигде не работает, имеет психическое расстройство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить на содержание под стражей, заключив ее под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «IteI A60S» с идентификационными номерами <***>, руководство пользователя сотового телефона «IteI A60S», договор об оказании услуг сотового оператора «Мегафон», кассовый чек о приобретении сотового телефона «IteI A60S» возвратить потерпевшему *** ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката в предварительном расследовании, отнести их на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Мурашинский районный суд Кировской области через судебный участок № 31 Мурашинского судебного района Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.

Мировой судья Н.В. Дорофеева Опубликовано 18.02.2025 Вступило в законную силу 15.02.2025