Решение по делу № 1-1/2025 от 03.04.2025

2025-06-29 07:38:48 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-4-6/2024

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03.04.2025 г.

Мировой судья судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области Банных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ирицян А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р., ФИО3 защитника - адвоката Зюмы Е.Н.подсудимого ФИО5 потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «СЗ «Пересвет-Юг Профсоюзная», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого

12.09.2024 г. Городищенским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 03.12.2024 г. Мировым судьей судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.03.2025 г.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 12.09.2024 г., назначено ФИО5 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

31.08.2024 года, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где между ним и его супругой <ФИО1> произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО5 в указанное время из-за внезапно возникшего личного неприязненного отношения к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, с целью оказать психическое воздействие на <ФИО1>, сознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у последней чувства страха за свою жизнь и желая их наступления, взял рукой из кухонного шкафа нож, который согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 207 от 14.09.2024 г., изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, и приблизился к ФИО5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, удерживая в руке нож и демонстрируя готовность его применить, 31 августа 2024 года, примерно в 20 часов 45 минут, не менее четырех раз замахнулся им на <ФИО1>, высказывая при этом в адрес последней угрозы убийством. В результате преступных действий ФИО5 <ФИО1>, имея основания опасаться осуществления угрозы убийством, восприняла угрозу убийством реально. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемому ему преступлению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается доказательствами, собранными в стадии судебного следствия, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью и показал,что по указанному адресу проживает совместно с супругой <ФИО2> Борисовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её тремя детьми. В настоящее время он официально трудоустроен на должность сварщика арматурных сеток и каркасов арматурного отделения формовочного цеха № 4 ООО «СЗ»Пересвет-Юг Профсоюзная». 31.08.2024 года, примерно в 17 часов 20 минут он вернулся с работы на адрес своего проживания. В указанное время в домовладении находилась его супруга <ФИО2>. В последующем он и <ФИО1> <ФИО4> находясь в помещении кухни домовладения стали заниматься хозяйственно-бытовыми делами и распивать водку. Он выпил примерно 0,7 литра водки. В ходе распития алкоголя <ФИО1> <ФИО4> стала оскорблять его маму и его сестер. В ходе диалога <ФИО1> <ФИО4> стала в отношении них говорить непристойные слова. Его данный факт возмутил и между ними возник словесный конфликт. Он стал выражать в адрес <ФИО2> нецензурными выражениями. Во время конфликта он находился за кухонным столом. На столешнице кухонного стола находилась посуда, в том числе столовые приборы. Для того, чтобы <ФИО1> <ФИО4> перестала оскорблять его родственников, то он решил кухонным ножом попугать <ФИО2>. 31.08.2024 года, примерно в 20 часов 40 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, встал из-за стола, подошел к кухонному шкафу и взял из него кухонный нож. Указанным ножом он решил попугать <ФИО2> для того, чтобы та прекратила оскорблять его родственников. После этого он приблизился к <ФИО2>, которая в указанное время находилась у газовой плиты. Он подошел к ней почти в плотную и примерно в 20 часов 45 минут замахнулся кухонным ножом в сторону <ФИО2>. Для убедительности своих намерений он сказал <ФИО2>, что убью её. <ФИО1> <ФИО4> стала его успокаивать, просила его бросить кухонный нож. По внешнему виду <ФИО2> он понял, что она испугалась его действий. Для убедительности своих намерений он еще не менее 3 раз замахнулся на <ФИО2> кухонным ножом. При этом сказал, что убью её. <ФИО1> <ФИО4> после его действий перестала оскорблять его родственников. Он положил кухонный нож на кухонный стол и направился в спальную комнату отдыхать. Каких-либо телесных повреждений в ходе конфликта он <ФИО2> не причинял. <ФИО1> <ФИО4> какие-либо телесные повреждения во время конфликта ему не причинила. Убивать <ФИО2> он не намеревался, только хотел её припугнуть кухонным ножом для того, чтобы та перестала оскорблять его родственников. Желает пояснить, что во время конфликта он и <ФИО1> <ФИО4> находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним в домовладение прибыл сотрудник полиции Отдела МВД России по Городищенскому району, который опросил его по данному факту. На следующий день он принес <ФИО2> извинения. (л.д.40-43).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается явкой с повинной от 31.08.2024 г., согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 17).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи, с чем мировой судья находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ей деяния, - допустимыми.

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО5, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, следует, что в день преступления, точную дату и время не помнит, она <ФИО1> в течение дня находилась по месту проживания. Её супруг находился на работе. Примерно в 17 часов ФИО5 вернулся с работы, после чего выпил примерно 0,7 литра водки. В ходе распития алкоголя она неумышленно оскорбила мать ФИО5 и его сестер. После чего ФИО5 взял из стола кухонный нож и замахнулся в ее сторону.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей <ФИО1> из которых следует, что по указанному адресу проживает совместно с супругом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своими тремя детьми. Совместных детей у неё с ФИО5 нет. 31.08.2024 года в течение дня она находилась по месту проживания. Её супруг находился на работе. Примерно в 17 часов 20 минут ФИО5 вернулся работы. В указанное время её детей в домовладении не было. По своему внешнему виду и поведению ФИО5 находился в трезвом виде. В последующем, она и ФИО5 находясь в помещении кухни домовладения, занимались хозяйственно-бытовыми делами и распивали водку. ФИО5 выпил примерно 0,7 литра водки. В ходе распития алкоголя она неумышленно оскорбила мать ФИО5 и его сестер. В ходе диалога она сказала в отношении них непристойные слова. ФИО5 данный факт возмутил и между ними возник словесный конфликт. ФИО5 стал выражать в её адрес нецензурными выражениями. Во время конфликта он находился за кухонным столом. На столешнице кухонного стола находилась посуда, в том числе столовые приборы. 31.08.2024 года, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, встал из-за стола, подошел к кухонному шкафу и взял из него кухонный нож. После этого он приблизился к ней. В указанное время она находилась у газовой плиты. ФИО5 подошел к ней почти в плотную и примерно в 20 часов 45 минут замахнулся кухонным ножом в её сторону. ФИО5 сказал, что сейчас убьет её кухонным ножом. Она испугалась противоправных действий ФИО5, так как тот был в состоянии опьянения, вел себя по отношению к ней агрессивно и находящимся у него в руке кухонным ножом мог причинить телесные повреждения. Затем ФИО5 еще не менее 3 раз замахнулся на неё кухонным ножом. При этом говорил, что убьет её. Она перестала с ним скандалить и прекратила оскорблять его маму и его сестер. После этого ФИО5 положил кухонный нож на стол и направился в спальную комнату отдыхать. По данному факту она сообщила в правоохранительные органы и с письменным заявлением обратилась в Отдел МВД России по Городищенскому району. Желает пояснить, что угрозы убийством высказываемые ФИО5 в её адрес она восприняла реально, так как в момент конфликта он находился в состоянии опьянения, вел себя крайне агрессивно, находящимся у него в руке кухонным ножом мог осуществить свои угрозы. Во время конфликта ФИО5 ей каких-либо телесных повреждений не нанес. Она какие-либо телесные повреждения ему также не наносила. На следующий день ФИО5 принес ей извинения. (л.д. 23 - 25)

После оглашения в судебном заседании указанных показаний потерпевшей <ФИО1> подтвердила их в полном объёме, пояснив, что в связи с давностью событий не помнит точные даты и события, ее показания данные ей в ходе предварительного следствия лишь дополняют показания данные ей в суде, при этом указанные показания соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах, вещественными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: - Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО6 от 31.08.2024 г. о том, что по адресу: <АДРЕС>, между ФИО5 и <ФИО1> произошел конфликт. (л.д. 4)

- Заявлением <ФИО2>. от 31.08.2024 г., в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО2>., который 31.08.2024 г., примерно в 20 часов 45 минут, находясь в помещении кухни домовладения по адресу: <АДРЕС>, угрожал ей убийством при помощи ножа. (л.д. 6)

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2024 г. с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно помещение кухни домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где ФИО5 при помощи ножа угрожал убийством <ФИО2>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож. (л.д. 7-13)

- Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия №207 от 14.09.2024 г., согласно которого нож, изъятый 31.08.2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (л.д. 77 - 79)

- Протоколом осмотра предметов от 14.09.2024 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия 31.08.2024 по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 82 - 85)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, мировой судья находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния доказанной. Объективно и достоверно по делу установлено, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом мировой судья полагает, что показания, данные ФИО5 и оглашенные в судебном заседании, являются достоверными, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, мировой судья находит доказанной виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Суд учитывает активное и адекватное поведение ФИО5 в судебном заседании, а также сведения о его личности, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, мировой судья в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей его супруги <ФИО2>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд вправе признать обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, органами предварительного расследования учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасность преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Данные требования закона являются обязательными, поскольку, учитывая, что, исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида.

С учетом конкретных обстоятельств, совершенного ФИО5, преступления, изложенного в обвинении, его пояснений в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, указанное обстоятельство повлияло на характер и обстоятельства его совершения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что учитывается мировым судьей в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 03.12.2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.03.2025 г.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 12.09.2024 г., назначено ФИО5 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

Поскольку преступление ФИО5 совершено до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 03.12.2024 года окончательное наказание подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, его материальное положение, а также тот факт, что он является трудоспособным лицом, суд, не находя оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, приходит к выводу, что для достижения поставленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, наказание ФИО5 следует назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории Городищенского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 03.12.2024 г., назначить ФИО5 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток;

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия 31.08.2024 по адресу: <АДРЕС>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, по вступлению приговора в силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: С.В. Банных