ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области Голев В.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Быкова С.А.,

представителя потерпевшего <...> по доверенности <ФИО1> подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Подшибякина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №71MS0023-01-2025-003911-43 (производство №1-21/2025) в отношении подсудимого

ФИО4, <...>, судимого:

- 05.06.2024 по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, поставлен на учет в филиале по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 03.07.2024, наказание не отбыто, - 12.02.2025 по приговору мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание отбыто 12.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, работая на основании трудового договора №<...> ИНН/КПП 6671052713/<...>, ОГРН <***> в подразделении по адресу: <...>, будучи обязанным в соответствии с п.«а» ч.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в соответствии с п.4.2.6 Трудового договора №<...> бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, 11.09.2024 около 09 час. 00 мин. на автомобиле марки «3009Z6» г.р.з. <...> прибыл на продуктовый рынок г. Рязань, где получил от ИП <ФИО2> за отгруженную на основании товарной накладной №<...> от 10.09.20024 молочную продукцию <...> в качестве оплаты по расходному кассовому ордеру <...> от 11.09.2024 денежные средства в сумме 220230 руб., принадлежащие <...> для их передачи в кассу <...> после чего 11.09.2024 к 12 час. 30 мин. на автомобиле марки «3009Z6» гр.з. <...> с вверенными ему указанными денежными средствами прибыл к д. №17 по ул. Мира г. Киреевска Тульской области.

11.09.2024 в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 09 мин. у ФИО4, находившегося около дома №17 по ул. Мира г. Киреевска Тульской области, не обладающего правом распоряжаться вверенным ему имуществом (денежными средствами) <...> возник преступный умысел, направленный на их растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, а именно денежных средств <...> в сумме 220230 руб., реализуя который, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в пользу другого лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <...> и желая их наступления, ФИО4 денежные средства в кассу <...> не сдал, а 11.09.2024 в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 09 мин. прибыл по адресу: <...>, где около подъезда №1 этого дома действуя безвозмездно и противоправно, передал вверенные ему денежные средства в сумме 190000 руб. в качестве возврата долга <ФИО3>, неосведомленному о его преступных намерениях, а оставшуюся сумму в размере 30230 руб. растратил на собственные нужды, чем причинил потерпевшему <...> материальный ущерб на сумму 220230 руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний подозреваемого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.160 УК РФ, раскаивается в содеянном. С 22.07.2024 по 01.04.2025 он работал водителем в <...>, в его должностные обязанности входило развозить по торговым точ­кам молочную продукцию <...> В организации он работал по трудово­му договору, также согласно трудовому договору он был материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества и вырученных от продажи денежных средств, которые он должен был доставить после доставки товара в <...> Он осознавал полную матери­альную ответственность за доставку товара, вверенного ему <...> а также полную ответственность за вверенные ему денежные средства за товар. Он приходил ночью или рано утром на работу, машина, на которой он работал, уже была загружена молочной продукцией с вечера прошлого дня, он забирал на пункте охраны две накладные на данную продукцию, после чего отвозил загруженный товар. По приезду доставленный им товар разгру­жали и ему за поставленную продукцию передавались наличные денежные средства, иногда они переводились на счет <...> После разгрузки и оплаты доставленного им товара, подписывались накладные на товар, одну он оставлял при­нимающей стороне, а вторую забирал для отчетности, по приезду в бухгалтерию <...> он отдавал подписанную накладную и денежные средства. 11.09.2024 в первом часу ночи, он пришел на работу, автомобиль «Газель» была уже загружена молочной продукцией (творог, йогурт, майонез), документы (накладные) были уже готовы. На проходной сотрудники охраны проверили содержимое машины, его путевой лист, выдали ему накладные на загру­женный товар, после чего он поехал в г. Рязань, заказчиком был ИП «<ФИО2>. В г. Рязань он приехал на продуктовый рынок к 09 час., там сотрудники ИП «<ФИО2> выгрузили молочную продукцию, которую он привез, подписали накладные, одну из которых он отдал им, а вторую забрал себе для предоставления отчетности в бухгалтерию <...> Также ему подписали расходный кассовый ордер, подтверждающий, что ИП «<ФИО2> заплатили ему денежные средства наличными в сумме 220230 руб. Деньги он положил к себе в кошелёк, а кошелек по­ложил в дверной карман автомашины с водительской стороны. После этого он поехал обратно в г. Киреевск Тульской области. В начале 2024 г. он занимал для покупки автомобиля у своего хорошего знакомого <ФИО3> денежные средства в сумме 190000 руб. У него никак не получалось отдать <ФИО3> эту сумму, было неудобно, что он так долго не может возвратить долг. 11.09.2024 около 12 час. 30 мин. он прибыл из г. Рязани в г. Киреевск Тульской области, в районе д. №17 по ул. Мира г. Киреевск Тульской области, он решил не вносить деньги в кассу <...> а потратить данные денежные средства по своему усмотрению, а именно вернуть долг <ФИО3>, а оставшуюся сумму потратить на собственные нужды. Он понимал, что у него нет никаких законных оснований распоряжаться данными деньгами в своих интересах. Никаких долговых обязательств у <...> или у руководителя организации <ФИО5>, перед ним не было. 11.09.2024 он встретился с <ФИО3> около подъезда №1 д.11А по ул. Горняков г. Киреевска Тульской области, где передал <ФИО3> денежные средства в сумме 190000 руб. в качестве возврата своего долга, а остальные деньги в сумме 30230 руб. он решил потратить на свои нужды. <ФИО3> он сообщил, что это его деньги, что он накопил данную сумму с зарплаты. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, поэтому, чтобы об этом не стало известно, он решил сообщить в <...> выдуманную им историю о том, что денежные средства в сумме 220230 руб. он утерял. О том, что фактически он потратил деньги по своему усмотрению, он никому не говорил. После встречи с <ФИО3>, он 11.09.2024 около 13 час. 10 мин. приехал на работу в <...> г. Киреевске, поставил автомобиль на парковку, а затем отдал подписанную накладную за доставленный им товар в бухгалтерию. Директору <...> <ФИО5> он пояснил, что потерял деньги в сумме 220230 руб., выданные ему в г. Рязани за доставленную им молочную продукцию. Поговорив с директором <ФИО5>, он с ним договорился, что вернет деньги в течении трёх месяцев, а именно отработает, данные деньги должны были удерживать с его заработной платы. Он написал рас­писку директору <...> <ФИО5>, что обязуется вернуть утерянные деньги в сумме 220230 руб., которые на самом деле он присвоил (л.д.113-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью. Помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании о том, что с января 2021 г. она работает в должности бухгалтера <...> <...> занимается производством молочной продукции. На основании доверенности №<...> от 27.05.2025, выданной ей директором <...> <ФИО5>, она представляет интересы <...> в правоохранительных органах. В её должностные обязанности входит оформление отгрузочных документов на произведенную продукцию в адрес контрагентов, взаиморасчёт с контрагентами за реализованную в их адрес продукцию. В <...> водителем был трудоустроен ФИО4, который являлся материально-ответственным лицом за доставку и отгрузку продукции контрагентам. 10.09.2024 ею были подготовлены документы по доставке молочной продукции на ИП <ФИО2> в г. Рязань. По распоряжению логиста <...> осуществлять перевозку должен был водитель ФИО4 10.09.2024 автомашина была загружена продукцией <...> ФИО4 должен был 11.09.2024 доставить продукцию <...> ИП <ФИО2> в г. Рязань, а также получить под отчет от ИП <ФИО2> наличные денежные средства за доставленную в их адрес продукцию в сумме 220230 руб. По своим должностным обязанностям водитель ФИО4 обязан по возвращению из рейса сдать в кассу отгрузочную документацию и полученные им денежные средства за продукцию. 11.09.2024 по приезду водитель ФИО4 сдал в бухгалтерию отгрузочную документацию, но по денежным средствам не отчитался, сказал, что денежные средства в сумме 220230 руб., которые он получил 11.09.2024 от ИП <ФИО2> он забыл в машине и сдаст их вечером 11.09.2024. 11.09.2024 к концу рабочего дня, около 17 час. от директора <...> <ФИО5> она узнала, что ФИО4 деньги утерял. ФИО4 заверил, что он всю сумму обязательно вернет, в связи с чем просил директора о максимальной загруженности работой. После произошедшего ФИО4 проработал в <...> до октября 2024 года, после чего тот был арестован. Часть денежных средств была удержана из зарплаты ФИО4, часть удержана с ФИО4 при увольнении из <...> а остальные денежные средства ФИО4 вернул в бухгалтерию <...> наличными. В настоящее время ущерб в сумме 220230 руб., причиненный действиями ФИО4, возмещен <...> в полном объеме.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает директором <...> производящим молочную продукцию. Юридический адрес организации: <...>. В г. Киреевске Тульской области имеется филиал по адресу: <...>. В организации имеется 5 автомобилей, которые занимаются доставкой продукции контрагентам. С 22.07.2024 по 01.04.2025 в <...> был трудоустроен в должности водителя ФИО4, в должностные обязанности которого входило развозить по организациям мо­лочную продукцию <...> ФИО4 являлся материально-ответственным лицом за вверенные ему материальные ценности <...> Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.07.2024, ФИО4 нес ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по его вине. 11.09.2024 бухгалтер <ФИО1> сообщила ему, что ФИО4 после совершенного им рейса в г. Рязань с целью доставки молочной продукции <...> не отчитался в кассу <...> а именно не внес в кассу денежные средства в сумме 220230 руб., полученные им за отгруженный товар от ИП <ФИО2> ФИО4 пояс­нил, что данные денежные средства он в тот же день утерял. Между ним как директором <...> и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ФИО4 вернет утерянные денежные средства в сумме 220230 руб. путем отработки. Он поверил ФИО4 и согласился с этим, поэтому не стал заявлять на него в полицию. Но, отработав еще около месяца, ФИО4 совершил еще хищения денежных средств <...> по топливным картам, в связи с чем, он написал на него заявление в полицию (л.д.59-62). Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с детства у него есть друг ФИО4 Ему известно было, что ФИО4 официально работал водителем в <...> Зимой 2024 г. ФИО4 попросил у него в долг денежные средства в сумме 190000 руб. для покупки автомобиля. Он дал ФИО4 денежные срества в этом размере. Расписку он с ФИО4 не брал, так как доверял ему. В середине сентября 2024 г., точное число он не помнит, ему позвонил ФИО4 и попросил встретится, чтобы вернуть ему долг. В тот же день он встретился с ФИО4, тот вернул ему наличными денежные средства в сумме 190000 руб. Он был уверен, что данную сумму ФИО4 заработал и скопил, и на тот момент не подозревал, что эти деньги в сумме 190000 руб. не принадлежали ФИО4 Возвращенные ему 190000 руб. он потратил на свои личные нужды. Спустя некоторое время, ФИО4 признался ему, что возвращенные денежные средства в сумме 190000 руб. в качестве долга, он похитил у <...> где работал водителем. Услышав это от ФИО4, он был удивлен, не ожидал такого поступка от своего друга. Он сказал ФИО4, что если его вызовут в полицию, он все расскажет, как было (л.д.68-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2025, с участием подозреваемого ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда №1 д. 11А по ул. Горняков г. Киреевска Тульской области, где со слов участвующего подозреваемого ФИО4, он передал 11.09.2025 денежные средства в сумме 190000 руб. <ФИО3> (л.д.120-123).

Копией трудового договора №<...> согласно которому <...> именуемый работодателем принял на должность водителя ФИО4 с 22.07.2024, в котором указаны условия работы, а также права, обязанности и материальная ответственность ФИО4, возникающие в ходе выполнения им трудовых обязанностей (л.д.83 -84).

Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.07.2024, согласно которому ФИО4 является лицом, несущим полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему <...> имущества, а также за ущерб, возникший у <...> по вине работника (л.д.85).

Копией расходного кассового ордера №<...> получил от ИП <ФИО2> денежные средства в сумме 220230 руб. принадлежащее <...> за отгруженную <...> молочную продукцию (л.д.93).

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Следственное действие - осмотр места происшествия было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлено, замечаний от участвующих лиц при производстве данного следственного действия не поступило. Оценивая, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, доказательства: показания представителя потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании, показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что ФИО4 не отрицает своей виновности в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. Каких-либо причин у подсудимого ФИО4 оговаривать себя судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности его показаний, у суда нет. Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого. У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении. Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО4 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 08.09.2025 №<...> ( л.д. 201-202).

Суд признает указанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, так как оно дано комиссией компетентных специалистов. Выводы экспертов являются полными, объективными, основанными на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, самого обвиняемого, с учетом особенностей личности обвиняемого, его поведения. Подсудимый ФИО4 является вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает данные о личности подсудимого, который ОМВД России по Киреевскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы <...> характеризуется положительно, на учете врача психиатра в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» не состоит, состоит на учете врача нарколога в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» с 07.04.2021 с диагнозом «<...>», на лечение в ГУЗ «ТОНД №1» не поступал, находился на лечении в ГУЗ «ТОКПБ №1 имени Н.П. Каменева» находился с 12.10.2007 по 24.10.2007 с диагнозом «<...> с нерезко выраженной эмоциональной неустойчивостью», состоит на воинском учете в военном комиссариате Киреевского района Тульской области, не служил в рядах РА на основании ст.20б приказа МО РФ №200-2003 г., диагноз: «<...>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также в участии в осмотре места происшествия, указании места совершения преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, рецидив преступлений ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 05.06.2024 в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, применено условное осуждение к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение в отношении ФИО4 не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда. Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 настоящего Кодекса. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством рецидива преступлений. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает правильным и справедливым назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.53 УК РФ, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному, отвечает целям назначения уголовного наказания и с учетом личности подсудимого, в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осужден 05.06.2024 приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Согласно сведениям филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО4 состоит на учете в филиале с 03.07.2024 по настоящее время, порядок отбывания и обязанности, возложенные на него данным приговором суда в период испытательного срока, не нарушал.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание, что ФИО4 совершил в течение испытательного срока преступление относящееся, в силу ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и полностью возместил <...> имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, всех данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, а также органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и не имеющего иных нарушений в период отбывания наказания, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, мировой судья полагает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Киреевского районного суда Тульской области от 05.06.2024, чтобы дать ему возможность встать на путь исправления в целях недопущения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05.06.2024 в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению. При решении вопроса по мере пресечения, мировой судья считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05.06.2024 в отношении ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ, исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.В. Голев

Приговор вступил в законную силу 14.11.2025