Дело № 1-21-2023 УИД 42MS0092-01-2023-002595-57 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 16 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО7, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Долшкевич Е.Б., подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Долматовой Е.С., представившей удостоверение № 1833 и ордер № 42-01-2023-00665861 от 14 июня 2023 г., при секретаре Хайрулиной О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО11, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» упаковщиком, судимого: 1) 14.02.2018 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ст. 88 ч. 6.1, ст. 228 ч. 2, ст. 88 ч. 6.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 мес., условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 07.06.2018 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.09.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 3) 04.02.2019 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговора от 07.06.2018 г., от 14.02.2018 г.) УК РФ на общий срок 3 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождавшегося 03.06.2022 года по отбытию наказания из ЛИУ-21 п. Таежный г. Тайги Кемеровской области,проживающего и зарегистрированного в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 29 - 18,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА11> в вечернее время, ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 50 метрах от здания ЗАГС, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>,24, г. <АДРЕС> область-Кузбасс, попросил у ранее ему незнакомого <ФИО1> принадлежащий последнему смартфон марки «Realme C30» в корпусе голубого цвета для временного использования, а именно для совершения звонка знакомому, и <ФИО2> добровольно передал ему указанный смартфон. Когда ФИО11 получил от <ФИО1> смартфон «Realme C30» в корпусе голубого цвета, то в ходе пользования, решил его присвоить, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства. В осуществление задуманного, 12.06.2023 г. около 20.10 часов, ФИО11, находясь в 100 метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область-Кузбасс, с целью хищения вверенного ему смартфона марки «Realme C30» в корпусе голубого цвета, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, тайно похитил вверенный ему смартфон марки «Realme C30» в корпусе голубого цвета, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», ценности не представляющей, принадлежащие <ФИО1>, незаконно обратив в свою пользу, и реализовав его в комиссионном магазине «Комиссионторг», расположенном по пр.<АДРЕС>, 11 г. <АДРЕС> область-Кузбасс, причинив <ФИО1> материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. Подсудимый ФИО11 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и из которых усматривается, что 12 июня 2023 года в вечернее время, около 19:00 часов, точнее сказать не может, он гулял один по парку в районе ул. <АДРЕС>, находился в состоянии опьянения, так как пил пиво, решил позвонить своему другу <ФИО3> Сергею, но его сотовый телефон был разряжен и тогда он решил попросить у кого-нибудь телефон, чтобы позвонить. Он увидел в лесопосадке парня и девушку, подошел к ним, и спросил у парня, есть ли у него телефон, на что тот ответил, что есть. Он попросил у парня дать ему его телефон, чтобы позвонить. Он помнит, как данный парень снял графический пароль, который он запомнил, и передал ему телефон. Он набрал с сотового телефона данного парня номер сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стал с ним разговаривать. Во время разговора у него возник умысел похитить этот сотовый телефон, так как у него не было денежных средств. Тогда он во время разговора стал уходить от парня, у которого взял сотовый телефон позвонить. Он вышел на асфальтированную тропинку парка и пошел в сторону СРЦ «Солнечный». Парень, у которого он взял позвонить сотовый телефон, его не останавливал, ничего ему вслед не кричал. Далее он прогулялся по парку и решил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин «Комиссионторг», который расположен по пр.<АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Сим-карту он вытащил из похищенного сотового телефона, когда прогуливался по парку и выкинул в какие-то кусты, точно место не запомнил, но примерно сможет показать. Он осмотрел похищенный сотовый телефон. Марку сотового телефона, он не помнит, телефон был корпусе голубого цвета, графический пароль, который был установлен на сотовом телефоне, он увидел и запомнил, когда парень разблокировал сотовый телефон, но в настоящее время он его не помнит. В сотовом телефоне все настройки он сбросил до заводских. Придя в комиссионный магазин, он предложил приемщице купить у него сотовый телефон. Осмотрев сотовый телефон, сотрудница магазина сказала, что может за него дать 2000 рублей, он согласился. Он передал сотруднице магазина данный телефон, девушка передала ему 2 000 рублей. При продаже телефона он предоставил свой паспорт. Полученные денежные средства за продажу похищенного им сотового телефона он потратил на алкогольные напитки и сигареты. Свою вину в хищении чужого имущества признает в полной мере, в содеянном раскаивается (л.д. 25 - 27).

Кроме признания вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО4>, видно, что <ДАТА11> он и его коллега по работе <ФИО5> Алена были в районе «Фонтана», затем они с Аленой пошли в сторону ТЦ «Чайка» через молодежный парк. Не доходя метров 50 до ЗАГСа, в районе остановки автобуса «Аллея спортсменов», он увидел ранее ему незнакомого парня. В этот момент они стояли недалеко от асфальтированной тропинки, на траве, так как с тропинки отошли покормить белок. Сказать сколько было времени, он не может, так как за временем не следил, но на улице было светло. Он не заметил откуда данный парень шел. Он запомнил, что парню на вид около 30 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, одет был в серый спортивный костюм, на олимпийке была надпись «Адидас», на ногах были обуты кроссовки. Более подробно описать его внешность не сможет, так как не запомнил. Мужчина представился как Артем, сказал, что ему 23 года. Артем подошел к ним, стал с ними разговаривать, по запаху исходившему от него, он понял, что данный парень, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот день спиртные напитки не употреблял, а также их не употребляла его знакомая Алена. Потом Артем стал что-то искать в траве, он подумал, что тот ищет золото. Они ему не помогали ничего искать, просто стояли и наблюдали, что тот делает. После чего Артем попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Он достал из своей сумочки свой сотовый телефон Reaime C30 в корпусе голубого цвета, без чехла, в котором находилась сим карта оператора «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>, и передал Артему свой сотовый телефон. Перед тем как передать телефон, он снял пароль в виде графического ключа и передал его. Он увидел, как Артем набрал номер телефона и начал с кем-то разговаривать. После этого Артем, держа его сотовый телефон и разговаривая с кем-то, стал отходить в сторону. Он подумал, что тот отходит от них, так как не хочет, чтобы они слышали его разговор. Он стоял с Аленой и разговаривал, не наблюдая за действиями Артема. Когда он повернулся в сторону, где был Артем, то того уже не было. С сотового телефона Алены они начали звонить на его номер сотового телефона, гудки шли, но на звонок никто не отвечал. Тогда он понял, что у него похитили сотовый телефон. После чего они с телефона Алены позвонили в полицию. Его сотовый телефон был марки «Realme С30» в корпусе голубого цвета, без чехла. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР>. Сотовый телефон он приобретал в октябре 2022 года за 5 790 рублей, на момент хищения оценивает его в 3000 рублей. Телефон был технически исправен, без сколов, царапин. Сим-карта материальной ценности для него не представляет, денег на балансе сим-карты не было. Ему был причинен ущерб в сумме 3000 рублей. В настоящее время ему стало известно, что хищение его телефона совершил ФИО11, которого при встрече он сможет узнать (л. д. 45 - 47).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, видно, что у нее есть коллега по работе <ФИО1> Илья, с которым она дружит. 12.06.2023 г. они с Ильей пошли на концерт, который был на «Фонтане» около ТЦ «Простор». Около 18:00 ч., точнее сказать не может, она вместе с ее коллегой <ФИО1> Ильей шли с площади, где расположен «Фонтан» в сторону ТЦ «Чайка», шли через «Молодежный парк». Не доходя метров 50 от здания ЗАГСа, она отошла с Ильей от асфальтированной тропинки, на траву, так как они увидели белочку. Когда они с Ильей стояли, к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, на вид ему было около 30 лет, ростом около 170 см., худощавого телосложения, который одет был в серый спортивный костюм, на олимпийке была надпись «Адидас», на ногах были кроссовки. Мужчина с ними заговорил, представился как Артем, по его поведению она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также от него исходил запах алкоголя. Артем в ходе этого разговора не спрашивал их имен, а они ему не называли своих. Артем сначала попросил у нее телефон, при этом пояснил, что ему куда-то срочно нужно позвонить, на что она ответила, что у нее нет телефона. И тогда Артем обратился к Илье, и попросил его дать ему телефон. <ФИО1> И. передал Артему свой сотовый телефон. При этом она увидела, как Илья снял пароль на телефоне в виде графического ключа, и передал телефон Артему. После этого Артем набрал какой-то номер и стал с кем-то разговаривать. При этом стал отходить от их немного в сторону. Она подумала, что видимо Артем не хочет, чтобы они услышали о чем он разговаривает. Она в тот момент стояла с Ильей и разговаривала, и не наблюдала за действиями Артема. Когда они повернулись в сторону, где был Артем, то его уже не было. С ее сотового телефона они начали звонить на сотовый телефон Ильи, гудки шли, но на телефон никто не отвечал. Тогда они поняли, что у Ильи похитили сотовый телефон. Они сразу с ее номера позвонили в полицию и сообщили о случившемся (л.д. 50 - 51).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, видно, что она работает в комиссионном магазине «Комиссионторг», который принадлежит индивидуальному предпринимателю <ФИО9>, продавцом - приемщицей товаров. Комиссионный магазин находится по пр. <АДРЕС>,11 в г. <АДРЕС>. Согласно имеющейся документации в магазине, <ДАТА11> в магазин был продан смартфон Realme C30, в корпусе голубого цвета, с номером <НОМЕР>. Парень, который принес данный телефон к ним в магазин, предоставил паспорт на имя ФИО11, <ДАТА14> рождения. За данный телефон магазин заплатил Раенко 2000 рублей. <ДАТА15> данный телефон был продан за 3 500 рублей. Учет лиц, которые приобретают у них в магазине товары, не ведется. Поэтому сказать, кто приобрел данный телефон, не может. В подтверждении того, что данный телефон был продан, она предоставила копию товарного чека и копию приходного кассового ордера. Также в магазине хранятся копии договоров купли-продажи товаров, поэтому она предоставила сотрудникам полиции копию данного договора, согласно которого смартфон Realme C30 в корпусе голубого цвета с номером <НОМЕР> был продан в магазин ФИО11, предоставив паспорт серии 3219 <НОМЕР> (л.д. 40 - 41).

В суде также были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО10>, который пояснил, что у него есть друг, ФИО11, с которым он в настоящее время поддерживает дружеское общение. Он пользуется номером телефона <НОМЕР>, на который ему с неизвестного номера телефона 12.06.2023 г. в вечернее время суток позвонил Раенко. О чем они с ним в тот день разговаривали, он не помнит, возможно тот хотел встретится, но он хорошо помнит, что он с ним в тот день не встречался. Также он может предоставить сотрудникам полиции детализацию звонков на его номер телефона за 12.06.2023 г., где видно, что на его номер поступал звонок с номера телефона <НОМЕР> в 16.10 час. по Московскому времени и звонок длился 2 минуты (л.д. 76 - 77).

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела.

Из имеющегося в деле протокола очной ставки между подозреваемым ФИО11 и потерпевшим <ФИО1> от <ДАТА16>, видно, что участвующие лица узнали друг друга и подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 72-74).

В деле имеется письменное заявление <ФИО1> от 12.06.2023 г. в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного парня, который похитил у него смартфон «Realme C30» (л.д. 7).

Из данных протокола осмотра места происшествия от 12.06.2023 г., усматривается, что был зафиксирован ход и результаты осмотра территории в 50-ти метрах от здания ЗАГС расположенного по <АДРЕС>,24 в <АДРЕС> область - Кузбасс, где ФИО11 совершил хищение смартфона «Realme C30», откуда ничего не изъято (л.д. 8 - 10).

В деле также имеется протокол осмотра места происшествия от <ДАТА17> участка местности в «Молодежном парке» в 100 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, куда ФИО11 выбросил сим карты, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 11-12). Из имеющихся в деле постановления о производстве выемки вещественных доказательств от <ДАТА17>, протокола выемки от <ДАТА17>, протокола осмотра вещественных доказательств от <ДАТА17>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА18>, видно, что в служебном кабинете отдела полиции «Рудничный» были осмотрены изъятые из комиссионного магазина «Комиссионторг», принадлежащего ИП <ФИО9> копия договора купли-продажи <НОМЕР> от 12.06.2023 г. у ФИО11 смартфона «Realme C30» в корпусе голубого цвета; копия приходного кассового ордера от <ДАТА15> на сумму 3500 рублей; копия товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА15> о продаже смартфона «Realme C30» в корпусе голубого цвета на сумму 3500 рублей, которые были признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. <...> - 36, 37-40).

В деле также имеется постановление о производстве выемки вещественных доказательств от 22.06.2023 г., протокол выемки от 22.06.2023 г., протокол осмотра вещественных доказательств от 22.06.2023 г., постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 22.06.2023 г. постановление о возвращении вещественных доказательств от 22.06.2023 г<ДАТА>, расписка от <ДАТА20>, копии чека и товарного чека на приобретение смартфона «Realme C30», из которых видно, что в служебном кабинете отдела полиции «Рудничный» были осмотрены изъятые у <ФИО1> упаковочная коробка на смартфон «Realme C30», чек и товарный чек о приобретении смартфона «Realme C30», которые были признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены законному владельцу <ФИО1> на ответственное хранение (л. <...> 59-62, 63,64, 66, 67,68).

В деле также имеется постановление о производстве выемки вещественных доказательств от 20.07.2023 г., протокол выемки от 20.07.2023 г., протокол осмотра вещественных доказательств от 20.07.2023 г., постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 20.07.2023 г., детализация звонков от 12.06.2023 г., из которых видно, что в служебном кабинете отдела полиции «Рудничный» были осмотрены изъятая у <ФИО10> детализация звонков на <ДАТА22>, которая была признана и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. <...> 82-84, 85, 86-93).

В деле также имеется расписка от <ДАТА23> от <ФИО1>, из которой усматривается, что <ФИО1> получил от ФИО11 в счет возмещения причиненного хищением смартфона «Realme C30» ущерба деньги в сумме 3500 рублей (л.д. 75).

В деле также имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА24> <НОМЕР> согласно которому ФИО11, страдал в период совершения инкриминируемого ему преступного деяния, как страдает и в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (код по МКБ-10: F-70). Об этом свидетельствуют данные, об отставании его в речевом развитии с детского возраста, низкая успеваемость в школе, результаты обследования у врача-психиатра, выявившие снижение качества интеллектуальной продукции. Наряду с этим при настоящем исследовании выявляется низкий уровень общих и образовательных знаний, конкретный характер мышления, снижение функций интеллекта в легкой степени, эмоциональная незрелость, при отсутствии грубой психотической симптоматики. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО11, выражено не столь значительно и не лишало его способности в период совершения инкриминируемого ему преступного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку указанное психическое расстройство не сопровождается грубой психотической симптоматикой, не препятствует произвольной регуляции своего поведения, планированию действий, прогнозу и пониманию их последствий. По своему психическому состоянию ФИО11 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. Вместе с тем, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. Признаков алкогольной, наркотической зависимости у ФИО11 не обнаруживается. В лечении от алкоголизма, наркомании он не нуждается (л.д. 94-97).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана в судебном заседании. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется.

Каких либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО11, либо к его принуждению, в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных действий.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал поступить именно таким образом.

После исследования материалов уголовного дела, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 160 УК на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, что подтверждает оконченный состав преступления.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА26>) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является специальный субъект, связанный с собственником имущества не только доверительными, но и правовыми отношениями, а подсудимый ФИО11 таким субъектом не является.

В ходе судебного следствия было установлено, что в правомерном владении сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1> у ФИО11 не находился, договорных отношений, либо поручений между <ФИО1> и ФИО13 по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению вышеуказанного сотового телефона не заключалось.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, исходя из фактических обстоятельств дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с этим действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом поведения подсудимого ФИО11 в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА27> <НОМЕР> согласно которой в период совершения преступления ФИО11 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также, как и способен в настоящее время, суд признает ФИО11 вменяемым. Приведенная экспертиза составлена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и имеют значительный стаж работы, их компетентность сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, суд относит полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое было установлено последовательными и правдивыми показаниями ФИО11, объяснения ФИО11 от <ДАТА18> года суд учитывает в качестве явки с повинной, суд также учитывает возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также состояние психического здоровья подсудимого, положительную характеристику с места жительства и с места учёбы, то что подсудимый трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом отсутствия в материалах уголовного дела достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, имевшегося у подсудимого ФИО11 в момент совершения преступления, привело к его совершению.

С учетом содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым при назначении наказания ФИО11 применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для снижения ему срока наказания при рецидиве преступлений согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО11 не задерживался, <ДАТА17> ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО11 следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО11 отменить.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи <НОМЕР> от 12.06.2023 г., копию приходного кассового ордера от <ДАТА15> на сумму 3500 рублей, копию товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА15>, детализацию звонков на <ДАТА22> - хранить в материалах уголовного дела, упаковочную коробку на смартфон «Realme C30», чек и товарный чек о приобретении смартфона «Realme C30» - оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО1>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора либо вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня постановления приговора, либо вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Мировой судья <ФИО12>