Решение по гражданскому делу
Дело № 2-914/2023-18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 г. г. Гагарин Смоленской области
Мировой судья судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области Туктаганова А.К., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи мебели от 20 декабря 2022 г., взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, 20 декабря 2022 г. она заказала в магазине мебели «Мебель Поволжья» мебель: журнальный столик стоимостью 8 700 руб., два шкафа общей стоимостью 34 100 руб., итого на общую сумму 42 800 руб. Заказ оформила продавец магазина мебели «Мебель Поволжья» <ФИО2>, она выдала ей лист заказа и кассовые чеки, пояснила, что мебель будет доставлена в течение 14 календарных дней, однако мебель не была поставлена. Ответчику направлена претензия с требованием выплате стоимости мебели. Претензия была получена ответчиком, однако, в возврате предварительно оплаченной суммы за мебель ей было отказано. До настоящего времени мебель не доставлена, денежные средства не возвращены. Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели - журнального столика, двух шкафов заключенный 20 декабря 2022 г. между ИП ФИО5 и ФИО6, взыскать с ответчика ИП ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере 42 800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 4 февраля 2023 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 24 396 руб., а начиная с 2 апреля 2023 г. неустойку с 42 800 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольногоисполнения требований потребителя, судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснила, что ее доверитель ФИО6 исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатила за мебель полную ее стоимость. Заказ оформила сотрудник магазина «Мебель Поволжья» <ФИО2>, она же приняла денежные средства, выдала кассовые чеки, сообщила ФИО6 о необходимости прийти в магазин к концу недели за договором купли-продажи мебели, поскольку нужна была подпись руководителя ИП ФИО5 Когда она пришла в магазин, ИП ФИО5 сообщил ей, что <ФИО2> уволена за кражу из кассы денежных средств, в настоящее время по данному факту подано заявление в полицию. Считает, что поскольку товар не был доставлен истцу, за действия работника ответчика по исполнению его обязательства считаются действиями ответчика. Ответчик отвечает за эти действия, поскольку они повлекли неисполнение обязательства. Просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскать, в том числе судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.
Ответчик ИП ФИО5 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО8 пояснила, что ИП ФИО5 лично не оформлял заказ на мебель и не выдавал истцу кассовые чеки. В требованиях, изложенных истцом в претензии, ответчиком было отказано по причине не поступления на счет ответчика денежных средств за мебель. У него отсутствовали сведения о произведенной истцом покупке в магазине, где осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель ФИО5, т.к. продавец <ФИО2>, работавшая в магазине, совершила кражу, присвоила денежные средства, полученные от истца, и аннулировала фискальные чеки по кассе, что также подтверждается ее объяснительной запиской. По факту противоправных действий продавца <ФИО2> ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. С мая 2022 г. по декабрь 2022 г. <ФИО2> проходила стажировку в магазине, являлась консультантом, полномочий на оформление заказов и получение денежных средств за товар она не имела, официально не была трудоустроена в магазине. Просила в удовлетворении требований истца ФИО6 к ИП ФИО5 отказать в полном объеме. Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Частью 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как установлено ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 г. ФИО6 заказала в магазине мебели «Мебель Поволжья», принадлежащем ИП ФИО5, мебель: журнальный столик стоимостью 8 700 руб., два шкафа общей стоимостью 34 100 руб., итого на общую сумму 42 800 руб. Заказ оформила продавец магазина мебели «Мебель Поволжья» <ФИО2>, которая выдала ФИО6 лист заказа и кассовые чеки. Договор купли-продажи мебели в виде единого документа не оформлялся, однако, истцом ФИО6 представлены два кассовых чека от 20 декабря 2022 г., выданные от имени индивидуального предпринимателя ФИО5, на сумму 8 700 руб. и 34 100 руб., а также лист заказа, составленный продавцом <ФИО2>, в котором указаны заказы: стол журнальный белый МДФ 8 700 руб. резное дерево № 214 высотой 70 см длинной 75 см, шкаф 180 см 240 высотой (белый), шкаф 180 см 240 высотой (белый) на общую сумму 34 100 руб. (л.д. 7-9). 24 января 2023 г. истец ФИО6 обратилась к ответчику ИП ФИО5 с письменной претензией с требованием вернуть денежных средств за заказ от 20 декабря 2022 г. на общуюсумму 42 800 руб. (л.д. 12). 9 февраля 2023 г. ответчик в письменном ответе на претензию указал, что договор от имени ИП ФИО5 с истцом не заключался. Лист заказа, приложенный к претензии, является фиктивным, данная форма не является документом ИП ФИО5, по данным кассовым чекам, проведенным через его кассовый аппарат, сделан возврат прихода. Денежные средства от истца фактически не поступали. Исходя из вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 13).
В заявлении, поданным ФИО5 в МО МВД России «Гагаринский» 6 июня 2023 г.,он просил возбудить уголовное дело в отношении <ФИО2>, которая являясь сотрудницей (продавцом) его магазина «Мебель Поволжья» взяла 20 декабря 2022 г. у гражданки ФИО6 денежные средства в размере 8 700 руб. и 34 100 руб., используя бланк листа заказа, неустановленной формы (не используется в его магазине), оформила фиктивный договор (заказ) на мебель, при этом, пробив кассовый чеки, затем аннулировала их. Данные денежные средства <ФИО2> не передавала ему и на его лицевой счет не поступали. <ФИО2> обманным путем завладела у ФИО6 денежные средства, все эти деяния она совершила в салоне его магазина без его ведома и в его отсутствие (л.д. 59). Из ответа МО МВД России «Гагаринский» от 12 июля 2023 г. следует, 6 июня 2023 г. в дежурную часть МО МВД России «Гагаринский» поступило заявление от ФИО5, который сообщил, что 20 декабря 2022 г. <ФИО2>, работавшая неофициально в магазине «Мебель Поволжья» (ИП ФИО5), расположенном по адресу: <...>, приняв денежные средства за заказ мебели от клиента ФИО6 в установленном порядке заказ работодателю не отправила, а также осуществила функцию возврата денежных средств. По указанному факту была опрошена <ФИО2>, которая подтвердила, что приняв денежные средства в сумме 42 800 руб. у клиента ФИО6, тот же день осуществила операцию по возврату денежных средств, которые забрала себе и далее потратила их на свои нужды. 5 июля 2023 г. по указанному поводу СО МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении <ФИО2>
Таким образом, кассовый аппарат, который был использован при оформлении кассовых чеков, находились в ведении работника ответчика, а именно продавца, в обязанности которого входило принятие заказов и денежных средств от покупателей, кассовый чек о принятии от истца денежных средств был оформлен уполномоченным сотрудником ответчика, доказательств обратного сторона ответчика не представила.
Данные обстоятельства позволяют счесть договор между истцом и ответчиком заключенным, что породило у ответчика обязательство либо доставить оплаченный покупателем товар, либо по требованию покупателя при определенных условиях - возвратить денежные средства. В соответствии с п. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, 20 декабря 2022 г. <ФИО2> являлась действующим работником ИП ФИО5, действия по завладению денежными средствами истца совершены <ФИО2> в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели. Исследовав и оценив доказательства их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что оплаченный истцом товар до настоящего времени не передан, ответчик существенно нарушил обязательство перед истцом по договору (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ), денежные средства, оплаченные за товар, до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для расторжения договора купли-продажи мебели - журнального столика, двух шкафов от 20 декабря 2022 г. и возврате уплаченных за мебель денежных средств в размере 42 800 руб. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в предусмотренный законом срок по независящим от истца причинам, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 4 февраля 2023 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 24 396 руб., далее с 2 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Как указано выше, 24 января 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за мебель. В данном случае у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов. При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 4 февраля 2023 г. по 20 июля 2023 г. (деньвынесения решения) составит 71 476 руб. (42 800 руб. х 1 % = 428 руб. х 167 дней).
Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 42 800 руб. Соответственно, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки с 2 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанных норма права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная норма содержится и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 300 руб. (42 800 руб. (стоимость мебели) + 42 800 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 г., заключенного между истцом ФИО6 и ФИО7, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п. (л.д. 18-19). Согласно акту сдачи-приемки 30 марта 2023 г. были выполнены работы и оказана услуга по договору оказания юридических услуг (л.д. 19).
Стоимость за оказанные услуги составляет 5 000 руб. (п. 3.1 договора). 3 апреля 2023 г. ФИО6 оплатила ФИО7 за оказанную услугу 5 000 руб. (л.д. 20-21). С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2 768 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), а всего 3 068 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мебели - журнального столика, двух шкафов заключенный 20 декабря 2022 г. между индивидуальным предпринимателем <ФИО3> и ФИО6 <ФИО1>. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3>, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>, в пользу ФИО6 <ФИО1>
- денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи мебели, в размере 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) руб.,
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 4 февраля 2023 г. по 5 июля 2023 г. в размере 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей; - расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 <ФИО4>, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. Решение может быть обжаловано в Гагаринский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области в течение месяца. Стороны имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья А.К. Туктаганова
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.