Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края ФИО6, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>, его представителя - адвоката <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> края уголовное дело № 1-17/2025 в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> края, со средним специальным образованием, работающего инженером в ООО «Отечество», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приговор вступил в законную силу <ДАТА4>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 17-15 час. <ФИО4>, находясь на лестничной площадке второго этажа в 8 подъезде дома по ул. <АДРЕС>, 3 в г. <АДРЕС> края, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, умышленно нанес потерпевшему <ФИО2> один удар кулаком правой руки в височную часть головы слева, от чего <ФИО2> испытал физическую боль, потерял сознание и упал на пол лестничной площадки. Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил <ФИО2> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> и заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей височной области слева, которые судя по характеру образовались от не менее чем однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета либо, учитывая локализацию, не исключено, при соударении с таковым, возможно, в момент падения потерпевшего, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>н, п.5.3.1, вступившего в действие с <ДАТА9> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>н, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Показал, что проживает в данном доме давно, до июня 2024 года, до того, как он выступил в суде в качестве свидетеля по факту оскорбления со стороны <ФИО7> соседки <ФИО8>, конфликтов с соседями никогда не было. С указанного времени со стороны семьи <ФИО2> начались постоянные провокации на конфликты в его сторону и его семьи. <ДАТА5> примерно в 17-15 час. он пришел домой вместе с детьми и женой, переодевшись вышел на лестничную клетку, чтобы вернуть карту памяти соседке <ФИО8> Вышел на лестничную клетку, постучал в 111 квартиру. В этот момент от почтовых ящиков поднимался <ФИО2>, в левой руке у него были ключи, руки были не в карманах, поднимаясь он задал вопрос: «ты только женщин можешь бить?». Поднявшись на лестничную клетку, <ФИО2> вплотную подошел к нему, начал толкать грудью, прижимать к электрическому щитку, сделал характерный взмах головы, пытаясь ударить головой. Убрав голову вправо, он применил к нему прием самообороны, взял его за воротник, обеими руками прижал к ногам, положил на пол, правой рукой взял его за нижнюю челюсть, прижимая к ноге, на шум вышла соседка <ФИО8>, выбежали ее дети. Когда он начал укладывать <ФИО2>, тот успел схватить за руку <ФИО8> Положив <ФИО2> на пол, он правой рукой держал его за нижнюю челюсть, левой рукой пытался отцепить его правую руку от <ФИО8>, правой ногой надавил ему на бицепс правой ноги. После того, как <ФИО2> отпустил <ФИО8>, он отпустил его за челюсть, <ФИО8> помогла <ФИО2> подняться, поднимаясь на площадку выше, он высказывал угрозы в его адрес и адрес его семьи. Каких-либо ударов <ФИО2> он не наносил, его действия по отношению к <ФИО2> были самообороной. Несмотря на позицию подсудимого, вина его в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных в судебном заседании следует, что 0<ДАТА5> задержался на работе, приехал к дому в шестом часу вечера, заходя в подъезд услышал, что открылась дверь, поднимаясь по лестнице, увидел, что <ФИО4> стоит на лестничной площадке второго этажа, он подошел к нему и спросил, что он только женщин может бить, поскольку <ДАТА12> <ФИО4> ударил плечом его жену <ФИО7> В это время <ФИО4> нанес ему один удар кулаком правой руки в височную часть головы слева, от чего он упал, потерял сознание, когда очнулся, то почувствовал, что задыхается, увидел, что <ФИО4> сдавливает его горло двумя руками, давит на кадык, позади стояла жена <ФИО4> и кричала: «Игорь, Саша, не надо», кто-то наносил удары сзади по спине. Подняв глаза кверху, увидел, что стоит соседка <ФИО8> и держит ногой его голову, он не мог вырваться. Он попытался убрать руки <ФИО4> от горла, закричал: «что Вы творите, я итак инвалид», <ФИО4> ослабил руки, он вырвался, встал на ноги и поднялся в квартиру, позвонил жене, жена вызвала полицию и водителя <ФИО12>, чтобы он отвез его в приемный покой. Когда приехал водитель, он спустился вниз, доехал до приемного покоя и обратился за помощью к медикам. В связи с полученными травмами он проходил стационарное лечение, также длительное время находился на листе нетрудоспособности. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что 0<ДАТА5>, она была в г. <АДРЕС>, ей позвонил муж <ФИО2> и сказал, что его избил сосед <ФИО4>, сообщил, что ему очень плохо, кружится голова, она ему сказала, что позвонит в полицию и вызовет водителя <ФИО12>, чтобы он отвез его в больницу. Она позвонила в полицию и <ФИО12>, попросила, чтобы он отвез <ФИО2> в больницу. Она приехала в больницу минут через 30-40, увидела в машине <ФИО12>, прошла в приемный покой, <ФИО2> в это время сидел на лавочке у окна, у него было тяжелое, подавленное состояние, держался руками за голову, его сильно трясло, у него был сильный тремор головы. В течении короткого времени его осмотрели врачи - терапевт, невролог, хирург, сделали рентген и положили в стационар. Когда она пришла домой, то обнаружила, что на кухне валялись вещи, куртка была вся в грязи. Со слов <ФИО2> знает, что когда он поднимался домой <ДАТА5>, то <ФИО4> ждал его на лестничной площадке второго этажа, ударил рукой по голове с левой стороны в висок, после чего он упал и потерял сознание, позже вышли соседки <ФИО13> и <ФИО8>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что 0<ДАТА5> около 17.20 час. ему позвонила <ФИО7>, попросила забрать ее мужа <ФИО2> из дома и отвезти в больницу, так как его избили. Он переоделся, подъехал к дому <ФИО2>, позвонил ему, спросил нужна ли помощь спуститься, тот сказал, что справится сам. <ФИО2> вышел из подъезда, его качало, он помог ему сесть в машину, отвез в больницу, помог дойти до приемного покоя, там была очередь, сказали ждать. <ФИО2> рассказал, что его избил сосед в подъезде, обстоятельства избиения не рассказывал, говорил, что болит голова, его всего трясло. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что 0<ДАТА5> в шестом часу вечера ей постучали в дверь, она нажала на видеокамеру, установленную в двери, и увидела, что сосед с 5 этажа <ФИО2> поднимался на лестничную клетку и наклонился вперед, она открыла дверь и увидела, что <ФИО2> лежит на полу лестничной клетки, <ФИО4> держит его за подбородок, при этом <ФИО2> схватил ее за руку, когда <ФИО4> повалил его на пол. Она попросила <ФИО4> отпустить <ФИО2>, помогла <ФИО2> встать. После того, как <ФИО2> поднялся по лестнице, то начал угрожать всем. Знает со слов <ФИО4>, что он не ударял <ФИО2> Полагает, что <ФИО2> может оговаривать <ФИО4>, так как в 2024 году <ФИО4> выступил свидетелем по ее делу по факту оскорблений со стороны <ФИО7> Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13> показала, что является супругой <ФИО4> С июля 2024 года происходят конфликтные ситуации с семьей <ФИО2>, когда ее супруг <ФИО4> выступил свидетелем в суде по факту оскорбления со стороны <ФИО7> соседки <ФИО8> С указанного времени со стороны семьи <ФИО2> начались постоянные провокации на конфликты. 0<ДАТА5> примерно в 17-15 час. она вместе с мужем и ребенком приехали домой, <ФИО4> пошел вернуть флешку соседке <ФИО8>, она услышала, что на лестничной площадке какой-то шум, крик, выбежала в подъезд, и увидела, что на полу в положении полу сидя, полу лежа находится <ФИО2>, <ФИО4> стоит зажатый к стене, <ФИО8> пытается поднять <ФИО2>, она помогла ему встать, отряхнула, после чего <ФИО2> стал подниматься по лестнице, выкрикивая угрозы в их адрес. Зайдя домой, они вызвали полицию, которая приехала около 18-00 час. Со слов мужа знает, что когда он вышел на лестничную площадку, постучался в дверь к <ФИО15>, в этот момент снизу поднимался <ФИО2>, задал ему вопрос: «ты только женщин можешь бить?». После чего он стал зажимать <ФИО4> к щитку, к стене, сделал характерное движение головой, хотел его ударить, потом начал махать руками, в руках у него была связка ключей. <ФИО4> воспринял это как реальную угрозу, защищался от <ФИО2>, все его действия были направлены на самооборону. Вина <ФИО4> в совершении преступления подтверждается также имеющимися в материалах дела документами: - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>-05.05.2025, согласно которому по результатам проведения экспертизы у <ФИО2> обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей височной области слева. Травма головы, судя по характеру, образовалась от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета либо, учитывая локализацию, не исключено, при соударении с таковым, возможно, в момент падения потерпевшего. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Обнаруженная у потерпевшего травма головы, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровою человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; - заключением эксперта <НОМЕР> (экспертиза живого лица) от 27.08.2025-<ДАТА7>, согласно которому по результатам проведения экспертизы у <ФИО2> по данным медицинских документов, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей височной области слева, которые судя по характеру образовались от не менее чем однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета либо, учитывая локализацию, не исключено, при соударении с таковым, возможно, в момент падения потерпевшего, которые в в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>н, п.5.3.1, вступившего в действие с <ДАТА9> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава России от <ДАТА10> <НОМЕР>н, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма могла образоваться при любых обстоятельствах, при которых имел место вышеуказанный механизм образования. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Доводы <ФИО4> о том, что ударов <ФИО2> не наносил, телесные повреждения не причинял, действовал в рамках необходимой обороны, мировой судья считает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, письменными доказательствами, согласно которым <ФИО2> непосредственно после того, как <ФИО4> его ударил, сообщил об этом своей жене <ФИО7>, которая сообщила об этом в ДЧ отдела полиции, что зафиксировано в материале проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>, рапортом поступившим из медицинского учреждения о том, что у <ФИО2> были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга по обстоятельствам - избит соседом, заключением эксперта <НОМЕР>, заключением эксперта <НОМЕР>. Ни на какое-либо иное лицо, причинившее ему телесные повреждения <ФИО2> не указывал, и стороной защиты данное обстоятельство не опровергнуто. Указанное, позволяет сделать вывод, что доводы <ФИО4> о непричастности его к причинению легкого вреда здоровью <ФИО2> являются защитными, как способ избежать ответственности. Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого, в части непричастности к причинению легкого вреда здоровью <ФИО2>, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных доказательств, изобличающих <ФИО4> Показаниям свидетеля <ФИО7> оснований не доверять у суда не имеется, они согласуются с показаниями потерпевшего, последовательны и дополняют друг друга относительно обстоятельств причинения <ФИО4> легкого вреда здоровью <ФИО2> Свидетель предупрежден по ст. 307 УК РФ, а потерпевший, кроме того, по ст. 306 УК РФ как при подаче им заявления в полицию, так и при подаче заявления мировому судье. Несмотря на наличие родственных отношений с потерпевшим, какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела с ее стороны не усматривается. Данных о том, что свидетель <ФИО7> оговаривает подсудимого <ФИО4> не установлено, и стороной защиты не заявлено. Сам подсудимый в судебном заседании не привел каких-либо убедительных доводов, позволяющих суду сделать выводы о факте его оговора со стороны указанного свидетеля. Утверждение подсудимого о том, что потерпевший и свидетель <ФИО7> его оговаривают, в связи с тем, что он выступал свидетелем по делу по факту оскорблений со стороны <ФИО7> соседки <ФИО8>, является субъективным мнением подсудимого, которое объективными данными не подтверждено.

То, что свидетель <ФИО12> не видел драку между подсудимым и потерпевшим, не исключает вины подсудимого, поскольку как показал данный свидетель, 0<ДАТА5> сразу после произошедшего отвозил <ФИО2> в медицинское учреждение, последний рассказал, что его избил сосед в подъезде, видел плохое самочувствие потерпевшего. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять им, отсутствуют, поводов опорочить соответствующие доказательства, признать их недопустимыми, не имеется. Наличие родственных связей между <ФИО7> и ее мужем - потерпевшим <ФИО2>, достаточным основанием для вывода об оговоре указанным лицом <ФИО4>, не является. Показания свидетеля <ФИО8> также не могут ставить под сомнение вину подсудимого, поскольку данный свидетель очевидцем конфликта не была, вышла из квартиры в подъезд, когда <ФИО2> уже лежал на полу лестничной клетки, а <ФИО4> держал его за подбородок, знает о произошедшем только со слов подсудимого, равно как и свидетель <ФИО13>, которая также очевидцем событий не была. Все перечисленные выше доказательства суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания допрошенных лиц в существенных деталях согласуются между собой, никаких противоречий не содержат и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве вины подсудимого <ФИО4>, и берутся судом за основу в приговоре. В ходе оценки представленных стороной защиты и стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый <ФИО4> действовал не в рамках необходимой обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании, умышленно нанес удар в область лица потерпевшему <ФИО2> Довод подсудимого <ФИО4> о том, что частный обвинитель <ФИО2> его оговаривает, суд расценивает как избранную им позицию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное и связанных с уголовным наказанием неблагоприятных для него последствий, в связи с чем, суд считает, что к его показаниям в этой части следует отнестись критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными установленными судом доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо иных доказательств, которые бы с достоверностью опровергали вину подсудимого, в судебном заседании не установлено. Нанеся <ФИО2> удар кулаком в височную часть головы слева, <ФИО4> осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему также свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения - удар кулаком в область головы. Таким образом, мировой судья считает установленным, что подсудимый <ФИО4>, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО2> телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют. Таким образом, действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.54); к административной ответственности в 2024-2025 годах не привлекался (л.д.57); на учете у врача нарколога и врача психиатра не находится (л.д.62); по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.109); по месту работы характеризуется положительно (л.д.111), принимает активное участие в общественных мероприятиях, за что имеет благодарственные письма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья, признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, а также в зоне проведения Специальной военной операции и получение в связи с этим государственных наград и благодарностей; участие в организации сбора гуманитарной помощи для мобилизованных военнослужащих, а также мирных жителей Луганской и Донецкой республик; оказание помощи матери; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО16>, <ДАТА14> рождения и малолетнего ребенка супруги <ФИО4> Н.С.;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка <ФИО17>, <ДАТА15> рождения. Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, начала и причин возникновения конфликтной ситуации, фактического поведения потерпевшего и подсудимого в ходе конфликта, об обратном не свидетельствует.

Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупные данные о личности <ФИО4>, материальное и семейное положение, с учетом принципов соразмерности и справедливости, наказание за совершенное преступление следует назначить в виде штрафа, которое будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. Мировой судья считает, что такой вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения новых преступлений.

Размер наказания в виде штрафа <ФИО4> суд определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ. При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, трудоспособность подсудимого и наличие у него дохода, который официально трудоустроен, имеет постоянный доход размере 40 000 рублей, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали мировому судье основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом вида назначенного наказания правовые основания для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Оснований для разрешения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления нет, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Преступление совершено <ФИО4> до постановления приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА16>, которым он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Суд, назначает <ФИО4> наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <НОМЕР>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА16>. Оснований для назначения подсудимому наказания путем частичного сложения основных наказаний, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА3>, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей. Сумма штрафа, назначенного в качестве основного наказания, подлежит уплате в полном объеме по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. <АДРЕС> (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов), ИНН получателя средств 9703098444, КПП получателя средств 770301001, Наименование банка ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, номер счета банка получателя средств 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300; ОКТМО получателя 45380000, КБК 32211603116019000140, УИН 0316373315092025129136345, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный по уголовному делу <НОМЕР>, плательщик <ФИО4>. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО4> оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Мировой судья (подпись) Копия верна.

Мировой судья <ФИО18>