Дело №1-49/2/2023
26ms0084-01-2023-005000-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Невинномысск
Мировой судья судебного участка №2 города Невинномысска Ставропольского края Поклад О.А., с участием:
государственного обвинителя Дюсеновой М.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Черанева А.Г.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Степановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ***** около ** час. *** мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре ** этажа общежития № ** по улице **** города Невинномысска, в результате словесного конфликта с ранее знакомой ему ФИО2, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на психическое насилие и запугивание последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, демонстрируя в руках нож хозяйственно бытового назначения, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую последняя восприняла реально и боялась ее осуществления, в связи с его агрессивным поведением ФИО1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник-адвокат Черанев А.Г. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дюсенова М.И. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности подсудимого, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит основания для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимости достижения иных целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, поскольку ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место работы, по мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать исправлению осужденного.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания, суд с учетом наличия у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, которые не позволяют признать их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, а каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания ФИО1, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию регулярно один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож хозяйственно бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Невинномысску (квитанция №2/4813) - уничтожить
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Невинномысский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №2 города Невинномысска Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
«Согласованно»
Мировой судья О.А.Поклад