Приговор по делу № 1-3/2025 от 29.01.2025

Решение по уголовному делу

2025-04-14 02:40:04 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-04-14 02:40:04 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №1-3/2025-3 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 29 января 2025 года Судебный участок №3 в городе Смоленске Суд первой инстанции в составе: мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске Ковалевой И.А., при секретаре Упит В.А.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Холмы, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> гражданина России, имеющего средне-профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Почепского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4>, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден <ДАТА5> по отбытию срока;

- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета <ДАТА7> в связи с отбытием наказания,

осужденного <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (на момент вынесения приговора отбыто 6 месяцев 20 дней), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство личности. Преступление совершено <ФИО3> при следующих обстоятельствах. <ФИО3>, в период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА9>, но не позднее 00 часов 53 минут (точное время в ходе дознания не установлено) <ДАТА10>, правомерно находился в общем коридоре 4 этажа в 1 подъезде д. 3 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое вызывало ослабление самоконтроля, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с <ФИО5>, в ходе которого у <ФИО3> возник прямой, преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, реализуя который <ФИО3> умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица <ФИО5>, от которого последний упал на пол и испытал острую физическую боль и моральные страдания. Однако <ФИО3> не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений <ФИО5>, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, продолжил наносить удары ногами по голове и телу потерпевшего, от чего последний испытал, острую физическую боль и моральные страдания. Свои преступные действия <ФИО3> прекратил лишь тогда, когда <ФИО6> оттащил последнего от <ФИО5> В результате умышленных, преступных действий <ФИО3>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, потерпевшему <ФИО5> были причинены телесные повреждения в виде перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти, которое в соответствии с п. 7.1 приложения к приказу <НОМЕР> и СР РФ от <ДАТА12> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания <ФИО3> данные им на дознании (л.д.81-84), согласно которым ему было известно о том, что <ФИО5> неоднократно применял физическую силу в отношении своей сожительницы, также оскорблял и его сожительницу. Так, <ДАТА13> он находился дома, распивал спиртные напитки, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем многие события не помнит. Выйдя в общий коридор дома 3 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, где он проживал, около 00 часов 05 минут <ДАТА13> увидел <ФИО5>, стал с ним разговаривать, после чего разговор перерос в обоюдный конфликт, и он ударил <ФИО5> несколько раз кулаком правой руки в область лица, сколько точно раз, не помнит, отчего <ФИО5> упал на пол. Наносил ли он еще удары <ФИО5>, не помнит. В этот момент в общий коридор вышел сосед Валерий из квартиры 416, и попросил их успокоиться, и он пошел домой. После конфликта он принес <ФИО5> извинения.

После оглашения показаний подсудимый <ФИО3> подтвердил их в полном объеме, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому наносил ли удары <ФИО5> ногами по голове и телу потерпевшего не помнит, но данные обстоятельства не оспаривает. Вина подсудимого <ФИО3> в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании, не отрицается самим подсудимым, и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО5> в суде, с учетом его показаний на дознании, оглашенных в судебном заседании (л.д. 34-37), согласно которым он проживает с сожительницей <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>, по соседству с ним проживал <ФИО3>. Так, <ДАТА14> он находился дома один, в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 30 минут <ДАТА13> вышел в общий коридор на 4 этаже, в этот момент туда же вышел <ФИО3>, они стали разговаривать, затем <ФИО3> стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, он ничего не отвечал, хотел пойти обратно к себе домой, но в какой то момент <ФИО3> без слов нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от которых он упал на пол, испытав физическую боль, после чего <ФИО3> продолжил наносить ему удары по телу, голове ногами, сколько именно не помнит, так как закрывал лицо руками, испытывая физическую боль. Перестал наносить удары <ФИО3> после того, как его оттащил сосед Валерий из квартиры 416. Он позвонил <ФИО7>, сообщил о том, то его избил сосед и ему нужна скорая помощь, та сообщила в полицию об избиении и вызвала скорую. В дальнейшем его отвезли в больницу, где установили перелом челюсти, также у него болело в области ребер, и он проходил лечение. На данный момент времени <ФИО3> извинился, претензий к нему он не имеет, просит строго не наказывать. Дополнил, что противоречия в показаниях обусловлены тем, что прошло много времени, показания данные в ходе дознания поддерживает; - оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО7> (л.д.54-55), данными в ходе дознания, согласно которым она проживает в квартире 413 в доме 3 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> вместе со своим сожителем <ФИО5>. <ДАТА13> около 00 часов 30 минут ей позвонил <ФИО5>, и сообщил, что его избил сосед из квартиры 414 по имени Александр, попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и полицию. Приехав в больницу в СОКБ <АДРЕС> к <ФИО5>, она от него узнала, что <ДАТА14> около 23 часов 30 минут между ним и Александром в общем коридоре произошел конфликт, в ходе которого Александр нанес <ФИО5> около двух ударов в область лица, от которых тот упал на пол. Из квартиры 416 вышел сосед Валера, который оттащил Александра от <ФИО5>. Со слов соседа Валеры ей известно о том, что тот видел, как <ДАТА13> ночью Александр избивал <ФИО5>, Валера смог оттащить Александра от <ФИО5>, после чего Александр успокоился и ушел к себе домой;

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д.56-57), данными в ходе дознания, согласно которым <ДАТА14> он находился дома по адресу <АДРЕС>, дом 3, квартира 416, около 23 часов 50 минут услышав крик, вышел в общий коридор дома, где увидел соседей и квартиры 413 Федора и квартиры 414 Александра, Александр нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица Федора, от которых тот упал на пол, после чего Александр несколько раз ударил Федора ногами по телу, куда именно он не заметил, он стал оттаскивать Александра от Федора, на этом конфликт прекратился и Александр ушел к себе домой. Почему произошел конфликт ему не известно.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО8> просит привлечь к ответственности соседа из квартиры 414 Александра, который <ДАТА13> около 00 часов 30 минут в общем коридоре 4 этажа дома 3 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, его избил, нанося удары кулаками по лицу и ногами по телу (л.д. 15); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> (л.д.18) и фототаблицей к нему (л.д.19-20), согласно которым было осмотрено помещение общего коридора на 4 этаже дома 3 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 50-51), согласно которому у <ФИО8> диагностированы телесные повреждения в виде: перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти, параорбитальные гематомы с 2-х сторон справа. Перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, соответственно данному виду травмы. Параорбитальные гематомы с 2-х сторон справа не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, могли образоваться при ударе рукой, ногой. Количество травматических воздействий не менее двух. Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. Государственный обвинитель поддержал предъявленное <ФИО3> обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ. Суд соглашается с обвинением и деяние <ФИО3> квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство личности.

По делу установлено, что подсудимый <ФИО3> нанес кулаком правой руки потерпевшему <ФИО5> не менее двух ударов в область лица головы, последний упал на пол, затем <ФИО3> нанес <ФИО5> удары ногами по голове и телу. Данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым, и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО6>. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у <ФИО5> диагностировано телесное повреждение в виде перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов, могли образоваться при ударе рукой, ногой, количество травматических воздействий не менее двух. Указанное заключение медицинской экспертизы научно обоснованно, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, в связи с чем не вызывает у суда сомнений.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшему <ФИО5> был причинен средний вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство личности.

<ФИО3> действовал умышленно, поскольку с учетом характера действий, своего жизненного опыта, физических данных, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Вина подсудимого <ФИО3> в совершенном преступлении подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, письменными материалами дела. Все вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<ФИО9>совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в свой адрес со стороны родственников и соседей не имеет (л.д.142,144,146), на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д.89,91), по месту регистрации на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (л.д.93).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА17> <НОМЕР>) <ФИО3> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалификационными специалистами, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд признает <ФИО3> вменяемым по отношению к содеянному, подлежащему уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. С учетом поведения <ФИО3> в судебном заседании оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО10>в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Совершение преступления <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, т.к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, данные о личности <ФИО3>, в том числе состояние здоровья, семейное и материальное положение, состав семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что <ФИО3> за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить <ФИО3> следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город <АДРЕС> без согласия указанного специализированного государственного органа. Также суд полагает необходимым возложить на <ФИО3> обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения <ФИО3> иного вида наказания, при установленных по делу обстоятельств, не имеется. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить <ФИО3> наказание по правилам ст.64 УК РФ. Согласно материалам дела, <ДАТА8> <ФИО3> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Данный приговор вступил в законную силу <ДАТА18> С учетом данного обстоятельства, окончательное наказание <ФИО3> подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от <ДАТА8> с зачетом в срок отбывания окончательного наказания отбытой части наказания по приговору от <ДАТА8>. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; - не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город <АДРЕС> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на <ФИО3> обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить <ФИО3> путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений:

Возложить на <ФИО3> обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Зачесть <ФИО3> в срок отбывания окончательного наказания отбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> в виде 6 месяцев 20 дней ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> отменить по вступлению в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Заднепровский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья И.А. Ковалева