Дело № 1- 11 /2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ст. Боковская 27 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО6, при секретаре Сапрыкиной А.П., с участием государственного обвинителя заместителя Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Любименко Д.Л., подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Козлова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО11, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - то есть нарушил неприкосновенность жилища, совершенное против воли, проживающего в нем лица, а именно: 3 мая 2023 года около 21 часа, ФИО11, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС> не имея на то установленных федеральным законодательством оснований, не требующих согласия лиц, проживающих в нем и судебного решения, санкционирующего таковое, против воли и согласия <ФИО1>, понимая, что не получал ее согласия на вход в жилище, с целью пообщаться со своей дочерью <ФИО2>, подошел к оконному проему кухни дома, после чего открыл его, и незаконно проник в жилище <ФИО1>, доведя свой преступный умысел до конца. Этими действиями ФИО11 нарушил права <ФИО1>, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Показаниями подсудимого ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО11, данных им в качестве подозреваемого от <ДАТА6> следует, что ранее до мая 2022 года он проживал вместе со своей супругой <ФИО1> и дочерью <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> Этот дом принадлежит <ФИО1>, с которой они развелись <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Бракоразводный процесс сопровождался частыми ссорами и конфликтами, из-за чего они с <ФИО3>остались не в самых лучших отношениях. По этой причине после развода <ФИО1> запрещала ему заходить на территорию ее домовладения и внутрь ее дома. При разводе он забрал из дома бывшей супруги все свои личные вещи и документы, там ничего его не осталось, в домовладении <ФИО1> он не зарегистрирован. <ФИО1> разрешает ему видеться с дочерью - <ФИО2>, но видятся они редко, примерно один раз или два раза в месяц, встречи их проходят в парках, на улице или у него дома. Дома у <ФИО1> после развода он с дочерью никогда не встречался, так как в дом его никто не пускал. 3 мая 2023 года около 16 часов 30 минут он решил поехать в гости к своим знакомым - <ФИО4> и <ФИО5>, которые проживают по адресу: <АДРЕС>, то есть по соседству с <ФИО1> Перед поездкой он выпил бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего поехал на велосипеде к <ФИО4> и <ФИО5> Около 17 час. он приехал к <ФИО4> и <ФИО5>, в этот момент у них на участке находилась <ФИО1>, которая, после его приезда сразу же ушла в свой дом. Он еще немного пообщался с <ФИО4>, и поехал к себе домой, где выпил еще бутылку пива объемом 1,5 литра. Примерно в 20 часов 30 минут, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, он на велосипеде поехал к <ФИО1>, чтобы навестить свою дочь. Около в 21 час он подъехал к домовладению <ФИО1>, после чего через незапертую калитку вошел внутрь домовладения и стал ходить вокруг дома, и стучать в окна, и в дверь дома. Ему никто не открыл, и <ФИО1> через запертую дверь сказала ему, чтоб он уходил. Пройдя еще несколько раз вокруг дома, он увидел, что окно на кухню приоткрыто, поэтому он решил через него проникнуть в дом <ФИО1>, чтобы пообщаться с дочерью. Поскольку вблизи окна расположен диван, ему пришлось его немного отодвинуть, чтобы полностью открыть окно, после чего он оказался внутри кухни дома <ФИО1> В этот момент в комнату зашла <ФИО1> и начала на него кричать, чтобы он покинул ее дом, и между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес <ФИО1> около двух ударов правой ладонью по лицу. В этот момент он понимал, что против воли <ФИО1> и без разрешения проник в ее жилище, однако он хотел увидеться с дочерью. Примерно минут через 20 в дом <ФИО1> зашли ее родители - <ФИО7> и <ФИО8>, которые попросили его покинуть домовладения их дочери, однако он отказался и сел в кресло. В этот момент к нему подошел <ФИО7>, взял за руку и вывел за территорию домовладения <ФИО1> После этого он на велосипеде уехал к себе домой. Свою вину признает, в содеянном искренне раскаивается. Разрешение зайти в дом он от <ФИО1> он не получал (л.д. 101-105). Показаниями ФИО11, данными им в качестве обвиняемого от <ДАТА6> следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Действительно, 3 мая 2023 года около 21 час. он против воли и согласия <ФИО1> проник в ее жилище, расположенное по адресу <АДРЕС> Проникновения он осуществил через оконный проем кухни вышеуказанного дома, при этом он осознавал, что <ФИО1> не давала ему согласия заходить в ее дом, кроме того, она просила его покинуть ее домовладение, однако он этого не делал. События, описанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. С квалификацией его действий полностью согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 151-154). Также вина подсудимого ФИО11 подтверждается: - показаниями потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА7>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью <ФИО2> проживает в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> Дом, в котором они проживают, принадлежит ей на праве собственности. В указанном домовладении прописаны только она ее дочь. 3 мая 2023 года около 16 час. она пошла к соседям <ФИО5> и <ФИО4>, чтобы попросить их управиться у нее по хозяйству <ДАТА8>, так как собралась в этот день уехать в г. <АДРЕС>. Соседи в это время сидели под навесом у себя во дворе, отдыхали, выпивали пиво. Она пиво с ними не употребляла, только поговорила. Через какое-то время к ним во двор на велосипеде приехал ФИО11, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО11 они в разводе с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От брака у них есть совместная дочь, с которой он общается редко, в основном по мобильному телефону. Никаких взаимоотношений после развода она с ним не поддерживает. Так как ей было неприятно находиться в гостях у <ФИО4> вместе с ФИО11, и чтобы между ними не возник конфликт, она ушла домой, при этом закрыла запорное устройство входной двери дома изнутри. Около 21 часа она услышала стук по окнам дома и входной двери. ФИО11 требовал открыть входную дверь, но она сказала, чтобы он уходил, иначе она вызовет полицию. ФИО11 ответил, что имеет право зайти в дом, так как проживает в нем их совместная дочь. На что она ему сказала, что в дом он не зайдет и общаться с дочерью будет только в трезвом состоянии вне дома, по ее согласию. Далее она услышала на кухне шум, и, зайдя в кухонную комнату дома, увидела, что диван, расположенный вблизи окна, отодвинут в сторону, окно приоткрытое для проветривание, было полностью открыто, и навстречу ей идет ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее требования покинуть домовладение он не реагировал, отвечал, что никуда не уйдет, вел себя агрессивно и неадекватно. Примерно через 5 минут, в ходе словесного конфликта, он два раза ударил ее ладонью правой руки в область лица. После случившегося, она позвонила своим родителям, а также в полицию и сообщила о случившемся. ФИО11 все это время находился на территории ее дома, и на ее требования покинуть его, не реагировал. Примерно через 20 минут приехали ее родители <ФИО8> и <ФИО7>, которые выпроводили ФИО11 за пределы территории ее домовладения. Затем по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, которым она написала заявление о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли. Также с ее участием произведен осмотр дома, в котором она указала на окно, расположенное в помещение кухонной комнаты дома через которое ФИО11 незаконно проник в дом. С момента ее развода с ФИО11 он фактически с ними не проживает, его личных вещей, документов в доме не имеется, в гости она его не приглашала, так как он ведет себя неадекватно. <ДАТА5> она никакого разрешения ФИО11 на то, чтобы он заходил в ее дом, не давала. Последний раз ФИО11 приходил к ним в дом около полугода назад, общался с дочерью за двором домовладения, в дом он не заходил и никогда разрешения на то, чтобы зайти в дом она ему не давала, и в гости его не приглашала (л.д. 43-48); - показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО2> от <ДАТА7>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> вместе со своей мамой <ФИО1> Раньше вместе с ними проживал ее папа ФИО11 В прошлом году, вроде это было в конце весны, родители развелись, поэтому отец с ними больше не живет, домой к ним никогда не проходит. После развода папа забрал все свои вещи из их дома. С папой она видятся крайне редко, может раз в месяц, при этом встречаются они за пределами их дома, в парке или на улице и только с разрешения ее матери. В их доме они с папой никогда не встречались, так как мама не разрешала ему этого делать, потому что когда папа в доме, они с мамой ссорятся и ругаются. 3 мая 2023 года около 21 час она находилась дома, сидела у себя в комнате и смотрела мультики. В этот момент она услышала, как кто-то бегает вокруг дома и стучит по окнам, она испугалась и не понимала, что происходит. Потом она услышала какой-то грохот на кухне, она сразу же побежала туда, и увидела как ее папа - ФИО13 залезает к ним на кухню через окно. В кухне уже находилась мама и говорила, чтобы папа перестал это делать и уходил. Однако папа, все-таки залез на кухню, и стал тоже кричать на маму, у них началась ссора, в ходе которой мама просила его уйти из дома, на что он никак не реагировал и продолжал скандалить. Ей стало страшно, и она убежала к себе в комнату. Через некоторое время к ним домой приехали ее бабушка и дедушка - <ФИО8> и <ФИО7>, которые помогли маме вывести папу из дома. Еще через некоторое время к ним домой приехали полицейские и о чем-то разговаривали с мамой, как она поняла, она объясняла им, что папа - ФИО13 без ее разрешения залез к ним домой (л.д. 64-67); - показаниями свидетеля <ФИО9> от <ДАТА9>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым его дочь - <ФИО1> вместе со своей дочерью <ФИО2> проживает по адресу<АДРЕС> Раньше вместе с <ФИО1> проживал ее бывший супруг - ФИО11, с которым она расторгла брак примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Развелись они по причине того, что ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, и часто поднимал руку на <ФИО1> После развода они разъехались и больше вместе не жили, кроме того, <ФИО1> запретила своему бывшему супругу заходит на территорию ее домовладения, а также заходить внутрь ее жилища, так как она боялась возможных конфликтов с ним. По этой причине никаких личных вещей и документов ФИО11 в жилище <ФИО1> быть не могло, так как он все забрал у нее при разводе. При этом ФИО11 было разрешено видеться со своей дочерью - <ФИО10> только за пределами жилища <ФИО1> 3 мая 2023 года около 21 часа примерно его супруге поступил телефонный звонок от их дочери <ФИО1>, которая сообщила, что ФИО11 ходит вокруг ее дома, стучит по окнам и в дверь. Потом через несколько минут супруге опять позвонила дочь, и сообщила, что ФИО11 без ее согласия и приглашения проник в дом через оконный проем кухни и два раза ударил ее по лицу, когда она требовала, чтобы он вышел из дома. После этого они сразу же выехали к месту жительства дочери, и приехали к ней минут через 20, зашли в дом, прошли на кухню и обнаружили там ФИО11, сидящего на диване. По его поведению он понял, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он вел себя неадекватно, из его ротовой полости исходил запах спиртного. Они с супругой попросили ФИО11 выйти из дома, на что он никак не отреагировал. Тогда он взял его за руку и вывел из дома, а после и с территории домовладения. Через некоторое время к дому приехали сотрудники полиции, которых вызвала <ФИО1> (л.д. 75-78); - показаниями свидетеля <ФИО8> от <ДАТА7>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что дочь - <ФИО1> вместе со своей дочерью <ФИО2> проживает по адресу<АДРЕС> Раньше вместе с <ФИО1> проживал ее бывший супруг - ФИО11, с которым она расторгла брак примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Развелись они по причине того, что ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, и часто поднимал руку на <ФИО1> Самого ФИО11 она может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, он агрессивный, конфликтный и злой человек, постоянно выпивающий спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 становиться еще агрессивнее и ведет себя неадекватно. После развода ФИО11 и <ФИО1> вместе не проживали, никаких личных вещей и документов ФИО11 в доме ее дочери нет, так как после развода он их все забрал. Сама <ФИО1> после развода запретила ФИО11 заходить на территорию ее домовладения, а также внутрь дома. <ДАТА5> около 21 часа ей позвонила дочь, и сообщила, что ФИО11 ходит вокруг ее дома, стучит по окнам и в дверь. Спустя несколько минут ей снова позвонила дочь, и сообщила, что ФИО11 без ее согласия и приглашения проник в ее дом через оконный проем кухни, и два раза ударил ее по лицу, когда она требовала, чтобы он вышел из ее дома. После этого они вместе с супругом поехали домой к дочери. Минут через 20 зайдя в дом к <ФИО1>, на кухне они обнаружили ФИО11, который сидел на диване, при этом по его поведению она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он вел себя неадекватно, а из его ротовой полости исходил запах спиртного. Далее она попросила ФИО11 покинуть дом ее дочери, однако он никак это не реагировал. Тогда <ФИО7> выпроводил его за пределы домовладения. Через некоторое время к дому дочери приехали сотрудники полиции, которых она вызвала, дочь написала заявление на ФИО11 за незаконное проникновение в ее жилище (л.д. 80-83); - показаниями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА7>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она вместе со своим мужем <ФИО4> проживает по адресу: <АДРЕС>. По соседству с ними по адресу: <АДРЕС> проживает ее знакомая <ФИО1> вместе со своей малолетней дочерью <ФИО2> Ранее вместе с ними проживал бывший супруг <ФИО1> - ФИО11, однако после их развода, который произошел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у них сложились достаточно конфликтные взаимоотношения, и они вместе не проживают. После развода <ФИО1> перестали между собой общаться, кроме того ей известно, что <ФИО1> запретила ФИО11 заходить к ней в дом. Она может охарактеризовать <ФИО1> как спокойную, общительную и доброжелательную женщину, ничего плохого о ней сказать она не может, за все время их соседства у них никаких конфликтных ситуаций не происходило, наоборот, они хорошо общаются между собой, часто помогают друг другу. ФИО11 она не может так положительно охарактеризовать, в целом он хороший человек, но у него есть проблемы с алкоголем, он очень часто выпивает и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, конфликтует и ругается со всеми, в том числе и с <ФИО1> <ДАТА5> она с мужем весь день находились дома, около 17 час. они сидели во дворе в беседке, и к ним в это время пришла <ФИО1>, и попросила их <ДАТА8> присмотреть за ее домом и двором, так как она собиралась уехать в г. <АДРЕС>. Через некоторое время к ним домой на велосипеде приехал ФИО11, по состоянию и поведению которого было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдалась шаткая походка, а из ротовой полости исходил запах спиртного. После приезда бывшего супруга <ФИО1> сразу ушла к себе домой. Далее они несколько минут поговорили с ФИО11, после чего он сел на велосипед и уехал в неизвестном направлении. <ДАТА8> от <ФИО1> ей стало известно, что <ДАТА5> около 21 часа ФИО11 против ее воли и согласия, незаконно проник на территорию ее домовладения, а также внутрь дома через оконный проем кухни и два раза ударил ее по лицу, когда она требовала, чтобы он вышел из ее дома. После этого <ФИО1> вызвала сотрудников полиции и написала заявление в полицию о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли (л.д. 86-89); - показаниями свидетеля <ФИО4> от <ДАТА7>, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он вместе со своей супругой <ФИО5> проживает по адресу: <АДРЕС>. По соседству с ними по адресу: <АДРЕС> проживает ее знакомая <ФИО1> вместе со своей малолетней дочерью <ФИО2> <ФИО1> он может охарактеризовать с положительной стороны, она спокойная, отзывчивая и доброжелательная женщина, с ней у них сложились добрососедские отношения, они часто помогают друг другу, иногда они с супругой присматривают за домом <ФИО1>, когда она уезжает на продолжительное время. ФИО11 после развода с <ФИО1> перестал проживать с ней, они практически никаких отношений не поддерживали, общались крайне редко, так как у них сложились недоброжелательные взаимоотношения. Насколько ему известно, после развода ФИО11 никогда не заходил в жилище <ФИО1>, и <ФИО1> неоднократно говорила, что не хочет, чтобы он заходил к ней домой. ФИО11 - хороший человек, однако у него есть большие проблемы с алкоголем, он часто выпивает, в состоянии алкогольного опьянения становиться крайне конфликтным и агрессивным человеком. <ДАТА5> 17 час. он вместе с супругой <ФИО5> находились во дворе своего дома в беседке, в этот момент к ним зашла <ФИО1>, и попросила их <ДАТА10> присмотреть за ее домом и двором, так как она собиралась уехать в г. <АДРЕС>. В этот момент к ним на участок на велосипеде приехал ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по его невнятной речи и шаткой походке, также из его рта исходил запах спиртного. После приезда ФИО11 его бывшая супруга сразу ушла к себе домой. Они немного пообщались с ФИО11, после этого он уехал на велосипеде в неизвестном направлении. На следующий день <ДАТА8> со слов <ФИО1> ему стало известно, что ФИО11 против воли и без согласия самой <ФИО1> <ДАТА5> 21 час. незаконно проник на территорию ее домовладения, после чего против ее воли проник к ней в дом через оконный проем кухни (л.д. 92-95). Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими материалами дела: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА5> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который <ДАТА5> около 21 час. незаконно проник через окно в ее дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. 13); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому с участием ФИО11 и <ФИО1> произведен осмотр места происшествия - домовладения по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что <ДАТА5> 21 час он находился на территории домовладения <ФИО1>, в это время <ФИО1> не пускала его в дом. После чего он обошел дом с другой стороны и через пластиковое окно - евроокно, находящееся на проветривании, без согласия <ФИО1> проник в ее дом - жилище, где устроил скандал (л.д. 14-19); - копией договора дарения от <ДАТА12>, согласно которой <ФИО7> подарил своей дочери <ФИО1> на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС> (л.д. 51); - выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от <ДАТА13>, согласно которой жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <АДРЕС> принадлежит <ФИО1> (л.д. 52-54); - копией свидетельства о расторжении брака от <ДАТА14>, из содержания которой следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района от <ДАТА15> между ФИО11 и <ФИО1>, прекращен брак <ДАТА16> (л.д. 58). Перечисленные выше доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого, высказанную в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принимая во внимание, что такая позиция соответствует требованиям ч. 1 ст. 139 УК РФ, и является обязательной для суда, содеянное подсудимым ФИО11 квалифицируется судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица. При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, и влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве данных о личности ФИО11 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 согласно ст. 61 УК РФ является: наличие малолетних детей у виновного, а также раскаяние в содеянном. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый указал на то, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, тот факт, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, сняло внутренний контроль ФИО11 за своим поведением, вызвало немотивированную неприязнь к потерпевшей, что привело к совершению преступления, мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. При решении вопроса о назначении наказания суд также обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, применить положения указанного закона не представляется возможным.

В исследованных судом материалах дела не имеется исключительных обстоятельств, позволяющие назначить подсудимому ФИО11 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО11 судим мировым судьей судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области <ДАТА4> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один 1 (один) год 2 (два) месяца, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, окончательное наказание ему следует назначить с применением ст.ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от <ДАТА4> к наказанию по настоящему приговору. Согласно справке начальника ФИО14 ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО <ФИО12> от <ДАТА1> неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы ФИО11 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от <ДАТА4> составляет 11 месяцев 6 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о процессуальных издержках, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Козлову С.Ю., за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взыскание с осужденного в порядке регресса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от <ДАТА4>, и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место фактического жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Боковский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из места постоянного проживания с 22 час. до 06 час., обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, в размере 1 560 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав их в порядке регресса с осужденного. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шолоховский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись В.В.<ФИО>