2025-06-29 07:00:18 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-97-98/2025 УИД 34MS0113-01-2025-000541-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 29 апреля 2025 года)

г. Волгоград 30 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области Фролкова Е.В., (400096, <...>),

с участием представителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ИНН <***>, КПП 344801001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 29 декабря 2012 года, юридический адрес: <...>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2025 года государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому Учреждение не выполнила в установленные сроки до 10 февраля 2025 года требования законного предписания №2401/051-34/21-П/ПВП от 14 февраля 2024 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- 2-й и 3-й этажи здание УПУ-3 (нового швейного производства) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, п.3, п.9.2 Приложения №3 постановления Правительства 1464; - 2-й и 3-й этажи здание УПУ-3 (нового швейного производства) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, п.8, п.21 Приложения №5 постановления Правительства 1464; - помещения склада готовой продукции не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, п.3, п.5.2 Приложения №3 постановления Правительства 1464; - помещения склада готовой продукции не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, п.8, п.21 Приложения №5 постановления Правительства 1464; - при эвакуации объекта защиты не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия чердачных деревянных строительных конструкций здания «Медицинской части», административного здания «Штаба», зданий «ЗПСУОН», «Школы» и «Гостиницы», с периодичностью не реже 1 раз в год (последняя оценка состояния огнезащиты проводилась 01.06.2020г.), абз. 2, п.13 ППР в РФ. Ответственность за совершение указанного правонарушения установлена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, мировому судье пояснила, что ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области нельзя обвинить в бездействии, а также в злостном неисполнении ранее выписанного предписания, поскольку прямого умысла в этом у Учреждения не имеется. Невыполнение ранее выписанного предписания явилось следствием отсутствия должного финансирования Учреждения со стороны УФСИН России по Волгоградской области. При недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.5.12 Устава). Доведение бюджетных ассигнований лимитов бюджетных обязательств осуществляет УФСИН России по Волгоградской области (распорядитель бюджетных ассигнований), в свою очередь главным распорядителем бюджетных ассигнований является ФСИН России. Таким образом, финансовое положение ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из федерального бюджета главным распорядителем средств федерального бюджета. В целях устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области обращалось в УФСИН России по Волгоградской области с просьбой выделить денежные средства на противопожарные мероприятия. Ответов и финансирования от УФСИН России по Волгоградской области получено не было до настоящего времени. Кроме того, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.10.2024г. исковое заявление Волгоградского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к исполнению уголовно-исполнительного законодательства удовлетворено. ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области обязано в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по оборудованию 2-й и 3-й этажи здания учебно-производственного участка № 3 системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; оборудовать помещения склада готовой продукции системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа. 01 апреля 2025 года ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области за счет доходов от предпринимательской деятельности от привлечения к оплаченному труду осужденных заключило государственный контракт.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП, с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», просит признать данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, малозначительным, производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области прекратить, либо назначить наказание в виде предупреждения, ввиду отсутствия тяжких последствий и с учетом отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Суд, выслушав представителя юридического лица ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Аналогичное положение закреплено в части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно статье 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. В судебном заседании установлено, что на основании решения о проведении выездной проверки №2401/051-34/21-П/РВП от 25 января 2024 года в отношении ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области была назначена проверка (инспекционный визит), проведение которой было поручено старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому района отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2, по результатам проверки ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области выдано предписание №2401/051-34/21-П/ПВП от 14 февраля 2024 года об устранении недостатков в срок до 10 февраля 2025 года. В тот же день представитель ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ознакомился с предписанием и получил копию данного предписания.

24 февраля 2025 года заместителем начальника отдела НД и ПР по г. Волгограду ФИО3 вынесено решение о проведении инспекционного визита. По результатам проведения внеплановой проверки, должностным лицом надзорного органа были составлены акт инспекционного визита и протокол осмотра, в которых отражены факты не исполнения ранее выданного предписания, так в частности: 27 февраля 2025 года составлен акт инспекционного визита (внепланового) №2502/051-34/86-В/АИВ в ходе которого было установлено, что нарушения не были устранены, а именно: 2-й и 3-й этажи здание УПУ-3 (нового швейного производства) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, п.3, п.9.2 Приложения №3 постановления Правительства 1464; Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания №2401/051-34/21-П/ПВП от 14.02.2024, пункт предписания 1. Место выявления нарушения: здание УПУ-3 (нового швейного производства). 2-й и 3-й этажи здание УПУ-3 (нового швейного производства) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, п.8, п.21 Приложения №5 постановления Правительства 1464; Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания №2401/051-34/21-П/ПВП от 14.02.2024, пункт предписания 2. Место выявления нарушения: здание УПУ-3 (нового швейного производства). Помещения склада готовой продукции не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, п.3, п.5.2 Приложения №3 постановления Правительства 1464; Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания №2401/051-34/21-П/ПВП от 14.02.2024, пункт предписания 3. Место выявления нарушения: Помещения склада готовой продукции. Помещения склада готовой продукции не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, п.8, п.21 Приложения №5 постановления Правительства 1464; Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания №2401/051-34/21-П/ПВП от 14.02.2024, пункт предписания 4. Место выявления нарушения: Помещения склада готовой продукции. При эвакуации объекта защиты не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия чердачных деревянных строительных конструкций здания «Медицинской части», административного здания «Штаба», зданий «ЗПСУОН», «Школы» и «Гостиницы», с периодичностью не реже 1 раз в год (последняя оценка состояния огнезащиты проводилась 01.06.2020г.); Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания №2401/051-34/21-П/ПВП от 14.02.2024, пункт предписания 6. Место выявления нарушения: здания «Медицинской части», административного здания «Штаба», зданий «ЗПСУОН», «Школы» и «Гостиницы». В ходе осмотра действующие нарушения требований пожарной безопасности не устранены, что также отражены в протоколе осмотра от 27 февраля 2025 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области протокола об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии начальника учреждения ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, которому были разъяснены его процессуальные права, а также положение статьи 51 Конституции РФ. Законность вынесенного предписания, сторонами не оспаривалась, суд также не усматривает оснований для признания данного предписания незаконным, поскольку оно составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, определения характера необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения в данном предписании не имеется. Указанное предписание является законным, в нем зафиксированы требования, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, каких-либо неисполнимых требований не содержит, также в нем отражены конкретные сроки исполнения. Ходатайства о продлении срока исполнения указанного предписания стороной не заявлялось, в материалах дела не имеется сведений опровергающих указанные обстоятельства. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закон № 123-ФЗ). Факт совершения ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от № 2503-34-051-00028/6/1 от 04.03.2025г., актом инспекционного визита №2502/051-34/86-В/АИВ от 27.02.2025г., протоколом осмотра от 27.02.2025г., решением о проведении инспекционного визита № 2502/015-34/86-В//РИВ от 24.02.2025г., предписанием №2401/051-34/21-П/ПВП от 14.02.2024г., копией вписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2025г., содержащей сведения об ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья находит вину ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, доказанной. Вопреки доводам представителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 недостаточное финансирование, обращение в УФСИН России по Волгоградской области с просьбой о выделении денежных средств, а также факт их неполучения до окончания срока исполнения предписания, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не являются основанием для освобождения ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Кроме того ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области является коммерческой организацией, занимающейся производственной и иной деятельностью, целью деятельности которого является, в том числе, извлечение прибыли. Из материалов дела, пояснений представителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области - ФИО1 следует, что, несмотря на тяжелое финансовое состояние, учреждение осуществляет деятельность, в связи с чем, оснований полагать, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, мировой судья не находит. Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Доказательств, объективно подтверждающих принятие ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области своевременно всех зависящих от него мер по выполнению требований предписания, при рассмотрении дела не представлено, сведений об обращении в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, с ходатайством о продлении срока выполнения предписания также не имеется.

Оснований для признания, вмененного ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области правонарушения малозначительным не имеется.

Так, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому помещения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Помимо изложенного, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения, привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Невыполнение требований законодательства по исполнению вынесенного и не отмененного предписания свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением норм, стандартов, что не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, которое направлено на предотвращение возможных негативных последствий. Таким образом, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлены. Что касается доводов представителя о назначении юридическому лицу наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения, мировой судья считает их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии ст. 3.4-1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии п. п. 5, 6 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

В соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В свою очередь ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Таким образом, основания для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, либо для замены назначенного наказания на предупреждение, у суда не имеется. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание, принятые меры для устранения допущенных нарушений, мировой судья считает возможным назначить ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области административное наказание в виде минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяча) рублей. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить, что квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030); ИНН <***>; КПП 346001001; ОКТМО 18701000; банк получателя: Отделение Волгоград банка России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград; расчетный счет: <***>; кор.счет: 40102810445370000021; БИК 011806101; КБК 80311601193010005140, УИН 0355266600005500007127720; наименование платежа: оплата штрафа по административному делу № 5-97-98/2025 от 29.04.2025г. в отношении ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Фролкова