Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1106/2025 УИД 52МS0144-01-2025-001406-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Арефьеве А.В. с участием ответчика ИП «ФИО4» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП «ФИО4», ООО СК «Белый лебедь», ООО «Межрегиональный круизный центр» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд к ответчику ИП «ФИО4» с иском о защите прав потребителей в обоснование которого указал, что <ДАТА2> между туристическим агентством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора ФИО4 (ИП «ФИО4») и ФИО5 заключен договор на оказание туристических услуг (тур на теплоходе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту Нижний Новгород- Чебоксары-Казань-Нижний Новгород). Цена договора составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей из расчета на двоих пассажиров. Истец свои обязательства по договору выполнил. <ДАТА3> получено письмо от ООО СК «Белый лебедь» <НОМЕР>, согласно которому круиз (тур) отменен. На момент обращения с претензией <ДАТА4> цена тура в той же каюте той же категории на том же рейсе того же теплохода на сайте составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> на двоих пассажиров. Ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, п.3 ст.393, ч.4 ст.504 ГК РФ, положения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать разницу между ценой, установленной договором, и ценой, действующей на момент добровольного удовлетворения её требований в размере 28000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В возражениях ответчик ИП «ФИО4 указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку турагент действует по поручению туроператора, а турагентство несёт ответственность только в пределах своей комиссии. Обращает внимание, что денежные средства в рамках комиссии выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается документально. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании <ДАТА6> исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание <ДАТА> не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ИП «ФИО4» иск не признала и пояснила, что у неё заключён договор с ООО «Межрегиональный круизный центр», а у того с туроператором ООО СК «Белый Лебедь». «Межрегиональный круизный центр» это крупнейший центр бронирования круизов, поскольку собственников судов очень много, и с каждым не имеется возможность заключить договор. Соответственно, через ООО «Межрегиональный круизный центр» происходит бронирование туров, а он уже связывается с каждым туроператором. Организацией круиза в данном случае занимался ООО СК «Белый лебедь». Денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> были возвращены истцу в сроки согласно законодательству, даже в трёхдневный срок. Она напрямую разговаривала с туроператором ООО СК «Белый лебедь», минуя ООО «Межрегиональный круизный центр», и ей был дан ответ, что туристам следует обратиться непосредственно к ООО СК «Белый лебедь», минуя центр бронирования. Истец обратилась к ней, потому что договор заключен с ИП «ФИО4». Клиент требовал возместить моральный ущерб и упущенную выгоду, на что она пояснила, что никто не может знать какая стоимость круиза установлена на данный момент, клиент просто взял информацию с сайта.

Определением от <ДАТА6> в качестве соответчиков с согласия истца и его представителя были привлечены ООО СК «Белый лебедь», ООО «Межрегиональный круизный центр». Представители ответчиков ООО СК «Белый лебедь», ООО «Межрегиональный круизный центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки, отложение рассмотрения дела в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав объяснения истца, его представителя и ответчика ИП «ФИО4», изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению материалы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист обладает статусом потребителя, и в обязательствах по возмездному оказанию туристских услуг он наряду с вышеизложенными правами имеет право требовать от турагента и туроператора соблюдения положений вышеуказанного Закона, в связи с чем при рассмотрении споров в связи с ненадлежащим оказанием туристских услуг должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с п.2 с.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. Из материалов гражданского дела следует, что <ДАТА2> между туристическим агентством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора ФИО4 (ИП «ФИО4») и ФИО5 заключен договор на оказание туристических услуг (тур на теплоходе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту Нижний Новгород- Чебоксары-Казань-Нижний Новгород). Цена договора составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей из расчета на двоих пассажиров (л.д.5-7). <ДАТА3> получено письмо от ООО СК «Белый лебедь» <НОМЕР>, согласно которому круиз (тур) отменен (л.д.12). На момент обращения с претензией <ДАТА4> (л.д.8, 9, 10) цена тура в той же каюте той же категории на том же рейсе того же теплохода на сайте составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> на двоих пассажиров (л.д.13-14). Согласно копии расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА11>, истцу ФИО5 в связи с отменой тура выплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.53). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно письму от <ДАТА12> <НОМЕР> туроператором ООО СК «Белый лебедь» в удовлетворении требований потребителя о компенсации разницы между ценой тура, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного тура на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы было отказано (л.д.12), то есть претензия ФИО5 полностью удовлетворена не была. Таким образом, требование ФИО5 о возмещении разницы между ценой тура, установленной договором на оказание туристических услуг от <ДАТА2> (л.д.5-7), и ценой на момент предъявления претензии (л.д.9, 10) <ДАТА4>, является обоснованным и, учитывая представленные истцом сведения о цене аналогичного тура, размещенными на сайте круизного центра ООО МКЦ www.infoflot.com (л.д.14) подлежит удовлетворению. Ответчиками данная информация не опровергнута. Решая вопрос в части надлежащего ответчика суд исходит из следующего. Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что между Истцом ФИО5 и ответчиком - туристическим агентством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора ФИО4 (ИП «ФИО4») заключен договор на оказание туристических услуг (тур на теплоходе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту Нижний Новгород-Чебоксары-Казань-Нижний Новгород) (л.д.5-7). Согласно заявлению ИП «ФИО4» она присоединилась к договору оферты (агентский) от <ДАТА13> ООО «Межрегиональный круизный центр» (л.д.59). Ответчиком ИП «ФИО4» представлен указанный договор с приложением от <ДАТА14>, размещенный на сайте www.infoflot.com (л.д.55-57, 60). Как следует из письма ООО «Межрегиональный круизный центр» от <ДАТА15> <НОМЕР> в адрес ИП «ФИО4» (л.д.42) и письма ООО СК «Белый лебедь» от <ДАТА12> <НОМЕР> в адрес турагентов ООО «Межрегиональный круизный центр» и ИП «ФИО4» (л.д.12) туроператором круиза (тур на теплоходе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по маршруту Нижний Новгород-Чебоксары-Казань-Нижний Новгород) является ООО СК «Белый лебедь». Данное обстоятельство ни одним из ответчиков не отрицалось. Суд полагает, что ООО «Межрегиональный круизный центр» и ИП «ФИО4» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку исходя из содержания абз.6 ст. 6 и ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в п.50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из обстоятельств оказания услуг по договору о приобретении туристского продукта, несет туроператор, а не агент туроператора. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ не усматривается. Таким образом, разницу между ценой тура, установленной договором на оказание туристических услуг от <ДАТА2>, и ценой, действующей на момент предъявления претензии, следует взыскать с ответчика ООО СК «Белый лебедь». В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии с вышеуказанной нормой закона, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <ДАТА16> (л.д.15-16) и распиской о получении денежных средств (л.д.17). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и конкретной категории гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Белый лебедь» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО СК «Белый лебедь» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Белый лебедь» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> <ДАТА18> рождения (паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА19>) убытки в виде разницы в цене туристического продукта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО СК «Белый лебедь» расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП «ФИО4», ООО «Межрегиональный круизный центр» - отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 17.12.2025

Мировой судья <ФИО2>