Дело № 2-1915/2023 57MS0024-01-2023-002388-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года город Ливны Орловской области Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Мировой судья судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Алёшина Е.А., при секретаре Аверкиевой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Водоканал» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что между ней и МУП «Водоканал» был заключен договор на осуществление переврезки и переустройства водопровода по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в рамках исполнения обязательств по которым ею были уплачены денежные средства в сумме 23 861 руб. 20 коп. и 144 000 руб. соответственно.
Работниками ответчика были начаты работы, однако, МУП «Водоканал» не были использованы предусмотренные сметой песок более высокого качества и щебень, а также не были выполнены работы по организации люка, который истец просила МУП «Водоканал» заменить на принадлежащий ей.
В связи с тем, что работы в соответствии со сметой были выполнены не надлежащим образом, просила суд обязать МУП «Водонакал» уменьшить стоимость работ по договору на 21 881 руб. 98 коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно <ФИО1> просила суд обязать МУП «Водонакал» уменьшить стоимость работ по договорам на сумму 22 153 руб. 73 коп. и НДС - 4430 руб. 74 коп., на сумму 6798 руб. и НДС - 1359 руб. 60коп., взыскать с МУП «Водоканал» в свою пользу компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. МУП «Водоканал» обратилось в суд со встречным иском к <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование требований указали, что между МУП «Водоканал» и <ФИО1> были заключены договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА2> и договор <НОМЕР> о переврезке водопровода по ул. <АДРЕС>, д. 5 от <ДАТА2>. МУП «Водоканал» принял на себя обязательства выполнить строительные работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, а <ФИО1> обязалась их оплатить в размере 174 772 руб. 62 коп. и 25016 руб. 75 коп. соответственно.
Предусмотренные договорами работы были выполнены МУП «Водоканал» <ДАТА4>, однако, <ФИО1> обязательства по оплате в полном объеме выполнены не были.
Впоследствии стоимость работ по договору подряда <НОМЕР> была уменьшена до 157 825 руб. 32 коп.
<ДАТА5> в адрес <ФИО1> была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По указанным основаниям МУП «Водоканал» просил взыскать с <ФИО1> сумму задолженности по договорам подряда в размере 14980 руб. 87 коп., неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> - 479 руб. 39 коп., проценты по день фактического исполнения обязательств - 307 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб. Впоследствии в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования были уточнены в части периода взыскания, окончательно просили взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 307 руб. 22 коп. В судебном заседании <ФИО1> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с МУП «Водоканал» ею были заключены два договора подряда на осуществление работ по переврезке и переоборудованию водопровода. Полагала, что работы МУП «Водоканал» были выполнены ненадлежащим образом, поскольку при производстве подрядных работ не был использован предусмотренный сметой щебень, использовался песок ненадлежащего качества, о чем ей стало известно со слов супруга, а также в замен демонтированного люка, предусмотренного первоначальной сметой, не был установлен люк, принадлежащий <ФИО1> хотя данный вид работ был с оговорен с МУП «Водоканал» и ей пообещали, что данные работы будут выполнены. Когда люк был демонтирован работниками МУП «Водоканал», а колодец, находящийся на проезжей части, где, в том числе часто играют дети, был оставлен открытым. Впоследствии работы по установке люка были выполнены ею собственными силами.
Расчет исковых требований был произведен ею исходя из имеющихся у нее локальных смет на производство работ по переврезке и переустройству водопровода. Полагала, что сметы необоснованно завышены, поскольку при сложении всех сумм, не выходит та стоимость работ, которая указана в смете, в связи с чем просила уменьшить стоимость работ по обеим сметам: по переврезке водопровода на 6798 руб., по переустройству водопровода - на 22 153 руб. 73 коп., а также уменьшения НДС на 1359 руб. 60 коп. и 4430 руб. 74 коп. соответственно.
В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований <ФИО1> встречные исковые требования МУП «Водоканал» к <ФИО1> о взыскании денежных средств поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что <ФИО1> не была произведена доплата по двух договорам подряда, однако, при взыскании задолженности с ответчика по встречному иску, разделение суммы по договорам они не делают, а просят взыскать общую сумму задолженности.
В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований <ФИО1> встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что <ФИО1> обратилась в МУП «Водоканал» с тем, чтобы предприятие осуществило работы по переврезке водопровода и переоборудованию колодца. В рамках заключенных договоров МУП «Водоканал» был произведен сметный расчет, первоначально стоимость работ по переврезке водопровода составила 23 861 руб. 20 коп., по переустройству водопровода - 161 842 руб. 12 коп. Данные сметы являлись предварительными. поскольку рассчитать точную стоимость работ до их начала не представляется возможным. Впоследствии в ходе выполнения работ были использованы дополнительные расходные материалы, в связи с чем стоимость работ по обоим договорам увеличилась и составила по договору на переврезку водопровода - 25016 руб. 75 коп., по договору на переустройство водопровода - 174 772 руб. 62 коп. После окончания работ <ФИО1> были подписаны акты выполненных работ. Работы МУП «Водоканал» были выполнены в полном объеме, и были использованы все указанные в смете материалы, кроме щебня. Работниками предприятия был сделан люк, который в соответствии с требованиями строительных норм и правил должен идти вровень с дорогой. Через некоторое время <ФИО1> обратилась в МУП «Водоканал» и попросила демонтировать установленный предприятием люк, поскольку, когда ознакомилась со сметой, ее стоимость показалась ей завышенной, а также просила убрать из сметы щебень. Предприятие пошло <ФИО1> на встречу, и приняло решение демонтировать установленный ранее люк, однако, вопрос о то производстве работ по установке люка, принадлежащего <ФИО1> не обсуждался, в связи с чем после демонтажа люка, колодец был закрыт досками. Отметил, что если бы <ФИО1> обратилась в МУП «Водоканал» с тем, чтобы были выполнены работы по монтажу люка, который был приобретен ею самостоятельно, никаких препятствий для предприятия в их выполнении не имелось, а стоимость таких работ составила бы около 14 000 рублей. Исходя из того, что из сметы были исключены работы по монтажу люка, а также его стоимость и стоимость щебня, стоимость сметы на переустройство водопровода была пересчитана и составила 157 825 руб. 32 коп. Однако подписывать акт выполненных работ <ФИО1> отказалась.
Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО1> представителей ответчика по первоначальному иску (по встречному иску) ФИО2, ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании ст. ст. 702 - 703, 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик), осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что <ДАТА10> <ФИО1> обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением, в котором просила переложить водопровод по адресу ул. <АДРЕС>, д. 5, оплату гарантировала.
МУП «Водоканал» были составлены сметы на осуществление работ по переврезке водопровода по ул. <АДРЕС>, д. 5, согласно которой стоимость работ составила 23 861 руб. 20 коп., а также на переустройство водопровода по ул. <АДРЕС>, д. 5 на сумму 161 842 руб. 12 коп.
<ДАТА2> между МУП «Водоканал» и <ФИО1> был заключен договор <НОМЕР>, предметом которого являлась переврезка водопровода по ул. <АДРЕС>, д. 5.
Согласно п. 2 данного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 25 016 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 % - 12 700 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 3 договора сроки выполнения работ установлены с <ДАТА11> по <ДАТА12>
<ДАТА2> между МУП «Водоканал» и <ФИО1> был заключен договор <НОМЕР>, предметом которого являлось переустройсто водопровода по ул. <АДРЕС>, д. 5.
Согласно п. 2 данного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 25 016 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 % - 12 700 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 3 договора сроки выполнения работ установлены с <ДАТА11> по <ДАТА12>
В рамках исполнения обязательств по договорам <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО1> были внесены денежные средства в сумме 23861 руб. 20 коп. и 144000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним. Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 следует, и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства <ФИО1> что работы были окончены МУП «Водоканал» <ДАТА4>. Согласно акту выполненных работ за август 2023 г. <ФИО1> были в полном объеме приняты работы по переврезке водопровода по ул. <АДРЕС>, о чем свидетельствует ее подпись в акте.
Каких-либо претензий к качеству работ, выполненных МУП «Водоканал» по переврезке водопровода со стороны <ФИО1> не поступало. В ходе судебного разбирательства <ФИО1> также не высказывала никаких претензий относительно объема и качества работ, выполненных МУП «Водоканал» в рамках исполнения им своих обязательств по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>.
<ДАТА14> <ФИО1> обратилась в МУП «Водоканал» с претензией, в которой просила об уменьшении стоимости услуг. Из письма <НОМЕР> от <ДАТА15>, направленного в адрес <ФИО1> в ответ на претензию от <ДАТА14>, следует, что в июле 2023 г. МУП «Водоканал» была составлена предварительная смета на переустройство водопровода по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 5, в сумме 161 842 руб. 12 коп. При оформлении акта выполненных работ на основании фактических данных произошло удорожание, т.к. были использованы дополнительные материалы, ранее не заложенные в смету, с чем <ФИО1> согласилась, подписав соответствующие акты. Через четыре дня <ФИО1> была озвучена просьба о демонтаже люка, т.к. ею был найден более дешевый, хотя стоимость люка была указана в предварительной смете. Данная просьба была выполнена, а стоимость люка исключена из акта выполненных работ. Кроме того, по просьбе <ФИО1> из акта был удален щебень в объеме 6 куб. м, который МУП «Водоканал» собиралось привезти позже. Окончательная сумма работ составила 157 825 руб. 32 коп. Одновременно указано на необходимость произвести оплату выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после обращения <ФИО1> в МУП «Водоканал» по окончании работ по переврезке и переустройству водопровода и демонтажа люка, ответчиком по первоначальному иску был сделан перерасчет сметы, из которого были исключены стоимость работ по установке люка и стоимость щебня, однако, ответчик от подписания договора от <ДАТА6> и уточненного акта выполненных работ отказалась. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что МУП «Водоканал» после демонтажа люка необходимо было выполнить работы по установке люка, который был приобретен <ФИО1> в материалы дела не представлено.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, работающий в должности водителя в МУП «Водоканал», а также ФИО5, работающий в должности каменщика, которые суду пояснили, что ими был осуществлен демонтаж люка, который был установлен при переустройстве водопровода по ул. <АДРЕС>. При этом, после демонтажа люка, колодец был ими накрыт досками, которые находились на земельном участке <ФИО1> Во время демонтажа люка присутствовал свекор <ФИО1> который пояснял, что люк будут доделывать своими силами.
Аналогичные показания в указанной части дал ФИО6
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела. Заявляя требования об обязании уменьшить стоимость работ по договору были в том числе мотивированы тем, что при производстве работ был использован песок ненадлежащего качества.
Из пояснений представителя МУП «Водоканал» ФИО3 следует, что при производстве работ используются разные виды грунтов, в зависимости от того, какой вид работ выполняется. В данном случае использовался речной песок, поскольку данный вид грунта дает меньшую усадку. При этом песок использовался даже в большем объеме, чем это было предусмотрено сметой.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 также суду показал, что при осуществлении работ по переустройству водопровода работниками МУП «Водоканал» использовался песок надлежащего качества, насколько он помнит, горный, очень темный по цвету.
Допрошенный по ходатайству <ФИО1> в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является соседом <ФИО1> Напротив его дома сотрудниками МУП «Водоканал» осуществлялись работы по прокладке трубы. Видел, что засыпали трубу черным песком, в результате чего вокруг была грязь. При этом он не видел, вывозился с места проведения работ грунт или нет. В разговоре с работниками МУП «Водоканал», последние ему поясняли, что песок по качеству хороший.
В подтверждение качества песка, который был использован МУП «Водоканал» при производстве работ, представителями ответчика по первоначальному иску (истцами по встречному иску) был представлен паспорт на песок для строительных работ и транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА16>
В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что в настоящее время на месте подключения водопровода установлен люк, а территория перед забором, установленном на земельном участке <ФИО1> засыпана щебнем. При этом из пояснений <ФИО1> следует, что работы по установке люка были осуществлены ею своими силами, также был подсыпан чернозем и все засыпано щебнем.
С учетом установленных по делу доказательств судом достоверно установлено, что МУП «Водоканал» при производстве работ был использован песок, при этом каких-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчиком использовался песок ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости договора на стоимость песка в размере 6 000 руб. у суда не имеется.
Разрешая требования <ФИО1> судом установлено, что работы предусмотренные договорами подряда были выполнены МУП «Водоканал» в полном объеме. При этом некачественности проведения работ по переврезке и переустройству водопровода судом не установлено. Проведение работ, получение результата работ и отсутствие претензий со стороны заказчика подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за август 2023 г. Требования <ФИО1> об уменьшении стоимости работ по договорам и НДС мотивированы тем, что при проверке актов выполненных работ и сметы, исходя из представленных в них сведений о стоимости работ и материалов, их размер не совпадает с той суммой, которая была озвучена ей сотрудниками МУП «Водоканал».
В целях проверки данных доводов <ФИО1> судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, работающая инженером ПТО в МУП «Водоканал», в обязанности которой входит, в том числе составление смет, калькуляций и т.д. В своей работе она пользуется программой «Гранд смета», в которой можно составить локальную смету и акты выполненных работ разных видов. При этом заказчику на руки выдается сокращенный вариант акта выполненных работ, а изначально при расчете составляется расширенный вариант акта выполненных работ, в котором отражены все позиции по работам с учетом коэффициентов, стоимость материалов. При этом окончательная стоимость складывается из стоимости работ с учетом использованных коэффициентов, утвержденных приказом Минстроя, стоимости материалов, сметных и накладных расходов и НДС. Расширенный вариант сметы заказчикам не выдается, для них делается сокращенная версия через программу.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, судом не установлено, в подтверждение данных показаний свидетелем был представлен акт выполненных работ, заказчиком по которому являлась <ФИО1> на сумму 157 825 руб. 32 коп., который по видам работ и материалам соответствует акту выполненных работ, представленным в материалах дела.
Таким образом, доводы <ФИО1> о том, что МУП «Водоканал» была завышена стоимость работ и материалов, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факта некачественности работ, которые производились МУП «Водоканал», установлено не было, как и факт завышения стоимости работ по смете, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО1> о защите прав потребителей, и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований МУП «Водоканал» о взыскании денежных средств по договору.
Исходя из того, что <ФИО1> необходимо было выплатить денежные средства в сумме 25 016 руб. 75 коп. и 157825 руб. 32 коп., а всего 182 842 руб. 07 коп., и ею были оплачены денежные средства в сумме 144 000 руб. и 23861 руб. 20 коп., сумма задолженности <ФИО1> перед МУП «Водоканал» составляет 14980 руб. 87 коп., которые подлежат взысканию с <ФИО1> в пользу МУП «Водоканал».
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания договоров, заключенных между МУП «Водоканал» и <ФИО1> следует, что за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки (п. 4.2).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней по окончании работ и предъявления документов в кассу подрядчика.
Судом установлено, что работы были окончены МУП «Водоканал» <ДАТА4>, при этом акты выполненных работ были подписаны сторонами <ДАТА6>, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с <ФИО1> в пользу МУП «Водоканал» за период с <ДАТА17> по <ДАТА7>.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 14980,87 * 53 * 0,05%=396,99, где 14980,87 - сумма задолженности, 53 - количество дней просрочки.
Установив, что <ФИО1> обязательства по оплате оказанных МУП «Водоканал» услуг была выполнена ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с <ФИО1> в пользу МУП «Водоканал» неустойку за период с <ДАТА17> по <ДАТА7> в сумме 396 руб. 99 коп. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая встречные исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с <ФИО1> процентов за пользование чужими денежными средствами также за период с <ДАТА17> по <ДАТА7>. Расчет процентов выглядит следующим образом: 14980,87*34*12%/365=167,46 14890,87*19*13%/365=101,38 Таким образом, взысканию с <ФИО1> в пользу МУП «Водоканал» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА17> по <ДАТА7> в сумме 268 руб. 84 коп. При подаче встречного искового заявления МУП «Водоканал» была оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований взысканию с <ФИО1> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 625 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО1> в пользу МУП «Водоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а также в доход муниципального образования город <АДРЕС> области в лице Управления Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО1> (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в сумме 14 980 рублей 87 копеек, неустойку за период с <ДАТА17> по <ДАТА7> в сумме 396 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА17> по <ДАТА7> в сумме 268 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с <ФИО1> государственную пошлину в доход муниципального образования город Ливны Орловской области в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в размере 25 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда через мирового судью. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного текста решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.
Мировой судья Е.А. Алёшина