Дело № 1-20-27/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«31» октября 2023 года г. Камышин

Мировой судья судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области Александров Вячеслав Анатольевич,

при секретаре Д.А. Мишустиной,

с участием государственного обвинителя -cтаршего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области А.В. Перкина,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Пастухова И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО4 ,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>. Преступление ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах:

07 января 2023 года около 11 часов 00 минут , ФИО4 , в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район г. <АДРЕС> Вал ул. <АДРЕС> Зорге <АДРЕС> кв. 21, обратил внимание на лежащий на полке сотовый телефон марки « HONОR 7S», имей 1: 860997043254099, имей 2: 860997044754097, в корпусе синего цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <ФИО1>, который решил тайно похитить. С этой целью осознавая противоправный характер своих действий , предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления , убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял с полки сотовый телефон, положил в карман кофты, надетой на нем. Затем с похищенным сотовым телефоном ушел из квартиры, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своими действиями имея реальную возможность распорядиться похищенным, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества , причинил материальный ущерб <ФИО1> в размере 3500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 по существу предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал, по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния давать показания отказалась, используя право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве подозреваемого , соответствии со ст. 276 УПК РФ (том №1 л.д.76-80) следует, что 07 января 2023 года утром <ФИО2> пригласил его и <ФИО3> к себе в квартиру отметить праздник «Рождество». В доме уже была жена <ФИО1>, после чего они разместились в комнате, где стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков <ФИО1> принесла сотовый телефон, который подключила к музыкальному центру. Позже он решил похитить данный телефон для дальнейшего использования по своему усмотрению. Примерно в 11 часов 00 мин. он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон с полки « HONOR 7 S» , в корпусе синего цвета, отключил от музыкального центра и незаметно положил в карман, надетой кофты. <ФИО3> не видел, как он положил в карман одежды сотовый телефон, так как стоял спиной к нему. Впоследствии сотовый телефон, не желая возвращать хозяйке, потерял.

Выслушав подсудимого ФИО4 , огласив показания потерпевшей <ФИО1> , свидетеля обвинения <ФИО5>. , <ФИО3>, <ФИО6> исследовав материалы дела, заслушав прокурора и защитника подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, которая подтверждается :

- оглашенными в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Пастухова И.М. показаниями потерпевшей <ФИО1> (том №1 л.д. 29-30) из которых следует, что 07 января 2023 года утром муж пригласил в гости <ФИО3> Ивана и ФИО4. После распития спиртных напитков примерно в 12 часов, гости ушли. Затем примерно через 20 минут на мобильный телефон мужа поступил звонок и высветился её абонентский номер. <ФИО1> ответил на звонок, услышал голос ФИО4 . После этого она посмотрела на полку, где оставила сотовый телефон, принадлежащий ей, но телефона там уже не оказалось. Следом муж спустился в квартиру <ФИО5> Н. . Когда муж вернулся, рассказал о том, что <ФИО3> Н и ФИО4 убедили его в том, что телефон не брали. Позже она видела, как <ФИО3> И. и ФИО4 ушли в неизвестном направлении. С оценкой сотового телефона в размере 3500 рублей она согласна;

- оглашенными в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО4 и его защитника Пастухова И.М. показаниями свидетеля <ФИО2> (том №1 л.д. 31-32) из которых следует, что 07 января 2023 года к себе домой пригласил <ФИО3> И. и ФИО4, с которыми распивал спиртные напитки до 12 часов. Сотовый телефон супруги до ухода <ФИО3> И. и ФИО4 лежал на полке в мебельной стенке. После ухода <ФИО3> и ФИО4 через 20 минут на его сотовый телефон поступил звонок, на экране высветился абонентский номер супруги. Когда он ответил на звонок услышал голос Сороки И., который говорил ФИО4 Д : « зачем ты звонишь Лешке? Он же поймет, где телефон» . После этого он убедился в том, что телефона на полке уже не было. После этого он спустился в квартиру <ФИО5> Н., где <ФИО3> стал убеждать, что ни он, ни ФИО4 телефон не брали. На следующий день позвонил <ФИО5> Н. и последний рассказал о том, что <ФИО3> хотел извиниться за вчерашнее и добавил, что виноват ФИО4 ;

- оглашенными в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО4 и его защитника <ФИО9> показаниями свидетеля <ФИО5> (том №1 л.д. 33) из которых следует, что 08 января 2023 года он встретился с <ФИО3> И.. В беседе с <ФИО3> последний рассказал ему о том, что ФИО4 похитил в квартире <ФИО2> мобильный телефон;

- оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО4 и его защитника <ФИО9> показаниями свидетеля <ФИО3> (том №1 л.д. 35-36) из которых следует, что вначале января 2023 года <ФИО1> А. пригласил его к себе в гости вместе с ФИО4, где распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов закончили распивать спиртное и он с ФИО4 вышли из квартиры <ФИО1> , находясь в подъезде ФИО4 показал ему сенсорный мобильный телефон, который раньше он видел у <ФИО1> в квартире . Тогда он понял, что Дмитрий похитил данный сотовый телефон со стола, за которым распивал спиртные напитки. Он потребовал, чтобы ФИО4 вернул сотовый телефон, но Дмитрий отмахнулся, произнес: « все будет нормально», положил в карман. Потом они пошли в г. Камышин пешком. Телефон был у ФИО4. На следующий день ФИО4 уехал в г. Волгоград. Больше он ФИО4 не видел.

- материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2023 года (том №1 л.д. 8-10 ) с иллюстрационной таблицей - в ходе которого осматривалась квартира по адресу: <...>. В процессе следственного действия с участием потерпевшей <ФИО1> последняя указала сотрудникам полиции на место в мебельной стенке, где 07 января 2023 года оставила на временное хранение собственный сотовый телефон марки « HONOR 7 S» имей №1 : 860997043254099, имей №2 860997044754097 ;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 16 сентября 2023 года (том №1 л.д. 67) зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» за № 1439 , в котором ФИО4 сообщил о том, что 07 января 2023 года находясь в гостях в квартире по адресу: г. <АДРЕС> Вал ул. <АДРЕС> дом 10 кв. 21 взял мобильный телефон марки « HОNОR 7 S», принадлежащий <ФИО1> , в корпусе синего цвета, после чего с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению; - справкой о стоимости от 19 января 2023 года (том № 1 л.д. 17) , согласно которой стоимость мобильного телефона « HONOR -7 S» ;DRA -LR5 1/16 Gb, приобретенного в ноябре 2021 года по состоянию на 07 января 2023 года составляет 3500 рублей; - протоколом проверки показаний на месте от 16 сентября 2023 года с иллюстрационной таблицей (том №1 л.д. 127-132) в ходе следственного действия ФИО4 находясь в помещении зальной комнаты квартиры по адресу г. <АДРЕС> Вал ул. <АДРЕС> дом 10 кв. 21 , добровольно укал на полку деревянной мебельной стенки, сообщил, что с данного места он 07 января 2023 года примерно в 11 часов взял сотовый телефон марки « HONOR 7S» , в корпусе синего цвета, принадлежащий <ФИО1> , после чего с похищенным скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого , так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой , дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Доказательства, приведенные в обоснование вины, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного вывода о виновности ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ суд признал: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной , что подтверждается протоколом явки с повинной (том №1 л.д. 67), активное способствование расследованию преступления. До предъявления обвинения ФИО4 активно сотрудничала с органом дознания , в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено в кратчайшие сроки; - в силу п. «к» ч.1 ст. 61 добровольное возмещение имущественного ущерба , причиненного в результате преступления в размере 5000 рублей , что подтверждается копией чека от 26 сентября 2023 года (том №1 л.д. 141);

- исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается записью акта о рождении № 970 (том №1 л.д. 117-118)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ подсудимый ФИО4 имеет судимость средней тяжести преступление. Осуждён Камышинским городским судом Волгоградской области по пунктам « в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком один год десять месяцев , с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился 03 марта 2023 года по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой № 050181 (том №1 л.д. 114), которая образует рецидив преступлений. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ отягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельством, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступление, данные о его личности , в том числе злоупотребление спиртными напитками, обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения. Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в гостях, т.е способствовало тайному хищению чужого имущества. Подсудимый подтвердил в судебном заседании , что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление. Из характеристики, осужденный ФИО4 (том № 1 л.д. 112) следует, что ФИО4 содержался в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области с 12.01.2023 года по 03 марта 2023года. За время содержания изоляцию от общества переносил без особых затруднений, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. По характеру: общителен, энергичен в целом характеризуется положительно. Согласно, бытовой характеристики (том №1 л.д. 120) участкового полиции подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно. В соответствии с производственной характеристики (том №1 л.д. 122) ФИО4 работает в ООО « Волга Эко Пласт» с 22 сентября 2023 года в должности машиниста гранулирования пластиковых масс. За время работы проявил себя как добросовестный, исполнительный и трудолюбивый сотрудник. Пользуется уважением среди коллег. На учёте у врача - психиатра, врача - нарколога ФИО4 не состоит (том №1 л.д. 108). При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и обстоятельства содеянного им умышленного преступления против собственности , небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4 , совершившего настоящие преступление, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствует, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижения целей уголовного наказания. Наказание ФИО4 надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений. Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств , связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы ущемляли степень общественной опасности содеянного ФИО4 и позволяли применитьк нему по инкриминируемым преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Вместе с тем, с учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 , суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым применить положения ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что будет соответствовать правилам ст. 10, 43 УК РФ и не будет противоречить ст.6, 60 УК РФ. Оснований , препятствующих назначению наказания ФИО4 в виде принудительных работ , предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ , а также по состоянию здоровья, не имеется. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении (том №1 л.д.125- 126) , после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев заменить принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием.

В силу положений ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО4 положения ч.4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания , указанного в части второй настоящей статьи ( в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов . Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу , отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 20 Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Стороны, вправе обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания могут подать на них замечания.

Мировой судья В.А. Александров