Дело <НОМЕР> УИД 75MS0067-01-2023-003017-67 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении: <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: пгт <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края, с учетом апелляционного определения <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА5> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней; - <ДАТА7> тем же судом, с учетом апелляционного определения <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА8> по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> в период времени между 17 час. 00 мин. и 19 час. 35 мин. в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края у <ФИО6>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, возник умысел на причинение последней легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО6>, находясь в указанное время и в указанном месте, взял с кухонного гарнитура кухонный нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО4> телесных повреждений, и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес указанным ножом один удар по левой руке <ФИО4> В результате своими преступными действиями <ФИО6> причинил потерпевшей <ФИО4> рану на передней поверхности средней трети левого предплечья, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО3> уточнил обвинение, исключив из действий подсудимого <ФИО6> нанесение потерпевшей <ФИО9>не менее 3 ударов кулаком в область лица, не менее 6 ударов ногой, обутой в обувь, по спине, нанесение рулоном бумажных обоев 3ударов по голове, одного удара по спине, одного удара по ноге. Суд полагает уточнение государственным обвинителем обвинения, не противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, допустимым, соответствующим требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО6> заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. В судебном заседании <ФИО6> с уточненным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Адвокат <ФИО5> поддержала позицию своего подзащитного. Потерпевшая <ФИО4> не возражала против удовлетворения ходатайства <ФИО6>, претензий против уточнения обвинения не высказала. Государственный обвинитель <ФИО3> полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении <ФИО6> в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усмотрел. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, каких либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным постановление приговора по уголовному делу в отношении <ФИО6> в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО6> обосновано, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого <ФИО6> (л.д.49-52), показаниями потерпевшей <ФИО4> (л.д.28-30), показаниями свидетеля <ФИО11> (л.д.31-33), показаниями свидетеля <ФИО12> (л.д.53-55), протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-18), протоколом осмотра предметов (л.д.34-36), заключением эксперта (л.д.21). Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого <ФИО6> доказанной, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая адекватное и логичное поведение <ФИО6>, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, у мирового судьи не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. В связи с чем, у мирового судьи не возникает сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Оценивая в совокупности характеризирующий материал на подсудимого, мировой судья считает, что подсудимый характеризуется со стороны администрации ГП «<АДРЕС> удовлетворительно, правоохранительными органами посредственно, со стороны соседей положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, при этом имеет доход от работ у физических лиц и работ без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, семью, судим. При назначении наказания подсудимому <ФИО6> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО6>, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и отсутствие с ее стороны претензий. В качестве обстоятельства отягчающего вину подсудимого мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку <ФИО6> совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, данное преступление бы не совершил, именно состояние опьянения вызвало у него агрессию. В связи с чем, по мнению мирового судьи, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение <ФИО6> и способствовало совершению им преступления. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО6>, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Учитывая, что <ФИО6> совершено преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить <ФИО6> наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью достижения целей наказания, мировой судья полагает необходимым назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим, несмотря на это вновь совершившего преступление, то есть на путь исправления подсудимый не встает и должных выводов для себя не делает.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Однако, при назначении наказания необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом наличия у <ФИО6> отягчающего обстоятельства - рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требование ч.1 ст.68 УК РФ, полагает необходимым применить требования ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 вышеуказанной статьи. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, пояснившего о желании заключить контракт и отправиться на СВО, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы <ФИО6>, с которым она в настоящее время состоит в фактических семейных отношениях и который материально содержит ее и ее и проживающую с ними бабушку - инвалида 2 группы, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания <ФИО6> положений ст.73 УК РФ, исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА7>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением <АДРЕС> края суда от <ДАТА8> <ФИО6> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Данный приговор суд считает возможным оставить на самостоятельное исполнение. Вещественное доказательство, признанное по уголовному делу - кухонный нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Агинский» по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления. Вещественное доказательство - рулон обоев подлежит возврату законному владельцу. Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении <ФИО6> не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц. Вещественное доказательство - кухонный нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Агинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство - рулон обоев, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Агинский», по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> в отношении <ФИО6> оставить на самостоятельное исполнение. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника <ФИО5> в размере 5538 рублей оплатить за счет средств федерального бюджета с вынесением отдельного постановления. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна, мировой судья <ФИО1>