Дело № 1-21/2023 УИД 51MS0014-01-2023-004840-44

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Мурманск 13 сентября 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска Петровой Е.М., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, при секретаре Хомяковой П.В.,

с участием: государственного обвинителя Гречушник В.Н., подсудимого ФИО6, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Багровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с <ДАТА> <ДАТА8> до <ДАТА> <ДАТА9> ФИО6, находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил из припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно: аккумуляторную батарею «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4 837 рублей 84 копейки. С тайно похищенным чужим имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, получив возможность впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО6 потерпевшему <ФИО1> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 837 рублей 84 копейки. Подсудимый ФИО6, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, в период предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, выразил раскаяние, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, высказав согласие на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО6 следует, что раннее им была дана явка с повинной, в которой он сообщил о хищении аккумуляторной батареи из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», припаркованного у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, совершенного им в период времени с <ДАТА10> по <ДАТА9>. В тот день, точно не помнит, в период времени с 12 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он ездил по городу вместе со своим знакомым, <ФИО2> С., попросил его отвезти на стоянку у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Выйдя из автомобиля, его внимание привлек автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», припаркованный у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. На тот момент <ФИО3> остро нуждался в деньгах, решил совершить хищение аккумуляторной батареи из данного автомобиля. Он открыл капот автомобиля, сигнализация при этом не сработала, достал аккумулятор, предварительно отсоединив провода, и вернулся в автомобиль <ФИО2> С. О хищении аккумуляторной батареи <ФИО2> С. он не сообщал. Сев в машину, попросил отвезти его в пункт приема аккумуляторов, расположенный на улице <АДРЕС>, где он сдал аккумулятор за 400 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 53-57). Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил. Дополнительно указал, что причиненный преступлением ущерб возместил в добровольном порядке и в полном объеме, посредством перевода на счёт потерпевшего денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также принес потерпевшему <ФИО1> извинения, которые последним были приняты. Указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он содержит материально, а также мать преклонного возраста. Вместе с тем, помимо признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершенном преступлении также подтверждается доказательствами обвинения, собранными в период предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. Так, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что в августе 2017 года он приобрел автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в кузове белого цвета. <ДАТА12> приобрел аккумулятор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 5 510 рублей, который установил на свой автомобиль. <ДАТА8> в <ДАТА> он припарковал свой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <НОМЕР> по улице Подгорная в городе <АДРЕС>. <ДАТА9> в <ДАТА>, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что он не заводится, капот не закрыт, отсутствует аккумулятор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО6 Согласен с установленной экспертом стоимостью похищенного аккумулятора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 4 837 рублей 84 копейки. (л.д. 38-39,75-76). Свидетель <ФИО4>, показания которого были оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомый ФИО6, с которым он поддерживает дружеские отношения. Может охарактеризовать его как работящего, доброжелательного человека, который попал в сложную жизненную ситуацию, столкнулся с неразрешимыми материальными трудностями. В прошлом году, в период времени с 12 часов 00 минут <ДАТА8> по <ДАТА> <ДАТА9>, ему позвонил <ФИО3> и попросил его повозить «по делам» на улицу Подгорную в городе <АДРЕС>. У дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> <ФИО3> попросил остановить автомобиль, вышел из салона, направился в сторону парковки автомобилей у указанного дома. Он вернулся через 10 минут с аккумуляторной батареей от автомобиля и попросил отвезти его в пункт приема аккумуляторов, расположенный в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. <ФИО4> не стал спрашивать ФИО6 для какой цели, просто его отвез. Ему неизвестно, где <ФИО3> взял принесенный им аккумулятор. <ФИО3> отнес аккумулятор в пункт приема, вернулся через несколько минут. После чего они попрощались и разошлись по домам (л.д. 70-71).

Анализируя положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО6 в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд находит, что его показания в части обстоятельств совершения преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля и подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением <ФИО1> от <ДАТА13>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, совершившего хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Хищение обнаружил <ДАТА9> в <ДАТА> (л.д. 2); - Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО1>, <ДАТА14> рождения (л.д. 7); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> с приложением - фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, где припаркован автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> (л.д. 8-13); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> с приложением - фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где был припаркован автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> (л.д. 112-114); - Протоколом явки с повинной, согласно которому <ФИО3> признался в совершении хищения аккумуляторной батареи из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», припаркованного у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> (л.д. 15); - Протоколом выемки от <ДАТА16> с приложением - фототаблицей, согласно которому у потерпевшего <ФИО1> изъяты гарантийный талон <НОМЕР> от <ДАТА12> и кассовый чек от <ДАТА12> от похищенной аккумуляторной батареи марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 80-82); - Протоколом осмотра документов от <ДАТА16> с приложением - фототаблицей, согласно которому осмотрены гарантийный талон <НОМЕР> от <ДАТА12> и кассовый чек от <ДАТА12> от похищенной аккумуляторной батареи марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе осмотра установлено, что гарантийный талон <НОМЕР> от <ДАТА12> на похищенную аккумуляторную батарею «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 5 510 рублей. Кассовый чек от <ДАТА12> на покупку похищенной аккумуляторной батареи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 5 510 рублей (л.д. 83-85); - Заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому ориентировочная стоимость по состоянию на <ДАТА10> автомобильной аккумуляторной батареи марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», неустановленной модели, напряжением 12 В, с учетом срока использования и различия в комплектации, составляет 4 837 рублей 84 копеек (л.д. 63-64). Приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля и письменные материалы уголовного дела суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и подтверждают факт совершения подсудимым <ФИО5> вменяемого ему преступления. С учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, суд считает, что доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого ФИО6, были добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения чужого имущества. При совершении данного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который хотел завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом. Преступление является оконченным. В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, назначая <ФИО3> наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Принимая во внимание данные о личности ФИО6, который, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение имущественных преступлений, должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива вновь совершил преступление аналогичной направленности; учитывая обстоятельства дела в их совокупности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных статьей 43 УК РФ, ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применений положений статей 64 и 73 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В то же время, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд находит возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ФИО6 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное, при отсутствии законных оснований для назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. Кроме того, уголовный закон, часть 1 статьи 53.1 УК РФ, предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО6 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что ФИО6 совершил преступления небольшой тяжести до его осуждения приговором Первомайского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА19> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначает ему наказания по правилам части 5 статьи 69, части 2 статьи 69 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения. Суд не устанавливает ФИО6 обязанность получить предписание в УФСИН России по <АДРЕС> области для следования в исправительный центр, поскольку он уже находится в нем и отбывает наказание. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по делу таковые имеются в виде расходов по выплате вознаграждения защитнику Багровой А.Б., участвовавшей в деле по назначению дознавателя и суда. Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. <ФИО3> трудоспособен, сведений о заболеваниях и обстоятельствах, препятствующих его трудоустройству, суду не представлено. После разъяснения ему положений статей 131, 132 УПК РФ от услуг защитника Багровой А.Б. ФИО6 не отказался. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 процессуальные издержки частично, в сумме 6 864 рублей за два дня осуществления адвокатом Багровой А.Б. защиты ФИО6 в суде, освободив ФИО6 от возмещения процессуальных издержек в большем размере, полагая, что взыскание с осужденного судебных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которое находятся на иждивении ФИО6

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО6 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев принудительными работами сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной инспекции, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2023 года, окончательное наказание ФИО6 назначить в виде 02 лет 02 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, частью 2 статьи 60.3 УИК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время задержания с 05 по 06 июля 2022 года и содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2023 года в период с 25 декабря 2022 года до 28 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования в исправительный центр под конвоем с 28 апреля 2023 года до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, а также отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2023 года с момента прибытия в исправительный центр до даты постановления настоящего приговора. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Багровой А.Б. в размере 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей. Процессуальные издержки в размере, превышающем указанную сумму, отнести к обязательствам бюджета. Вещественные доказательства - гарантийный талон <НОМЕР> от <ДАТА12> и кассовый чек от <ДАТА12> от похищенной аккумуляторной батареи марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащие информацию о стоимости и дате покупки имущества, похищенного ФИО6, - считать возвращенными потерпевшему <ФИО1> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через судебный участок № 4 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО6, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий подпись Е.М. Петрова

Копия верна: Мировой судья Е.М. Петрова