№ 1-7/2023-9 УИД 04МS0046-01-2023-002430-60 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Улан-Удэ 07 декабря 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденова В.Г., при секретаре Разницыной О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого <ФИО1>, его защитника-адвоката Доржиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: - <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. г. Улан-Удэ РБ, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в РБ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: <ДАТА> г. приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА> г. испытательный срок по указанному приговору в отношении <ФИО1> продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА> г. отказано в отмене условного осуждения, испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА> г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА> г. условное осуждение по приговору отменено, исполнено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05.04.2021 г. освобожден по отбытию наказания. - <ДАТА> г. приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА10>, <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 15 по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, у торца здания, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Forward», после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей <ФИО2> имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Органом следствия действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил о том, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В связи с таким отказом по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон оглашались в порядке ст.276 УПК РФ на л.д. 52-56 показания подсудимого <ФИО1>, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, из которых следует, что <ДАТА> года он распивал спиртное, в третьем часу <ДАТА> года он вышел из своего дома. Так, проходя мимо магазина «Абсолют», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 15, г. Улан-Удэ он обнаружил с торца здания лежащий на земле велосипед бело-чёрного цвета марки «Forward». Рядом с велосипедом никого не было, и он решил его похитить. Он поднял велосипед и поехал в центр города, до остановки общественного транспорта «Центральный рынок», где с торца центрального рынка со стороны ТЦ «Еврозона», возле парковочных мест для автомобилей увидел в одном из припаркованных автомобилей женщину, которой продал украденное за 1200 рублей, расплатилась она наличными. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО1>, его вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. Оглашенными по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 41-42, показаниями потерпевшей <ФИО2>, из которых следует, что у неё в собственности находился велосипед марки «Forward», приобретала примерно 10 лет назад, за какую сумму не помнит, документов нет, с учётом износа оценивает имущество в 3000 рублей. <ДАТА> года она выехала из дома в магазин «Абсолют», расположенный по ул. <АДРЕС>, д. 15, г. Улан-Удэ около 15 часов. Велосипед она оставила с правого торца здания, рядом со входом, зашла в магазин, где находилась примерно 15-20 минут, приобрела товар, вышла на улицу и обнаружила пропажу своего велосипеда, далее обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её велосипеда совершил <ФИО1> В настоящее время подозреваемый извинился и возместил ей ущерб в полном объёме, заплатил 3000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт КУСП № 23409 от <ДАТА> г., согласно которого заявитель <ФИО2> сообщила о краже имущества - велосипеда по ул. <АДРЕС>,15 г. Улан-Удэ в 15 часов 24 минуты (л.д. 21) - заявление <ФИО2> от <ДАТА> года, согласно которого она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое <ДАТА> года возле магазина «Абсолют» по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, д. 15 похитило велосипед. (л.д. 22) - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, справкой от <ДАТА> года, в ходе которого была осмотрена территория возле магазина «Абсолют», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 15, Октябрьского района, гор. Улан-Удэ. (л.д. 24-30) - расписка <ФИО2> от 04.10.2023 г., согласно которой получены денежные средства от <ФИО1> в размере 3000 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 43) - заключение комиссии экспертов от 03.07.2023 года, согласно которого комиссия приходит к заключению, что <ФИО1> хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощённой алкоголизмом матери, судимостью отца наследственности, о формировании в характере подэкспертного раздражительности, вспыльчивости, импульсивности, склонности к самоповреждениям, расторможенности влечений, совершению противоправных действий. Впервые указанный диагноз был выставлен при обследовании по линии РВК и подтверждён при прохождении судебно-психиатрических экспертиз. При клиническом психиатрическом обследовании в рамках настоящего уголовного дела выявляется слабость волевого контроля, эмоциональная неустойчивость, склонность к алкоголизации, нарушению закона при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики с сохранностью критических и прогностических способностей. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало способностей <ФИО1> осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <ФИО1> способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. Психическое состояние <ФИО1> позволяет лично осуществлять принадлежащие и предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого. В проведении стационарной экспертизы он не нуждается. (л.д. 128-129). В судебном заседании исследован и оглашен характеризующий материал на <ФИО1>: постановление об установлении личности (л.д. 58), копия справки ф. 1 на <ФИО1> (л.д. 59), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 60-61, 110-111), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА> г. (л.д. 63-64), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА> г. (л.д. 65-66), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА> г. (л.д.67), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА> г. (л.д. 68-69), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА> г. (л.д. 70-72), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД» (л.д. 74,113), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД» (л.д. 75,112), справка - характеристика с Управления МВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 114). Кроме того, оглашены постановления о вознаграждении труда адвоката Доржиевой М.В. (л.д. 88,133), поступившая по запросу суда копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2023 г. Вышеприведенным показаниям потерпевшей<ФИО2> суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются и нашли свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы <ФИО1> представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшего оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора <ФИО1> судом не установлено. Документы, отражающие порядоки результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения <ФИО1> к уголовной ответственности не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Также суд придает доказательственноезначение показаниям подсудимого <ФИО1>, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела. Показания потерпевшей<ФИО2> относительно даты событий, согласуются между собой, а также с иными письменными материалами дела по иным существенным обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается. Давая правовую оценку действиямподсудимого <ФИО1>, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый <ДАТА10>, в состоянии алкогольного опьянения, около дома 15 по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, у торца здания похитил велосипед марки «Forward», скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей <ФИО2> имущественный вред на сумму 3000 рублей.

<ФИО1> в судебном заседании признал вину в совершении кражи, на предварительном расследовании дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых он сообщил такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, при этом данные показания подсудимого, в том числе характер его действия, при совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. С учетом изложенного,совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, является достаточной для выводов о причастности <ФИО1> к совершенному преступлению, его виновности в совершении данного преступления, умысле на совершение хищения. Проанализировав и оценив собранныепо делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого <ФИО1> в совершении преступления доказанной. Таким образом, действияКлимко А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации егодействий суд не усматривает. Согласно ч. 1ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оценив данные о личностиподсудимого, а также поведение <ФИО1> во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. При назначении наказанияКлимко А.Д. на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих <ФИО5>. обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику по месту жительства. Также суд учитывает мнение потерпевшего, не имеющего исковых требований к подсудимому и не настаивающего на назначении строгого наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Иных отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. Согласно п. 47Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказаний допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения альтернативных видов наказания и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. Поскольку подсудимым совершено преступлениенебольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности. Принимая во внимание всеобстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, то, что <ФИО1> ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении <ФИО1> наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, при этом суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает. Также суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. <ФИО1> осужден приговором от 01.03.2023 г. Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Поскольку настоящее преступление совершено им до вынесения указанного приговора, то наказание должно быть определено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначаемого наказания с наказанием по последнему приговору. С учетом ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мировой судья определяет в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения настоящегоприговора мировой судья полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Процессуальные издержки по настоящемууголовному делу состоят из суммы, подлежащей выплате адвокату Доржиевой М.В. в размере 4938 руб. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, а также 12 855 руб. в ходе предварительного расследования, с возмещением расходов на оплату услуг за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый <ФИО1> является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, более того, отбывая в настоящее время наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, трудоустроен, соответственно, имеет реальную возможность возместить процессуальные издержки, мировой судья считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет 17793 руб. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 и 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2023 г., окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения настоящегоприговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять содня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <ФИО1> с 07.12.2023 г. и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказаниязачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2023 г. - с 01.03.2023 г. по 06.12.2023 г. включительно. Взыскать с<ФИО1> в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Доржиевой М.В. в размере 17793 (семнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; осужденный вправе в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Приговор изготовлен в совещательнойкомнате. Мировой судьяВ.Г. Цыденова