1

Дело № 2-660/2025

УИД 13MS0019-01-2025-001359-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...>

д. 15, корп. 8 28 июля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Цыбульская М.Х.,

при секретаре судебного заседания Дериной У.А.,

с участием в деле

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № СЛ-УК-Д-59 от 4 февраля 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов, понесенных за проведение диагностики,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов, понесенных за проведение диагностики.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 ноября 2023 г. им в магазине ответчика, расположенном по адресу: Республика Мордовия, "данные изъяты", был приобретен телевизор марки «Sumsung», Crystal UHD, 4K Ultra HD, цвет черный, модель UE50BU8000UXCE, серийный номер 0LQQ3NJTC011751, за 41 889 рублей.

В начале апреля 2025 года на данном телевизоре пропало изображение, при этом какого-либо механического воздействия на телевизор не оказывалось.

12 мая 2025 г. он обратился в официальный сервисный центр фирмы «Sumsung» - АСЦ «Видео-Сервис» (ИП ФИО3), расположенный по адресу: Республика Мордовия, "данные изъяты", с целью выявления причины возникновения неисправности.

По результатам проведенной сервисным центром диагностики 12 мая 2025 г. был выдан заказ-наряд № 466619, в соответствии с которым выявлена неисправность LCD панели, стоимость ремонта – 30 500 рублей. Сумма расходов, понесенных в целях проведения диагностики товара, составила 1 500 рублей.

В претензии от 14 мая 2025 г., адресованной ответчику, он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 41 889 рублей, а также возместить расходы, понесенные им на проведение диагностики.

В письме от 22 мая 2025 г. № 84345-2025 ООО «Ситилинк» сообщило о принятом решении, которым удовлетворило его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 41 889 рублей. При этом в удовлетворении требования о выплате денежных средств в размере 1 500 рублей общество отказало.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 41 889 рублей, расходы, понесенные в целях проведения диагностики товара в сумме 1 500 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 июня 2025 г. по 17 июня 2025 г. в сумме 6 283 руб. 35 коп. Взыскание неустойки просит произвести до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в размере 41 889 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21 июля 2025 г. исковые требовании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилин» ФИО2 также в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения, из которых следует, что 25 июля 2025 г. по платежному поручению № 503401 ответчиком денежные средства в размере 41 889 рублей были перечислены истцу по предоставленным им банковским реквизитам, в связи с чем полагает, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер ввиду несоразмерности, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на проведение диагностики и обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозврата товара взыскать с истца неустойку в размере 418 руб. 89 коп. за каждый день просрочки.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, мировой судья рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 3 статьи 492 ГК РФ указано, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законом о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 телевизор относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 данного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2023 г. ФИО1 приобрел в магазине, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. "данные изъяты", телевизор марки «Sumsung», Crystal UHD, 4K Ultra HD, цвет черный, модель UE50BU8000UXCE, серийный номер 0LQQ3NJTC011751, стоимостью 41 889 рублей.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком от 2 ноября 2023 г. и не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гарантийный срок до 2 ноября 2024 г

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы телевизора был обнаружен недостаток – пропало изображение.

Для установления причин возникновения дефекта в телевизоре ФИО1 12 мая 2025 г. обратился в официальный сервисный центр фирмы «Sumsung» - АСЦ «Видео-Сервис» (ИП ФИО3), расположенный по адресу: Республика Мордовия,"данные изъяты".

По результатам проведенной сервисным центром диагностики 12 мая 2025 г. (заказ-наряд № 466619) выявлена неисправность LCD панели. Стоимость необходимого ремонта составила 30 500 рублей (BN07-01778А - 25 500 рублей, работа - 5 000 рублей).

Стоимость проведенной диагностики составила 1 500 рублей, которые ФИО1 оплатил 12 мая 2025 г., что подтверждается кассовыми чеками.

14 мая 2025 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 41 889 рублей, а также возместить расходы, понесенные им на проведение диагностики в сумме 1 500 рублей.

В письме от 22 мая 2025 г. № 84345-2025 ООО «Ситилинк» сообщило о принятом решении, которым удовлетворило его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 41 889 рублей. Денежные средства ООО «Ситилинк» обязалось перевести на банковский счет истца. При этом в удовлетворении требования о выплате денежных средств в размере 1 500 рублей общество отказало.

На момент обращения к мировому судье с иском денежные средства в размере 41 889 рублей ответчиком истцу возвращены не были.

Анализируя исследуемые в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что выявленный потребителем в период срока службы технически сложного товара производственный дефект подтвердился, наличие дефекта не оспорено ответчиком, однако ООО «Ситилинк» не удовлетворило требование потребителя и своевременно не возвратило денежные средства за телевизор, соответственно, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств в размере 41 889 рублей за некачественный товар посредством обращения в суд.

Согласно платежному поручению № 503401 сумма в размере 41 889 рублей возвращена ответчиком на банковский счет истца 25 июля 2025 г.

Таким образом, требования истца о возврате за товар денежных средств добровольно ответчиком удовлетворены, поэтому решение в указанной части исполнению не подлежит.

Учитывая, что приобретенный товар – телевизор марки «Sumsung», Crystal UHD, 4K Ultra HD, цвет черный, модель UE50BU8000UXCE, серийный номер 0LQQ3NJTC011751, находится в настоящее время у ФИО1, мировой судья полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать указанный товар ответчику.

Поскольку потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то мировой судья считает необходимым также удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика затрат на проведение диагностики в размере 1 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности данного убытка противоречат положениям пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего право потребителя предъявить требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, по истечении гарантийного срока товара, при наличии доказательств недостатка товара.

Поскольку ответчиком был нарушен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, изложенных им претензии от 14 мая 2025 г., то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было установлено, ФИО1 14 мая 2025 г. направил в адрес ответчика претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная претензия вручена адресату 18 июня 2025 г. Однако, согласно ответу ООО «Ситилинк» № 84345-2025 от 22 мая 2025 г. обращение ФИО1 получено ответчиком 20 мая 2025 г. Ответчиком сумма в размере 41 889 рублей возвращена истцу 25 июля 2025 г. Соответственно, неустойку следует исчислять с 31 мая 2025 г. по 25 июля 2025 г.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, ФИО1 просит ее взыскать начиная с 3 июня 2025 г.

Учитывая положения статьи части третьей статьи 196 ГПК РФ, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 3 июня 2025 г. по 25 июля 2025 г.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает период просрочки удовлетворения законных прав истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 3 июня 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 22 201 руб. 17 коп. (41 889 рублей х 1% х 53 дня).

При этом мировой судья не находит оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обоснованные и законные требования потребителя ФИО1, при этом как-либо не обосновал необходимость снижения неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, то суд не находит оснований для снижения неустойки, так как каких-либо исключительных случаев для ее снижения не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер подлежащего с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 32 795 руб. 00 коп. (41 889 рублей + 22 201 руб. 17 коп. + 1 500 рублей) х 50%).

ООО «Ситилинк» заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому мировой судья считает возможным снизить размер штрафа до 11 850 руб. 58 коп.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования потребителя о возврате стоимости товара, мировой судья возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, мировой судья полагает, что заявление ответчика о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телевизора ответчику обоснованным, и считает разумным размер судебной неустойки 418 руб. 89 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки исполнения решения в части возврата телевизора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход городского округа Саранск в размере 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов, понесенных за проведение диагностики удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 7711801001) в пользу ФИО1 "данные изъяты" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 889 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 июня 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 22 201 (двадцать две тысячи двести один) рубль 17 (семнадцать) копеек, расходы, понесенные за проведение диагностики в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение мирового судьи в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 41 889 рублей не приводить в исполнение, как добровольно исполненное.

Обязать ФИО1 "данные изъяты" возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телевизор марки «Sumsung», Crystal UHD, 4K Ultra HD, цвет черный, модель UE50BU8000UXCE, серийный номер 0LQQ3NJTC011751, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 "данные изъяты" судебную неустойку в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата телевизора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 7711801001) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 4 000 (четыре) рублей.

Согласно части третьей статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мотивированное решение суда по указанному гражданскому делу будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение мирового судьи изготовлено 5 сентября 2025 г.

Мировой судья М.Х. Цыбульская