Дело № 1-3/2025 79MS0006-01-2025-001089-92

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Смидович, ЕАО <ДАТА1>

Мировой судья Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Пасека И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника - адвокат Русинов И.Н.,представивший удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> Некоммерческой организации Коллегии адвокатов ЕАО, при секретаре Леонгардт Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по настоящему делу содержится под стражей с <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО3, находясь по адресу<АДРЕС> имея умысел на хищение денежных средств, путем предоставления кредитному учреждению ложных и недостоверных сведений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со своего телефона через специальное приложение ООО МКК «Торбозайм», заполнил заявление на оформление потребительского кредита (займа) на сумм 15 000 руб. 00 коп., указав в заявлении недостоверное постоянное место работы, сумму дохода, место фактического проживания, номер контактного телефона, обманув ООО МКК «Торбозайм»,с которым заключил договор потребительского кредита (займа) <НОМЕР> от <ДАТА6> на получение денежной суммы в размере 15 000 руб. 00 коп., которая перечислена с банковского счета ООО МКК «Торбозайм» <НОМЕР> на банковскую карту ФИО3 <НОМЕР>, открытую в АО «ТБанк». После получения указанных выше денежных средств ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение потребительского кредита (займа) в размере 15 000 руб. 00 коп., в результате чего своими действиями причинил ООО МКК «Торбозайм» материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК РФ <ДАТА7> от ФИО3 поступило ходатайство, поддержанное защитником, о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Торбозайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, считает, что требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, не установлено. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. А также суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который, не состоит на учете у психиатра и психиатра-нарколога, посредственно характеризуется ОМВД России по Смидовичскому району и администрацией Камышовского сельского поселения. При этом, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. Приведенные данные в совокупности, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а также в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО3 в настоящем случае может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в виду объявления его в розыск.

В связи с назначаемым наказанием в виде обязательных работ, меру пресечения ФИО3, задержанного <ДАТА5>, в виде заключения под стражу, следует отменить и освободить его в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Срок содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА5> по <ДАТА8>, который соответствует 208 часам обязательных работ (26 дней под стражей), необходимо зачесть в срок обязательных работ, назначенных настоящим приговором.

Заявленный на предварительном следствии представителем потерпевшего ООО МКК «Торбозайм» <ФИО1>, гражданский иск на сумму 15 000 руб.00 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 208 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА5> по <ДАТА8> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободив от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить осужденного в зале судебного заседания.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Турбозайм» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Турбозайм» в счет возмещения ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Смидовичский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО в письменном виде.

Мировой судья И.В. Пасека