Дело № 2-444/2025

УИД: 77MS0271-01-2025-001179-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июня 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г.Москвы Ю.В. Суворовой, и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы, при секретаре судебного заседания К.Ю. Буйновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее - ООО «Рандеву») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 16 ноября 2024 г. в магазине «Rendez-vous» по адресу: <...> этаж ТЦ «МЕТРОПОЛИС» у продавца ООО «Рандеву» приобрела ботинки женские зимние Officine Creative, кожа натуральная, темно-серые, размер 38, артикул 3337685 стоимостью 37310 (тридцать семь тысяч триста десять) рублей 00 коп. На товар установлен гарантийный срок 30 дней. По истечении двух недель эксплуатации в товаре образовался дефект, препятствующий его дальнейшей эксплуатации - носовая часть ботинок побелела, несмотря на то, что истцом производилась стандартная эксплуатация товара, характерная для осенне-зимнего периода. Продавцом при продаже товара истцу не была представлена информация об условиях и правилах эксплуатации обуви. В связи с этим 21 декабря 2024 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В результате возникшего спора о причинах возникновения дефектов, продавцом организована экспертиза, согласно акту проверки качества товара от 25.12.2024 г. №817645 на обуви дефектов производственного характера не обнаружено, в связи с чем ООО «Рандеву» истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Не согласившись с данным актом проверки качества, для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась в АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», согласно полученному заключению специалиста о проведении товароведческого исследования от 17.01.2025 г. выявлен дефект «сход красителя с материала верха обуви в носочной части», установлены вероятные причины образования дефекта: 1. Низкое качество красителя; 2. Недостаточная подготовка поверхности материала перед нанесением красителя; 3. Плохая фиксация красителя. Обнаруженный дефект схода красителя не соответствует ГОСТ и является производственным.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Рандеву», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 37 310 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 155 руб. 00 коп., а также понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения к исковому заявлению, доводы которых поддержала, суду дополнительно пояснила, что продавец не сообщал истцу правила эксплуатации обуви, не довел информацию о недопустимости контакта обуви с реагентами в зимнее время года. Кроме того, в заключении судебной экспертизы не указано, что товар качественный. Если бы истец знал о том, что дефект возникнет от контакта с реагентами на улице, товар бы не был ею приобретен. В момент проведения экспертизы обувь не содержала следов обработки, поскольку товар не эксплуатировался истцом длительное время, находился в коробке. В материалах дела отсутствуют доказательства, а также установленные факты нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара.

Представитель ответчика ООО "Рандеву" по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил дополнение к возражению на исковое заявление, доводы которого поддержал, пояснив суду, что истцу был продан товар надлежащего качества, Межгосударственный стандарт ГОСТ 26167-2005 имеется в открытом доступе в сети «Интернет», ответчиком доводилась информация в письменном виде по способу ухода за обувью и вкладывалась в коробку вместе с товаром. Истец самостоятельно нарушил правила по уходу за обувью, он ее не обрабатывал специальными средствами, а также не протирал влажной тканью. В связи с этим просил отказать с удовлетворении требований в полном объеме и взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 4 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, товаром являются женские зимние ботинки Officine Creative, кожа натуральная, темно-серые, размер 38, артикул 3337685 стоимостью 37310 (тридцать семь тысяч триста десять) рублей 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 16.11.2024 г. (л.д. 9-10 т.1).

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что в ходе эксплуатации товара (обуви) был выявлен существенный недостаток, выразившийся в побелении носовой части обуви, в связи с чем истец 21.12.2024 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, денежных средств за некачественный товар. Продавцом была организована экспертиза, согласно акту проверки качества товара от 25.12.2024 г. дефектов производственного характера в товаре не обнаружено (л.д. 17-18 т.1).

26.12.2024 г., не согласившись с экспертизой продавца, истец обратилась к ответчику с претензией в отношении требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. (л.д.19 т.1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 119 т.1).

Не согласившись с отказом ответчика со ссылкой на заключение специалиста от 25.12.2024 г., истец обратилась к АНО «Исследовательский центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» для проведения товароведческого исследования, согласно заключения специалиста №5243-01/2025 о проведении товароведческого исследования от 17.01.2025 г. экспертом-товароведом в обуви выявлен дефект «сход красителя с материала верха обуви в носочной части», вероятные причины образования которого: 1. Низкое качество красителя; 2. Недостаточная подготовка поверхности материала перед нанесением красителя; 3. Плохая фиксация красителя. Обнаруженный дефект схода красителя не соответствует ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков», ГОСТ 15140-69 «Обувь. Общие технические условия», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», которые регулируют качество окраски кожаной обуви.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что истцу был продан товар надлежащего качества, выявленные дефекты образованы ввиду нарушения истцом правил эксплуатации обуви, учитывая, что в деле имеется два противоречивых экспертных заключения, достоверно не установлено наличие недостатков товара и причинах их возникновения, ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением мирового судьи судебного участка №270 Нижегородского района г. Москвы от 15 апреля 2025 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Из экспертного заключения № 2-444/271/2025 следует, что при детальном и органолептическом исследовании выявлены дефекты (недостатки), проявившиеся в виде: деформации верха обуви обеих полупар, поверхностных загрязнений и потёртостей материала подошв в точках опоры стопы в носочно-пучковой и пяточной области, незначительных поверхностных загрязнений и потертостей материала верха, незначительной деформации задников обуви в результате внешнего контактного воздействия в процессе эксплуатации, повышенной жесткости кожевого материала верха, изменения цвета и фактуры кожи, белесости и ореолов от воздействия противогололедных реагентов в носочной области обеих полупар, заявленный истцом дефект как «носовая часть ботинок побелела», является следствием эксплуатации обуви и к производственным дефектам не относится Заявленного истцом дефекта как «сход красителя с материала верха в носочной части» не установлено. Обувь дефектов производственного характера не имеет и пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению (л.д. 223 т.1). Изменение цвета и фактуры кожи, белесости и ореолов от воздействия противогололедных реагентов в носочной области обеих полупар, заявленных в исковом заявлении как «носовая часть ботинок побелела», являются приобретенными в процессе эксплуатации и носят непроизводственный характер (л.д. 226 т.1).

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Доводы истца о том, что в экспертном заключении не говорится о качестве материалов, применяемых при изготовлении обуви, не может быть принят во внимание, т.к. в данном заключении указывается на то, что обувь соответствует требованиям п. 2 ГОСТ 28371-89 «Обувь.Определение сортности» в части «Обувь в паре должна быть одинаковой по размерам, полнотам, хорошо отформованной, отделанной, без пятен, складок и морщин». Явных видимых производственных пороков материала верха и качества отделки, а также наличия складок, бугров на внутренней части каждой полупары обуви и основной стельке не выявлено. Тачные швы тщательно разглажены. При прощупывании наличия расщелин, а также выступание грани стельки за подошву, не выявлено. Подошва обуви в обеих полупарах плотно соединена с заготовкой верха, отставание от заготовки верха отсутствует (л.д. 222 т.1).

Оценивая заключение специалиста, представленное истцом, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено экспертом без уведомления ответчика на проведение исследования, ответчик не приглашался на осмотр. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в товаре производственного недостатка, не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено собранными и исследованными доказательствами, что товар имеет недостатки, связанные с эксплуатационным повреждением обуви.

Довод истца о том, что продавцом не были доведены до потребителя правила эксплуатации изделия, продавец не предупредил покупателя о возможных последствиях использования зимней обуви в зимнее время под воздействием реагентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена в полном объеме непосредственно в магазине информация о приобретаемом товаре, также в чеке размещена информация о производителе, указаны наименование товара, модель, истцу были предоставлены условия для примерки Обуви.

Исходя из требований гражданского законодательства и обычаев делового оборота, с учетом того, что при приобретении любого товара покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность, вправе осмотреть товар до его покупки, а также потребовать перед заключением договора розничной купли-продажи дополнительную информацию для определения своего выбора.

При этом взаимосвязи между действиями ответчика по неразъяснению истцу правил эксплуатации обуви и изменение цвета обуви по причине действия реагентов материалы дела не содержат. Истцом приобретены зимние ботинки для повседневного ношения в зимнее время года, при обычных эксплуатационных условиях.

Между тем непредоставление необходимой информации должно быть следствием возникновения недостатка товара, что не усматривается в сложившейся ситуации.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен не был, судом отказано истцу в удовлетворении требований о расторжении купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением мирового судьи судебного участка №270 Нижегородского района г. Москвы от 15 апреля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ответчика ООО "Рандеву".

АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» представил документы, из которых следует, что стоимость экспертизы составила 30 000 руб., денежные средства, внесенные ответчиком на депозит по платежному поручению №12131 от 31.03.2025 г., составляют 22 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также то, что экспертиза была частично оплачена ООО "Рандеву", расходы по оплате проведенной экспертизе в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», денежные средства, внесенные на депозит ответчиком в размере 22 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Рандеву».

Кроме того, суд полагает возможным обязать Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы перечислить в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЕКС» (ОГРН: <***>, запись в ЕГРЮЛ о создании внесена 23 апреля 2013 года, ИНН: <***>, КПП: 772101001, р/с <***> (рубли) в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва, БИК 044525201, к/с 301 018 100 000 000 002 01) денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, внесенные ООО «Рандеву» на депозитный счет платежным поручением № 12131 от 31 марта 2025 года за проведение судебной экспертизы на основании определения от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-444/2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЕКС» (***) в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Обязать Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы перечислить в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЕКС» (ОГРН: <***>, запись в ЕГРЮЛ о создании внесена 23 апреля 2013 года, ИНН: <***>, КПП: 772101001, р/с <***> (рубли) в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва, БИК 044525201, к/с 301 018 100 000 000 002 01) денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, внесенные ООО «Рандеву» на депозитный счет платежным поручением № 12131 от 31 марта 2025 года за проведение судебной экспертизы на основании определения от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-444/2025.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «Рандеву» (***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Лефортовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья Ю.В. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Мировой судья Ю.В. Суворова