Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2025 74MS0126-01-2025-004666-04 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 ноября 2025 года г. Магнитогорск Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Полозова Л.В. при секретаре: Алтыновой Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - ПобелянскогоД.В., подсудимого: ФИО6 защитника: адвоката Дюсенбаева Р.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО6 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, судимого,

1) <ДАТА3>по настоящему делу объявлявшегося в розыск и содержавшегося под стражей с <ДАТА12> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА13> в дневное время ФИО6, находясь в помещении <АДРЕС>», расположенного по адресу: г.Магнитогорск Челябинская <АДРЕС>, увидел в помещении магазина портативную колонку «ФИО7», принадлежащую на праве собственности <ФИО2>, которую решил похитить. ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении вышеуказанного магазина, взял, тем самым тайно похитил портативную колонку «ФИО7», принадлежащую <ФИО2>, стоимостью 4500 руб., убрал в карман своей куртки, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. По обстоятельствам совершенных преступлений давать пояснения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК ПФ, <ДАТА13>, являются:

Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, допрошенного в период дознания <ДАТА14> в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА13> в дневное время он проходил мимо <АДРЕС>», чтобы приобрести товар. Находясь в помещении магазина, он направился в отдел с напитками, где проходя мимо стеллажа с товарами, он обратил внимание, что на стеллаже на карабине висит колонка «ФИО7», в корпусе серого цвета, где в этот момент у него возник умысел на хищение указанной колонки, так как поблизости никого не было. После чего он подошел к стеллажу, посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, одним движением снял с карабина колонку и положил в свой карман и направился в сторону выхода. В момент совершения хищения, а также выхода из магазина, его никто не останавливать, вернуть похищенное не требовал, поэтому он был уверен, что его действия остались неочевидными для окружающих. Колонку оставил в свое пользование. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что он подозревается в хищении колонки, он признался в совершенном преступлении (л.д. 69-71).

Из содержания исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО2>, полученных в период дознания <ДАТА15>, следует, что она в 2024 году, точную дату пояснить не смогла, приобрела акустическую колонку марки «ФИО7», корпусе темного цвета , стоимостью 5000 руб., документы, подтверждающие покупку , не сохранились. Колонку она оценила в 4500 руб. Колонку она принесла на работу (в магазин Товарный Двор), чтобы включать музыку в торговом зале для себя и посетителей. <ДАТА13> в 08 часов 00 минут она пришла на работу , в магазин <АДРЕС>. Ее коллега <ФИО3> включила музыку, подключилась к колонке. Во время обеденного перерыва <ФИО3> отключила музыку и сопряжение с указанной колонкой. После обеденного перерыва <ФИО3> пыталась включить музыку и подключиться к колонке, но у нее не получилось, о чем <ФИО3> рассказала ей. После чего она подошла к стеллажу, где висела колонка, но колонки на месте не оказалось. Она начала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в магазине , при просмотре она обнаружила как ранее неизвестный ей мужчина похитил колонку. Колонка была изъята сотрудниками полиции у ФИО6 Своими преступными действиями ФИО6 причинил ей ущерб в размере 4500 руб. (л.д. 31-33).

Показания свидетеля <ФИО4>, данные в ходе допроса <ДАТА14>, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП Левобережный УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА14> в дежурную часть ОП Левобережный доставлен ФИО6 , который подозревался в хищении. В ходе беседы с ФИО6, последний пояснил, что он действительно совершил хищение портативной колонки в магазине, также сообщил, что колонка находится у него. Им была изъята колонка у ФИО6 в присутствии понятых, которую ФИО6 выдал добровольно (л.д. 47-49).

Показания свидетеля <ФИО5>, данные в ходе допроса <ДАТА16>, который показал, что он состоит в должности командира взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА13> в отдел полиции обратилась <ФИО2> с заявлением о хищении колонки в магазине <АДРЕС>. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, он опознал в человеке, который похитил колонку ФИО6, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Им было установлено местонахождение ФИО6 и последний был задержан, доставлен в отдел полиции, где был опрошен. ФИО6 при опросе признался, что похитил колонку в магазине <АДРЕС> (л.д. 50-52).

Показания свидетеля <ФИО3>, данные в ходе допроса <ДАТА17>, который показал, что она работала в магазине <АДРЕС> в должности продавца. <ДАТА13> она находилась на своем рабочем месте. Вместе с ней в смене работала <ФИО2>, у которой на рабочем месте находилась колонка «ФИО7», с помощью которой они слушали музыку. Колонка стояла у кассы, но периодически ее ставили в произвольные места. <ДАТА13> <ФИО2> поместила колонку на стеллаже возле напитков, она подключила свой телефон к колонке, включила музыку. Ближе к 11 часам 30 минутам она пошла на обед и отключила музыку. После обеда она вернулась в торговый зал, хотела включить музыку, пыталась подключиться к колонке , но у нее не получилось. Она подошла к стеллажу, где висела колонка, но колонку она не обнаружила на месте. Об отсутствии колонки она сообщила <ФИО2> и они направились смотреть запись с камер видеонаблюдения. При просмотре они увидели неизвестного мужчину, который огляделся по сторонам, снял с карабина колонку, положил ее в карман и направился к выходу. За мужчиной никто не бежал, не окликал его, он спокойно покинул помещение магазина. После чего, <ФИО2> вызвала сотрудников полиции (л.д. 53-56).

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей виновность подсудимого ФИО6 также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА13>, зарегистрированным в КУСП <ДАТА13> <НОМЕР>, в котором просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА13> похитило колонку, причинив ей ущерб в размере 4500 руб. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <ДАТА13> - магазин «Товарный Двор», расположенный по адресу: <АДРЕС>, в котором ФИО6 совершил тайное хищение имущества <ФИО2> В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью от <ДАТА18> (л.д. 21-24).

Протоколом изъятия от <ДАТА14>, согласно которому ФИО6 добровольно выдал колонку «ФИО7» (л.д. 27).

Протоколом обыска (выемки) от <ДАТА14>, согласно которому свидетель <ФИО4> выдал колонку «ФИО7» (л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предмета от <ДАТА15>, из которого следует, что была осмотрена колонка «ФИО7» (л.д. 40-43).

Вещественным доказательством: акустическая колонка ФИО7, которая передана для хранения потерпевшей (л.д. 45).

Протоколом осмотра предмета от <ДАТА14>, с участием ФИО6, а именно СД-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <АДРЕС>, за <ДАТА13>, в ходе которого ФИО6 пояснил, что на просмотренной видеозаписи запечатлен он в момент хищения колонки. (л.д. 72-74).

Вещественным доказательством: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <АДРЕС>, за <ДАТА13> (л.д. 75).

Объяснением ФИО6 от <ДАТА14>, который пояснил, что <ДАТА13> в магазине <АДРЕС> он похитил акустическую колонку (л.д. 26).

Анализируя и оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО6, суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат, являются логичными, последовательными. Вышеприведенные показания даны ФИО6 в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса ФИО6 допущено не было.

Суд признает протоколы перечисленных следственных действий (протокол осмотра места происшествия, осмотра предмета) допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Органами предварительного расследования ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО6 действовал из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что его действия были направлены на хищение предмета, представляющего материальную ценность для потерпевшей, который он обратил в свою пользу.

Совершая хищение, ФИО6 действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевших перед ним каких-либо обязательств, он осознавал неправомерность изъятия чужого имущества.

Умысел ФИО6 был доведен до конца, поскольку он изъял имущество потерпевшего и получил реальную возможность распорядится им. Действовал ФИО6 тайно, поскольку в момент хищения товара за его преступными действиями никто не наблюдал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества.

Стороной защиты не представлено доказательств невиновности подсудимого. Напротив ФИО6 в судебном заседании вину признал в полном объеме, похищенная колонка возвращена потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу. Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с изложенным оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, учитывая наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, ФИО6 проходил лечение в ОПНД <НОМЕР> <АДРЕС> с диагнозом : <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 16, 92).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА19> <НОМЕР> ФИО6 обнаруживает признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 93-96).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА21>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, мировой судья отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии опроса, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 26, 69-71), подробное объяснение ФИО6 во время производства осмотра предмета, а именно видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине от <ДАТА13>, в процессе осмотра ФИО6 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения товаров.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает также: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возврат похищенного потерпевшей.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.

Законные основания для применения в отношении ФИО6 ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, буде способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не нашел.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого ФИО6, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, либо о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление ФИО6 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не применяет к подсудимому положения ст. 73 , а равно положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний на ФИО6 оказалось недостаточным, по данному делу находился в розыске. Судом также учтено, что ФИО6 совершил умышленное корыстное преступление спустя незначительный период времени после того, как он освободился из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления против собственности.

Поскольку преступления по данному уголовному делу ФИО6 совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА11>, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Та как сроки содержания под стражей ФИО6 пересекаются, во избежание двойного зачета, с применением коэффициентов кратности, улучшающих положение осужденного, суд считает правильным указать о необходимости на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания время содержания ФИО6 под стражей с <ДАТА12> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании постановления от <ДАТА15> акустическая колонка передана потерпевшей на ответственное хранения, что также подтверждается распиской (л.д. 45-46). Обязанность по хранению следует отменить после вступления приговора в законную силу, поскольку необходимость в хранении отпадет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л: ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА11>, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО6 с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время содержания под стражей с <ДАТА12> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт диски с видеозаписью от <ДАТА22> с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу освободить <ФИО2> от ответственного хранения акустической колонки ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: подпись

Копия верна Мировой судья

Приговор НЕ вступил в законную силу

Мировой судья