Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/1/2023 УИД 33МS0052-01-2023-002849-89

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Меленки

Мировой судья судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Зезин Д.И., при секретаре Захаровой С.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Меленковского района Владимирской области Новиковой Ю.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фиохиной С.А., представившей удостоверение №869 и ордер № 000143 от 10 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 июля 2023 года около 09 час. 00 мин. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР>, где у него в ходе произошедшей на почве ревности словесной ссоры со своей сожительницей <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на высказывание последней угрозы убийством, используя при этом нож. Исполняя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, по мотиву ревности, подошел к лежащей на диване <ФИО1>, направил лезвие ножа в область грудной клетки потерпевшей, сопровождая свои действия словами: «Убью, никому ты не достанешься!», тем самым угрожая убийством. У <ФИО1> имелись основания опасаться за свою жизнь, здоровье и воспринимать вышеуказанные угрозы ФИО2 реальными к исполнению, так как последний был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои словесные угрозы сопровождал демонстрацией ножа, то есть предмета, при помощи которого возможно нанесение ранений, опасных для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 судебном заседании свою вину признал в полном объеме дал показания отчасти соответствующие изложенному выше, не отрицал наличия ссоры с потерпевшей, пояснил, что взял нож, чтобы припугнуть ее, однако показал, что по прошествии продолжительного времени после события, не помнит какие слова высказывал в адрес потерпевшей при демонстрации ножа.

Как следует из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии (л.д. 64-66), 16 июля 2023 года он и его сожительница <ФИО1> ФИО4 с самого утра выпивали алкогольные напитки, на почве ревности между ними произошла ссора Его охватила злость и ревность. Он очень сильно разозлился на ФИО4, и он решил её напугать, чтобы она перестала ругаться с ним. Он взял со стола кухонный нож, подошел к дивану, наклонился над Мариной и направил острие лезвия ножа в область груди М-ны и одновременно сказал: «Убью, никому ты не достанешься!». Он направлял острие ножа в её сторону на уроне её груди, на расстоянии около 5 см. После этого его сожительница сильно испугалась его и его действий, так как она стала просить его успокоиться, и сказала ему, что у него судимость и что его посадят. Он понял, что его цель достигнута, поэтому он отошел от неё, нож бросил на стол. В этот момент ФИО4 встала с дивана и направилась в сторону выхода из комнаты. Он оттолкнул её в сторону и запер вход­ную дверь на ключ, при этом сказал, что она из дома никуда не уйдет. ФИО4 после этого выпрыгнула из открытого окна. Он остался дома. Убивать свою сожительницу или причинять ей какие-либо телесные повреждения он не хотел, а лишь хотел ее сильно напугать, чтобы она впредь боялась с ним скандалить. Через некоторое время в дом пришла ФИО4, вместе с ней сотрудники полиции. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он извинился перед своей сожительницей за содеянное. Данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме в судебном заседании, пояснил, что прошло много времени и он плохо помнит подробности. Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, поскольку ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, каких-либо нарушений требований закона при допросе не допущено, оснований для самооговора у ФИО2 не имелось.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе расследования по делу и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, со своим сожителем ФИО2 В конце июня - начале июля 2023 года, точнее не помнит, она и Денис находились дома вдвоем и выпивали спиртные напитки. Между ними произошел конфликт. В какой-то момент конфликта ФИО2 взял со стола кухонный нож и подошел к ней, наклонился над ней и лезвие ножа направил в область ее груди справа. Она испугалась, но не помнит высказывал ли какие-либо угрозы в ее адрес ФИО2 Она сказала, чтобы ФИО2 убрал нож и последний ее послушал, после чего она убежала через окно на улицу, где ее заметила <ФИО3> более точно об обстоятельствах произошедшего не помнит.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных на предварительном следствии (л.д. 35-36), следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> со своим сожителем ФИО2 16 июля 2023 года она и Денис находились дома вдвоем и выпивали спиртные напитки. Между ними произошёл словесный конфликт, из-за того, что Денис ревнует ее к своему младшему брату. В ходе конфликта ее сожитель выражался в ее адрес нецензурной бранью. В ответ она также ответила ему нецензурной бранью. В какой-то момент конфликта ФИО2 взял со стола кухонный нож и подошел к ней. В правой руке у него находился нож, наклонился над ней и острие лезвия ножа направил в область ее груди. В это время Денис произнес в ее адрес слова «Убью, никому ты не достанешься!». В этот момент у Дениса в руке находился кухонный нож, она поняла, что вышеуказанными словами и действиями Денис угрожает ей убийством, используя при этом нож. По поведению ФИО2 она поняла, что он настроен решительно. Возможности убежать у нее в этот момент не было. Она реально испугалась действий своего сожителя. Все длилось не более 40 секунд. За это время она ощутила угрозу своей жизни и здоровью и восприняла реальными к исполнению слова сожителя, так как у него в руке был нож и, он почти вплотную приставил его в область груди. В какой-то момент она сказала Денису, что у него судимость, и его посадят, после этого Денис убрал нож от ее туловища и отошел в сторону. Она сразу встала, хотела убежать, но Денис ее опередил, оттолкнул ее от двери и закрыл дверь на ключ. Тогда она решила выпрыгнуть в окно босиком. Когда она была на улице, из окна ее окликнула ее знакомая <ФИО3> Маргарита. Она поднялась к ней и рассказала, что Денис ее хотел зарезать. После этого Маргарита сообщила о данном факте в полицию. Конфликт между ними произошел около 9 час. 00 мин. Действий ФИО2 она реально испугалась, она испугалась за свою жизнь и здоровье и восприняла его угрозы убийством реальными к исполнению. Сама она в полицию не звонила, но от своего заявления в отношении ФИО2 она не отказывается.

В судебном заседании <ФИО1>, полностью подтвердила показания данные на первоначальном этапе расследования, пояснила, что по прошествии времени не помнит подробностей. Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии (л.д. 39-40), следует, что она является мамой ФИО2 16 июля сотрудники полиции позвонили ей и сообщили, что ее сын угрожал ножом убийством своей сожительнице <ФИО1> и спросили, могут ли они привести Дениса к ней домой, на что она согласилась. В вечернее время <ФИО1> позвонила Денису и, они помирились. Денис снова ушел к сожительнице. Показания свидетеля <ФИО3>, данные на предварительном следствии (л.д. 41-42), согласуются с показаниями потерпевшей, из них следует, что 16 июля 2023 года она находилась на общественной кухне д. <АДРЕС>. Примерно в 9 часов 10 минут она увидела, что по улице идет <ФИО1> ФИО4, которая была босиком. Она открыла окно и крикнула ей: «Почему ты босиком?», при этом сказала, чтобы она поднялась к ней. Когда <ФИО1> поднялась к ней, она плакала. Она <ФИО1> сразу же спросила, что случилось. ФИО4 <ФИО1> рассказала, что между ней и ее сожителем ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он угрожал ей убийством, при помощи ножа, также она просила позвонить в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В тот же день приехали сотрудники полиции, которые отобрали у нее объяснение. Хочет пояснить, что ее объяснение от 16.07.2023 года отличаются от данных ей сегодня показаний, так как в тот день она была сильно взволнована. Сейчас она все выше описанные обстоятельства хорошо помнит, и просит их считать верными и окончательными. Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных на предварительном следствии (л.д. 43-44), следует, что в ОМВД России по Меленковскому району он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 16 июля 2023 года он находился на дежурстве в ОМВД России по Меленковскому району. В 09 час. 20мин. в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> В тот же день был совершён выезд по вышеуказанному адресу для проведения проверки и установления обстоятельств произошедшего. Он отобрал объяснения у <ФИО3>, ФИО2, и <ФИО1>, им также был составлен протокол принятия устного заявления <ФИО1> В тот же день был произведён осмотр места происшествия, в ходе данного осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож. В дальнейшем изъятый кухонный нож и данный материал проверки КУСП № 3417 от 16.07.2023, были переданы на исполнение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Меленковскому району <ФИО6> Показания свидетеля <ФИО6>, данные на предварительном следствии (л.д. 45-46), согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, из них следует, что в ОМВД России по Меленковскому району он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 17.07.2023 ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № 3417 от 16.07.2023. Также ему был передан кухонный нож, который был изъят 16.07.2023 <ФИО7> из комнаты <НОМЕР>.

Приведенные выше показания дополняются следующими письменными доказательствами.

Согласно сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по Меленковскому району за № 3417 от 16 июля 2023 года, следует что <ФИО3>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, сообщила о том, что <ФИО1> ФИО4 избил сожитель ФИО2 и не пускает ее домой (л.д. 17).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении <ФИО1> от 16 июля 2023 года, зарегистрированного в ОМВД России по Меленковскому району в КУСП № 3421, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 16.07.2023 угрожал ей ножом, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством. От данных действий она ощутила реальную угрозу своей жизни и здоровью (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2023 года, участковый уполномоченный ОМВД России по Меленковскому району <ФИО5>, произвел осмотр комнаты <НОМЕР>. С места происшествия изъят кухонный нож (л.д. 21-24).

Из протокола выемки от 19 октября 2023 года, следует, что в кабинете №35 ОМВД России по Меленковскому району у свидетеля <ФИО6> произведена выемка кухонного ножа (л.д. 48-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 октября 2023 года, в кабинете №35 ОМВД России по Меленковскому району, по адресу: <АДРЕС>, произведён осмотр кухонного ножа (л.д. 51-54). Указанный нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55).

Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимого. По заключению комиссии экспертов от 3 октября 2023 года № 1435-а, у ФИО2 обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушенным поведением, осложненная синдромом зависимости от алкоголя. Глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-­процессуальных действиях, в том числе знакомиться с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, а также по окончании расследования уголовного дела знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в состоянии участвовать в судебных заседаниях по настоящем уголовному делу. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 72-73).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами психиатрами-экспертами, в том числе врачом высшей квалификационной категории, имеющим длительный стаж работы, по результатам изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Поэтому, учитывая также, что ФИО2 прежде принудительным мерам медицинского характера не подвергался, а равно его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательных правдивых показаниях, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, наблюдается у врача-психиатра и врача-нарколога. Как установлено в судебном заседании ФИО2 неофициально подрабатывает, проживает с потерпевшей, добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением - компенсировал его материально и принес извинения, которые последняя приняла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья ФИО2, связанного с наличием у него заболевания, подтвержденного заключением судебно-психиатрической экспертизы. Объяснение ФИО2 от 16 июля 2023 года (л.д. 27), данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений, суд учитывает, что ФИО2 судим приговором от 14 июня 2019 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления. Достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном акте, и на чем настаивал представитель государственного обвинения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, не усматривает, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, с учетом обстоятельств последнего, а также с учетом выводов комиссии экспертов, не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы, определяемого с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установленные, смягчающие наказание обстоятельства суд не находит их достаточными, с учетом характеристики личности и характера совершенного преступления, для применения в отношении ФИО2 льготных условий назначения наказания при наличии рецидива преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а равно с поведением подсудимого вовремя, или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку в отношении ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, суд считает возможным исправление подсудимого, а равно достижение иных целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания, в виде лишения свободы, при этом не усматривая с учетом изложенного выше, вопреки доводам защиты, оснований для условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Одновременно с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, данные характеризующие личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также его трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы - путем применения в качестве альтернативы данному виду наказания принудительных работ - в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения ему принудительных работ, перечисленных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. К месту отбывания принудительных работ ФИО2 должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства, согласно ч.ч. 1-2 ст. 60.2 УИК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, - надлежит уничтожить. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего. За участие в судебных заседаниях защитнику Фиохиной С.А., представлявшей интересы ФИО2, подлежит к выплате в общей сложности 3292,00 рублей. Поскольку подсудимый ФИО2 трудоспособен, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, процессуальные издержки в сумме 3292,00 рублей следует взыскать с подсудимого, согласно ст. 132 УПК РФ. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

кухонный нож, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 3292,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Меленковский районный суд Владимирской области, через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: Д.И. Зезин