Дело № (3)2-423/2025 УИД 76MS0020-01-2025-000252-93 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г. Ярославль
Мировой судья судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Дяденко О.В., при секретаре Розановой Т.В., с участием истца <ФИО1>, представителя истца по устному ходатайству <ФИО2>, ответчика <ФИО3>, представителя ответчика по устному ходатайству <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО3> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, стоимости приобретенных материалов, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
<ФИО1> (далее - <ФИО1>, истец) обратилась с иском к <ФИО3> (далее - <ФИО3>, ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований) стоимости невыполненных работ и неустойки по договору - 30 834,00 руб., стоимости приобретенных материалов и пени - 1 077,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 62,37 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества - 4 700 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований истец указывает, что 08.08.2024 г. ответчик выполнил работу по подключению электрического кабеля к принадлежащему ей дачному дому, общей площадью 53,2 м2, расположенному в СНТ «Сабельницы», участок 171. За подключение кабеля к столбу истец заплатила ответчику 43 238 руб., из которых 30 000 руб. - работа (25 000 руб. - выдано в наличной форме, 5 000 руб. - перевод на карту), 13 238 руб. - стоимость материалов, из которых материалы на сумму 1 019 руб. не возвращены. Для продолжения работ, а именно: введения электричества в дом и проведения электропроводки непосредственно в доме 24.08.2024 г. истец встретилась с <ФИО3> на участке, где они устно согласовали объем данных работ. <ФИО3> предложил оформить выполнение работ письменным договором, который <ФИО5> подписала, не читая, поскольку у нее не было при себе очков для чтения. В этот же день <ФИО5> передала <ФИО6> 8 500 руб. на приобретение материалов, о чем была составлена расписка, фактически материал был закуплен на сумму 6 368,74 руб. 31.08.2024 г. <ФИО3> приступил к выполнению работ по договору, вечером этого же дня он сообщил <ФИО1> Т.В, о том, что не может продолжить работу, поскольку закончился кабель и пообещал продолжить работы позже, а на остаток денежных средств, выданных на закупку материалов в сумме 2 131,26 руб., он закупит недостающие материалы. За выполненные в этот день работы истец передала ответчику 20 000 руб. Впоследствии работа так и не была продолжена и завершена (в доме не были смонтированы люстры и светильники), для завершения работ она была вынуждена обратиться к специалисту и оплатить его услуги на сумму 4700 руб. Сам договор истец прочитала только 20.10.2024, он был номинальным и оформлен на ремонтно-строительные работы, а не монтаж электропроводки. Предмет договора, указанный в нем, не соответствует характеру выполняемой работы, который обсуждался устно при личной встрече с ответчиком 24.08.2024 на участке, где ему были показаны все точки подсоединения осветительных приборов. В письменном договоре <ФИО3> отразил работы лишь по части дома, а не весь объем выполняемой работы. Акт приема-передачи услуг не был оформлен. 21.10.2024 истец составила претензию о ненадлежащем выполнении обязательств по договору <ФИО3>, которую направила ему по мессенджеру «Whatsapp». Разницу в стоимости, которую она оставила для недостающих материалов, в сумме 2 131, 26 руб., он вернул ей посредством перевода 28.10.2024. Работы по договору <ФИО3> не выполнил в полном объеме, денежные средства за них не возвратил. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.
В судебном заседании истец <ФИО1> и ее представитель по устному ходатайству <ФИО2> исковые требования с учетом их уточнения поддержали.
Ответчик <ФИО3> и его представитель по устному ходатайству <ФИО4> возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что договор от 24.08.2024 заключен только на монтаж электропроводки на мансардном этаже и в прихожей с затяжкой кабеля в гофру, что фактически и было выполнено. Монтаж люстр, розеток и выключателей договором предусмотрен не был. Кроме того, выданные <ФИО1> электроприборы были непригодны для монтажа. Остаток денежных средств от приобретения материалов в сумме 2 131,26 руб. возвращен истцу 28.10.2024. Требования истца о взыскании стоимости приобретенных и не израсходованных материалов на сумму 1 077,68 руб. также является необоснованным, поскольку заявленные в иске материалы являлись расходными, они не входят в конечный продукт, их излишки были оставлены на объекте истца именно как возвратные материалы (возвратные отходы). Истцом не доказана стоимость расходных материалов после произведенных при их помощи на объекте работ (остаточная стоимость), а требование о возврате стоимости приобретения данных материалов в новом состоянии не основано на законе.
Допрошенный в судебном заседании 22.07.2025 свидетель <ФИО8> показал, что ему по телефону позвонила истец, сказала, что у нее в доме в СНТ оборвало высоковольтный СИП и дополнительно надо доделать ряд работ. По приезду домой к истцу, они обговорили весь объем работ. Все работы он выполнил за два дня. Он полностью переделал щиток, поскольку последний был оторван, «затянул» весь первый этаж, на втором этаже установил розетки, два бра и люстру, на первом этаже - монтаж четырех люстр, двух выключателей, шести розеток, переделал СИП, а также две розетки на улице. На первом этаже протягивал кабели, заземление выводил из щитка, который внутри дома. На втором этаже провода были подведены к точкам, но не было розеток, бра, люстры, только провода проведены к гофре. Питание было. Уточнил, что он переделывал розетку на лестнице, поскольку она была плохая, установил хорошую розетку. Работа за два дня стоила 8 или 10 тысяч рублей. Все материалы он закупал, истцу потом предоставлял чек. У него средне-специальное образование, по специальности - технолог ресторанного дела. Полагал, что щиток, который он заново устанавливал, до него был сделан технологически не правильно.
Допрошенный в судебном заседании 22.07.2025 свидетель <ФИО9> показал, что знаком с ответчиком, они иногда вместе работают. Летом 2024 они с <ФИО3> приехали в деревню Сабельницы для проведения монтажных работ у истца. Необходимо было произвести монтаж кабеля от столба до дома, установить щиток. Все расчеты истец осуществляла с <ФИО3>. Он закрепил на столбе СИП кабель, натянули кабель до дома. После этого истец попросила сделать ей электромонтажные работы в виде разведения проводки. Они договорились по этим работам применительно ко второму этажу дома, а чтобы сделать первый - она потом позвонит. Договорились, что истец заплатит только за второй этаж. Они развели провода, распределительные щиты. Розетки и выключатели они не устанавливали. Обстоятельства подписания договора истцом он точно не помнит, но договор ей точно предоставлял <ФИО3>. Они выполняли оговоренный объем работ. Монтаж розеток, люстр не включался в договор. После выполненных работ какие-то материалы оставались, точно сказать не может. По практике, остатки материалов они оставляют у заказчика.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, оценив их доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 24.08.2024 между <ФИО1> и <ФИО3> заключен договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 2.1.1) <ФИО3> (исполнитель) по заданию <ФИО1> (заказчик) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика для установления и устранения его неисправностей, улучшению качеств или изменению потребительских свойств в объемах и сроки, установленных договором. Техническим заданием установлен перечень работ, которые обязуется выполнить исполнитель: монтаж электропроводки мансардного этажа и прихожей общей площади 30,47 м2 с подключением к щитку, протяжка кабеля в гофру. Согласно п.2.1.1. Договора, работы выполняются в месте нахождения заказчика в срок, не позднее семи дней с момента заключения договора для мелкого бытового ремонта и 60 дней с необходимостью закупать дополнительный материал. Стоимость работ определена в сумме 20 000 руб. Также <ФИО3> дана расписка о том, что 24.08.2024 им получено от <ФИО1> 8 500 руб. на закупку материалов для выполнения работ и о том, что он обязуется приступить к работе 31.08.2024 г. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, представленными в адрес суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) с 10.10.2022 состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.
Ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть в качестве самозанятого, что прямо следует из самого договора.
Учитывая осуществление <ФИО3> деятельности в сфере ремонтных и отделочных работ, наличие договора на проведение ремонтно-отделочных работ с истцом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему делу, суд применяет Закон «О защите прав потребителей». Правила подсудности при обращении истца с иском в суд не нарушены.
Сторонами дела не оспаривается, что 31.08.2024 г. в принадлежащем истцу дачном доме на мансардном этаже и в прихожей выполнены следующие работы: смонтирован электрический кабель, затянутый в электротехническую гофрированную трубу, подключенный к электрическому щитку, с креплением к стенам и потолку клипсами, а также подготовкой точек для подключения электроосветительных приборов. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными и устными пояснениями истца, ответчика и их представителей, так и представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью. Истец полагает, что работы по договору от 24.08.2024 выполнены ответчиком не полностью, поскольку не смонтированы электроосветительные приборы - люстры и светильники. Стоимость невыполненных работ оценена в 15 417 руб., поскольку стоимость фактически выполненных по договору работ, по мнению истца, составляет 4 583 руб., в том числе: 2133 руб. - прокладка кабеля; 1500 руб. - затяжка 50 м кабеля в гофру; 500 руб. - монтаж двух двойных розеток; 450 руб. - монтаж одно- и двухклавишного выключателей. Указанная стоимость работ, как утверждает истец, рассчитана, исходя из прайс-листа ООО «Ярэлектросервис», размещенного на официальном сайте данной организации. Исходя из указанных сумм истцом сформированы заявленные по настоящему делу требования о взыскании пени за несвоевременный возврат стоимости невыполненных работ в размере 15 417 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки, начисленные на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Из материалов дела усматривается, что цена работ по договору от 24.08.2024 в размере 20 000 руб. определена соглашением сторон. Доказательств введения в заблуждение относительно стоимости работ либо необоснованного принуждения к заключению договора по такой цене, истец в материалы дела не представила. При этом, поскольку уполномоченными государственными органами не установлено каких-либо расценок на работы, выполненные по указанному договору, у суда не имеется оснований считать обусловленную им цену необоснованной либо завышенной.
Также суд не принимает представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ. Указанная в договоре от 24.08.2024 цена определена за весь объем работ. Отсутствие в договоре положений, определяющих стоимость отдельных видов работ, входящих в этот объем, само по себе не является и не может являться основанием для определения их стоимости исходя из расценок, используемых иным лицом, поскольку это противоречит положениям ст. 424 ГК РФ. При этом суд не усматривает оснований согласиться с доводом истца о том, что обязательства по договору от 24.08.2024 исполнены ответчиком не в полном объеме. Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как указывалось выше, в соответствии с техническим заданием в объем работ по договору от 24.08.2024 входили монтаж электропроводки мансардного этажа и прихожей общей площади 30,47 м2 с подключением к щитку, протяжка кабеля в гофру. Данное условие определено четко и недвусмысленно, какие-либо неясности в нем отсутствуют. Исходя из буквального содержания указанных положений договора, его предмет ограничивается работами, указанными в техническом задании, и не включает какие-либо иные работы, в том числе работы по монтажу светильников, люстр, розеток и выключателей. В связи с этим суд не принимает ссылку истца на переписку с ответчиком в мессенджере «Whatsapp», где ответчик обозначил намерение завершить работы по подключению двух светильников, люстры и выключателей и готовность вернуть деньги за эти работы, если они не будут выполнены. Данная переписка не является доказательством, подтверждающим действительную волю сторон договора и не может свидетельствовать о последующем изменении его предмета и включения в него дополнительных работ, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу и являются его неотъемлемой частью только в том случае, когда они оформлены письменно в виде дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах объем фактически выполненных ответчиком работ, не оспоренный истцом и ответчиком, полностью соответствует договорному объему. Монтаж светильников, люстр и розеток не является предметом данного договора и, вопреки доводам истца, не определен действующими нормативными актами как обязательная составляющая монтажа электропроводки. Неработоспособность смонтированной ответчиком электропроводки не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, в письменной позиции истца на возражения ответчика, представленной в суд в октябре 2025 года, истец сослалась на работоспособность розеток, которые были подключены к данной электропроводке (стр. 12-13 письменной позиции).
Следовательно, поскольку работы по договору от 24.08.2024 выполнены ответчиком полностью, у него не возникло перед истцом каких-либо обязательств по возврату стоимости оплаченных, но не выполненных работ. В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Также истец полагает, что ответчиком не были возвращены материалы, закупленные 08.08.2024 для выполнения работ по подведению кабеля от опоры к дому, а именно: сверло по металлу, два отрезных круга по металлу, 90 хомутов 4,5х500 мм и 10 сегментированных лезвий 18 мм, на общую сумму 1019,20 руб. Оценивая обоснованность исковых требований в данной части, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 713, ст. 734 ГК РФ, а также п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Подрядчик отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, также установлена обязанность подрядчика по договору бытового подряда представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. Сторонами дела не оспаривается, что для выполнения работ по подведению кабеля от опоры к принадлежащему истцу дому был закуплен материал на общую сумму 11 688,00 руб., в том числе: упаковка из 100 шт хомутов 4,8х500 мм, 10 шт сегментированных лезвий 18 мм, сверло по металлу Graff 11х142 мм, 2 шт. отрезных кругов по металлу 115х1,2х22,2 мм. Приобретение данных материалов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Вместе с тем каких-либо актов либо иных документов, достоверно отражающих количество материала, переданного ответчику, а также его расход, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что какого-либо письменного договора на выполнение работ по прокладке кабеля от опоры линии электропередач к дому между истцом и ответчиком вообще не заключалось. Более того, расход хомутов и лезвий определен истцом как примерный, без указания их точного количества, которое было фактически использовано. Представленные истцом фотографии опоры (столба) линии электропередач не могут рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего количество израсходованных хомутов, поскольку исходя из этих фотографий невозможно достоверно идентифицировать присутствующие на них хомуты именно как хомуты, приобретенные 08.08.2024 в магазине «Штепсель и батарейка» и включенные в кассовый чек от 08.08.2024, выданный ИП ФИО7 В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований также и в указанной части. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 62,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом остатка денежных средств, выданных ответчику для закупки материалов в целях выполнения работ по договору от 24.08.2024. Из материалов дела усматриваются, что 24.08.2024 ответчик получил от истца 8 500 руб. на закупку материалов для выполнения работ по договору от 24.08.2024. Материал был закуплен ответчиком на общую сумму 6 368,74 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2024. Остаток неиспользованных средств, подлежащих возврату, составил, таким образом, 2 131,26 руб. Денежные средства в указанной сумме возвращены ответчиком 28.10.2024, что не оспаривается сторонами. В связи с этим истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены и предъявлены к взысканию проценты в размере 62,37 руб. за период с 02.09.2024 по 28.10.2024. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, была направлена истцом ответчику посредством мессенджера «Whatsapp» 21.10.2024 и содержала требование о возврате неиспользованного аванса на приобретение материалов в срок до 31.10.2024. При этом требования об уплате процентов на сумму неиспользованного аванса за период с 02.09.2024 в данной претензии отсутствовали. Поскольку указанные данные денежные средства в размере 2 131,26 руб., как указывалось выше, возвращены ответчиком 28.10.2024 - то есть в пределах как установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока, так и срока, указанного в претензии истца - основания для начисления предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на данную сумму и удовлетворения исковых требований в этой части также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования не являются обоснованными ни в части взыскания стоимости невыполненных работ, ни в части взыскания стоимости невозвращенных материалов, ни в части процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> (паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>) к <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>, паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>) о взыскании денежных средств за не выполненные работы по договору, неустойки в сумме 30 834,00 руб., стоимости приобретенных материалов 1 077,68 руб., процентов 62,37 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., денежных средств за исправление поврежденного имущества в сумме 4 700 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мировой судья О.В.Дяденко