Приговор по делу № 1-1/2025 от 13.02.2025

Решение по уголовному делу

УИД: <НОМЕР> Копия Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области Прозорова Н.П.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ермаковой А.Ю., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Новиковой А.С., подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Шавитовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально нетрудоустроенного, со слов работающего в г. <АДРЕС> на автомойке администратором, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: г. <АДРЕС>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. <АДРЕС> области, признанного ограниченно годным к военной службе, судимого (на дату <ДАТА5>): - <ДАТА6> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; наказание отбыто <ДАТА7>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступления:

- угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по факту от <ДАТА5>);

- угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по факту от <ДАТА8>).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1. По факту угрозы убийством от <ДАТА5>. В период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <ДАТА5> между <ФИО3>, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО2> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области возник конфликт по причине того, что <ФИО3> не понравилось то, что <ФИО2> с сыном отдыхают в дневное время, в ходе которого у <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в кухне квартиры, расположенной по названному адресу, ФИО5 схватил со специального крепления кухонный нож; <ФИО2>, опасаясь действий последнего, выбежала из кухни. Продолжая свой преступный умысел, ФИО5 побежал за <ФИО2>, догнал ее в коридоре квартиры, после чего, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, направил в её сторону кухонный нож, которым стал размахивать перед телом <ФИО2>, при этом произнёс слова угрозы убийством: «Убью!».

С учетом характера и обстоятельств действий <ФИО3> в совокупности с его агрессивным поведением, <ФИО2> испугалась за свою жизнь, восприняла слова и действия <ФИО3> реально, как угрозу убийством, и у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО5 действовал решительно и был агрессивно настроен в отношении неё, а также последний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и имел физическое превосходство над ней; кроме того, <ФИО2> не имела возможности покинуть квартиру.

2. По факту угрозы убийством от <ДАТА8>.

В период времени примерно с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут <ДАТА8> между <ФИО3>, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО2> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области возник конфликт по причине того, что <ФИО2> высказала <ФИО3> претензии по поводу шума в квартире в ночное время, в ходе которого у <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством своей сожительнице <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в кухне квартиры, расположенной по названному адресу, ФИО5 схватил со специального крепления кухонный нож и, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, направил его в сторону последней, и стал размахивать данным ножом перед телом <ФИО2>; при этом произнес слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя убью!».

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил о полном признании вины в обоих инкриминируемых преступлениях, сообщил о раскаянии, воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний, предложив обратиться к показаниям, данным им в стадии дознания уголовного дела.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО5, которые были даны им на стадии дознания в статусе подозреваемого, последний сообщил, что <ДАТА5>, около 13 часов 30 минут он пришел по месту проживания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37 кв. 65 в состоянии алкогольного опьянения; он прошел в комнату и увидел, что <ФИО2> с сыном лежат на диване, что ему очень не понравилось. Он стал высказывать <ФИО2> претензии по данном поводу, и между ними возникла ссора, в ходе которой они с <ФИО2> прошли на кухню; <ФИО2> просила его замолчать, ему это очень не понравилось, поэтому он решил припугнуть её. Он взял с магнитного крепления для ножей кухонный нож; увидев это, <ФИО2> сразу же выбежала из кухни. Он побежал за ней и догнал её в коридоре квартиры. Они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки, примерно около 50 см, он стал размахивать ножом перед телом <ФИО2>, при этом говорил ей «Убью!» и обозвав её. Он увидел по лицу <ФИО2> и её поведению, что та испугалась, она закричала. На крик прибежал сын <ФИО2> от первого брака Максим и со словами: «Не трогай маму!» оттолкнул его от <ФИО2> Он сильно разозлился и ударил ножом в стену, при этом лезвие ножа отлетело от ручки и нож сломался. <ФИО2> с сыном забежали в комнату. После этого он успокоился, но сказал, что, если она обратится в полицию, то он посадит её сына Максима, за то, что тот его избил. В действительности, убивать он никого не собирался, а лишь хотел напугать <ФИО2> <ДАТА11> в течение дня он употреблял спиртные напитки с друзьями. Он пришел по месту проживания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 65 ночью <ДАТА8>, около 02 часов 00 минут, точного времени не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у него было спиртное; пройдя на кухню, он стал искать свои документы, но не нашел их. По всей видимости, он шумел, ругался, думал, что у него украли паспорт. Проснулась его сожительница <ФИО2>, пришла в кухню и стала высказывать ему претензии по поводу того, что он всех разбудил. Между ними возникла ссора, в ходе которой он разозлился на <ФИО2>, и решил её припугнуть. Он взял со стены со специального крепления кухонный нож с черной ручкой, который направил в сторону <ФИО2>, которая находилась в этот момент в дверном кухонном проеме. Он произнес в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством «Сейчас я тебя убью!», и стал размахивать перед ней ножом, чтобы её напугать. В действительности убивать <ФИО2> он не хотел, хотел лишь напугать её. <ФИО2> испугалась его слов и действий, он увидел это по её поведению, она закричала. На её крик в кухню забежали мать <ФИО2> - <ФИО4>, которая ночевала в ту ночь у них в гостях, и сын <ФИО2> от первого брака Максим. Максим закричал ему «Не убивай мою маму!». Он понял, что поступил неправильно, бросил нож на кухонный стол в мойку и ушел. Перед тем как уйти, он сказал, что если они заявят в полицию, то он их всех убьет. В действительности, убивать никого не собирался, а лишь хотел напугать <ФИО2>, чтобы она не ругалась на него. В содеянном по обоим преступным фактам он раскаивается, свою вину признает в полном объеме. Впоследствии он попросил у <ФИО2> прощения за данные деяния, и, с её слов, она его простила. Более подобного обещает не повторять. В момент совершения данных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, что негативно отразилось на его поведении. Будучи трезвым, он был бы сдержаннее, лучше бы контролировал своё поведение, и подобного бы не совершил. В настоящее время все разногласия и конфликты с <ФИО2> улажены, он попросил у неё прощения за всё содеянное, и она его простила. Более вместе они не проживают, общаются редко, по телефону, конфликтов не допускают (л. д. 83-86).

Содержание оглашенных в судебном заседании объяснений <ФИО3> от 19 и <ДАТА12> в целом аналогично содержанию его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого (л. <...>).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу.

В соответствии с показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными в ходе дознания, <ДАТА13> она и её сын Максим находились дома по своему месту жительства, она лежала на диване, отдыхала после работы, Максим также находился в комнате, отдыхал после школы, младшего ребенка дома не было, он гулял. Около 13 часов 30 минут в квартиру пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, он прошел в комнату и стал кричать им с сыном, почему они лежат, ему это очень не понравилось; она ему стала отвечать, у них возник словесный конфликт; в ходе ссоры они с <ФИО3> прошли на кухню, где она просила его не кричать, и успокоиться. В ответ ФИО5 взял с магнитного крепления для ножей кухонный нож; увидев это, она побежала в коридор по направлению в комнату, где он её догнал. Они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки, примерно около 50 см, ФИО5 стал ножом махать перед её телом. Она находилась к нему лицом. Размахивая ножом, ФИО5 стал ей говорить: «Убью!». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и закричала; в этот момент прибежал её сын со словами «Не трогай маму» оттолкнул <ФИО3> от неё. Сразу после этого ФИО5 ударил ножом в стену, при этом лезвие ножа отлетело от ручки, и нож сломался. После этого она и сын забежали в комнату, после чего ФИО5 зашел за ними и стал наносить ей побои. Ее ребенок вновь стал за нее заступаться, оттолкнул его от нее. После этого Андрей успокоился, однако, продолжил всячески словесно обзывать ее. После этого Андрей сказал, что если она обратится в полицию, то он посадит её сына Максима, что он его избил. Она, боясь за репутацию сына, не стала сообщать о данном факте в полицию. Кроме того, ФИО5 держал её в страхе тем, что действительно убьет её, если она обратится с заявлением в полицию. О том, что Андрей угрожал ей <ДАТА13> она сообщила своей маме. Нож, которым он ей угрожал <ДАТА14>, она выбросила, поскольку он был сломан. Хочет привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мириться с ним не желает (л. д. 44-46). <ДАТА8> в 02 часа 00 минуть ФИО5 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения; он прошел на кухню и стал там распивать спиртные напитки, которые принес с собой. Около 04 часов 00 минут того же дня он разбудил их, а именно: её, маму и детей. Он стал кричать, что у него украли паспорт, стал ходить по всей квартире, и своим криком разбудил их. Она встала, и прошла на кухню. ФИО5 сидел за кухонным столом. Она стала ему высказывать свои претензии по поводу того, что он их всех разбудил. Между ними возник конфликт, он стал её оскорблять, а также стал наносить ей удары руками по её телу, отчего она испытала физическую боль. После того, как <ФИО3> ей нанес несколько ударов, он взял со стены со специального крепления кухонный нож с черной ручкой, который направил в её сторону, она находилась в этот момент в дверном кухонном проёме, и со словами в её адрес: «Сейчас я тебя убью!» стал размахивать ножом перед ней. Он находился от неё на расстоянии 50 см, держа лезвие ножа в горизонтальном положении к ней. Она очень испугалась, что он её убьет, и закричала. В этот момент на кухню забежала её мать и сын Максим, который, увидев происходящее, закричал ему: «Не убивай мою маму!». После чего <ФИО3> бросил нож на кухонный стол в мойку и ушел из помещения кухни. Но перед тем, как уйти из кухни, сказал, что если они заявят в полицию, то он их убьет. Его угрозу она восприняла реально, и боялась за свою жизнь и здоровье. После чего она через несколько дней обратилась с заявлением в отдел полиции, так как устала бояться его. Хочет привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности (л. д. 30-32). Кроме того, <ФИО2> дополнительно пояснила, что в настоящее время с <ФИО3> не проживает, тот проживает со своей матерью в г. <АДРЕС>. Они договорились, что будут проживать отдельно. Он выписался из её квартиры, и отдал ей ключи от квартиры. Отношения с ним она старается не поддерживать. Он просил у нее прощения за угрозы убийством в отношении неё, и она его простила. В настоящее время не желает привлекать его к уголовной ответственности за данные деяния, и желает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон (л. д. 48-49).

Кроме того, потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> по обоим фактам в связи с примирением сторон, о чем представила письменное ходатайство, в соответствии с которым с <ФИО3> она примирилась, он принес ей извинения, тем самым загладил причиненный ей преступлениями вред, претензий к <ФИО3> она не имеет. Кроме того, <ФИО2> пояснила, что во время совместного проживания с <ФИО3> тот оказывал ей материальную помощь двух её детей (Кирилла и Максима), после произошедшего они с <ФИО3> проживают раздельно; с Кириллом ФИО5 общается по телефону и забирает сына на каникулы к бабушке в г. Кострому.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля <ФИО4> из которых следует, что в один из дней декабря 2023 года, ближе к новому году, её дочь Ирина рассказала ей о том, что её (<ФИО2>) бывший муж ФИО5 в декабре 2023 года ей угрожал убийством, находясь по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 65; также она ей рассказала, что он, угрожая ей (<ФИО2>) убийством в тот день сломал нож об стену, которым он угрожал; дочь говорила, что боится ФИО5, поэтому не стала обращаться в полицию. <ДАТА11>, примерно в 20 часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонила её дочь <ФИО2>, и сообщила, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения и она (<ФИО2>) его боялась, поскольку тот становился агрессивным и создает конфликты в отношении неё (<ФИО2>). Она сразу собралась и пришла к дочери в тот же день, и осталась у дочери ночевать. Около 23 часов 00 минут она, её дочь и дети дочери легли спать. Ночью, <ДАТА8>, около 04 часов 00 минут она проснулась от крика ФИО5, который находился на кухне. Он кричал на них, и обвинял их в том, что у него пропал паспорт. Ирина встала и прошла на кухню. Она услышала, что они стали ссориться, у них возник словесный конфликт. Дальше она услышала, что ФИО5 кричит дочери, что сейчас её (<ФИО2>) убьет. Её внук Максим также не спал, потому что ФИО5 их всех разбудил своим криком. Они с Максим встали и зашли на кухню. Увидев, как ФИО5 размахивает ножом перед её дочерью, Максим сказал тому: «Не убивай мою маму!». После чего <ФИО3> бросил нож в мойку и вышел из помещения кухни, а также сказал им, что если они заявят в полицию, то он их убьет. Ее дочь была очень напугана, поэтому только через несколько дней обратилась в полицию (л. д. 52-53).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>, <ДАТА15> рождения, следует, что <ДАТА5> он пришел из школы, и лег отдохнуть, дома также находилась его мама, которая также отдыхала, лежала на диване. В 13 часов 30 минут домой пришел бывший муж его матери <ФИО3> А. Он был пьяный, зайдя в комнату, ФИО5 стал скандалить, а именно: высказывать претензии его маме, почему та лежит. В ходе конфликта его мама и ФИО5 перешли на кухню. В какой-то момент он услышал крик мамы, после чего она выбежала в коридор квартиры. За ней выбежал ФИО5, и он услышал, как тот сказал его матери: «Убью!». Он вышел в коридор из комнаты и увидел, что у <ФИО3> в правой руке был нож, которым он размахивал перед его мамой, ФИО5 вел себя агрессивно. Размахивая ножом, ФИО5 оскорблял его маму; он сказал <ФИО3>: «Не трогай мою маму!» и оттолкнул того от мамы. ФИО5 разозлился еще больше и ударил ножом о стену, о которую нож сломался и разломился пополам. После этого его мама и он забежали в комнату, где ФИО5 стал лезть драться на его маму, но он вновь стал заступаться за маму и отталкивать <ФИО3> от него. После этого ФИО5 успокоился. Однако, пригрозил, что если его мама вызовет полицию, то он напишет заявление на него, обвинив его в том, что он его избил и его посадят. Когда ФИО5 угрожал маме убийством, он видел, как его мама испугалась. <ДАТА11> он находился дома, ФИО5 в тот день употреблял спиртные напитки, уходил из дома, и потом опять возвращался. В тот день вечером его мама позвонила бабушке <ФИО4>, чтобы та пришла переночевать у них, потому что его мама боялась ФИО5, так как тот в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно и устраивает скандалы. В тот же день около 20 часов 00 минут его бабушка пришла к ним в гости переночевать, позже вечером они легли спать; <ФИО3> вечером дома не было. Ночью, <ДАТА8> он проснулся от того, что ФИО5 ходил по квартире и кричал, что у него (<ФИО3>) украли паспорт. Его мама встала и пошла на кухню, где говорила тому, чтобы он успокоился и перестал кричать, и всех будить. Они с бабушкой не спали и все слышали. Мама и Андрей стали ругаться, потом он услышал, как Андрей стал наносить его маме удары, поскольку были слышны звуки борьбы. Его мама вскрикнула. Затем через несколько секунд он услышал, как ФИО5 сказал его маме: «Сейчас я тебя убью!». Его мама закричала. Голос у <ФИО3> был агрессивный, он громко разговаривал в грубой форме. После чего он решил встать и посмотреть, что происходит на кухне, чтобы защитить свою маму. С ним встала его бабушка и они вместе направились на кухню. Зайдя на кухню, он увидел, что ФИО5 стоит лицом к его матери, в правой руке у того нож, которым он размахивал перед телом его мамы. Они находились на расстоянии вытянутой руки, примерно 50 см. Увидев происходящее, он сказал <ФИО7>«Не убивай мою маму!». После его слов ФИО5 кинул нож в мойку и вышел из кухни. Но перед тем как уйти из помещения кухни он сказал, что если они заявят в полицию, то он их убьет (л. д. 56-59).

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, <ДАТА16> рождения, <ДАТА11> он находился дома, где также находились его мама и старший брат, его папа в тот день употреблял спиртные напитки, куда-то уходил из дома, потом возвращался. В тот день вечером его мама позвонила бабушке <ФИО4>, чтобы та пришла переночевать у них, потому что его мама боялась ФИО5, так как тот в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно и устраивает скандалы. В тот же день около 20 часов 00 минут его бабушка к ним пришла в гости переночевать, позже вечером они легли спать. Его папы вечером дома не было. Ночью, <ДАТА8> он проснулся от того, что его папа ходил по квартире и кричал, что у него украли паспорт; мама встала, пошла на кухню и говорила папе, чтобы тот успокоился и перестал кричать и их будить. Они с бабушкой не спали и всё слышали. Мама и папа стали ругаться, потом через несколько секунд он услышал, как папа сказал маме: «Сейчас я тебя убью!». Мама закричала. Он лежал на своей кровати и не вставал. Его брат и бабушка встали и пошли на кухню, потом он услышал, как его брат сказал папе: «Не убивай мою маму!». После чего его папа еще походил по квартире, все успокоились и легли спать (л. д. 60-62).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении каждого из преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<ДАТА17> <ФИО2> обратилась в ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5, который <ДАТА18> гола около 04 часов утра, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 65, угрожал ей убийством ножом (л. д. 19).

<ДАТА12> <ФИО2> обратилась в ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением аналогичного содержания по факту угрозы убийством ножом <ФИО3> в её адрес, имевшему место <ДАТА5> около 13 часов 30 минут по названному адресу (л. д. 35).

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА12> зафиксирована обстановка в помещении кухни и коридора квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 65, в которой, как пояснила участвующая в осмотре <ФИО2>, <ДАТА13> в 13 часов 30 минут ФИО5 взял с магнитного крепления кухонный нож, которым угрожал ей убийством (л. <...>).

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА17> зафиксирована обстановка в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 65, в том числе, кухни, в которой, как пояснила участвующая в осмотре <ФИО2>, <ДАТА19> ФИО5 взял с магнитного крепления кухонный нож, которым замахнулся на неё и угрожал ей со словесными угрозами убийством; в ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож (л. <...>).

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> представленный на экспертизу нож (по факту от <ДАТА8>) является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится (л. д. 67-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА21> с фототаблицей к нему осмотрен нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> области (л. <...>).

Указанный нож хозяйственно-бытового назначения приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 75).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрической экспертов от <ДАТА23> <НОМЕР> ФИО5 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У <ФИО3> имеется органическое расстройство личности. Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными медицинской документации, материалами уголовного дела, результатами прошлого и настоящего обследований, свидетельствующих о появлении у него в результате патологии во время беременности и родов у матери, перенесенных им в детстве заболеваний, травм головы с раннего детства признаков органического поражения головного мозга, к которым присоединились эмоциональные расстройства с излишней подвижностью, утомляемостью, отсутствием познавательных процессов, нарушениями поведения, по поводу чего он обследовался в психбольнице, признавался ограниченно годным к службе в армии, ранее наблюдался у психиатра. Однако указанное расстройство психики у <ФИО3> не сопровождается значительными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает его такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, существенных нарушений памяти, сообразительности) ФИО5 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять своем право на защиту (л. д. 91-93).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Все исследованные доказательства мировой судья находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми и достоверными.

Виновность подсудимого в совершении угрозы убийством по обоим фактам с достаточной полнотой подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными, в ходе дознания, а также показаниями самого ФИО5, данные им в статусе подозреваемого, достоверность которых суду он подтвердил, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, результатами осмотров места происшествия.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении угрозы убийством по обоим преступным фактам подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО4>, данными в ходе дознания, когда в один из дней декабря 2023 года, ближе к новому году, её дочь Ирина рассказала ей о том, что её (<ФИО2>) бывший муж ФИО5 в декабре 2023 года ей угрожал убийством, находясь по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 65; <ДАТА8>, около 04 часов 00 минут она проснулась от крика ФИО5, который находился на кухне... Она услышала, что ФИО5 и её дочь стали ссориться, у них возник словесный конфликт, что ФИО5 кричит её дочери, что сейчас её (<ФИО2>) убьет; и несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>, <ДАТА15> рождения, данными в ходе дознания, когда <ДАТА5> в ходе конфликта его мамы и <ФИО3> на кухне он услышал крик мамы, после чего та выбежала в коридор квартиры, за ней выбежал ФИО5, и он услышал, как тот сказал его матери: «Убью!», он увидел у <ФИО3> в правой руке нож, которым тот размахивал перед его мамой, ФИО5 вел себя агрессивно; <ДАТА8> он услышал, как ФИО5 стал наносить его маме удары, через несколько секунд он услышал, как ФИО5 сказал его маме: «Сейчас я тебя убью!»; зайдя на кухню, он увидел, что ФИО5 стоит лицом к его матери, в правой руке у того нож, которым он размахивал перед телом его мамы. Они находились на расстоянии вытянутой руки, примерно 50 см.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении угрозы убийством по факту от <ДАТА8> подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, <ДАТА16> рождения, данными в ходе дознания, когда ночью <ДАТА8> он услышал, как папа сказал маме: «Сейчас я тебя убью!». Мама закричала. …потом он услышал, как его брат сказал папе: «Не убивай мою маму!».

Исследованные судом приведённые достоверные и допустимые доказательства, мировой судья находит достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, с учётом того, что они с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства каждого из совершённых <ФИО3> преступлений.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО3> в совершении обоих инкриминируемых преступлений.

Поводов для оговора подсудимого потерпевшей <ФИО2>, свидетелями <ФИО4>, несовершеннолетними свидетелями <ФИО6>, <ДАТА15> рождения, <ФИО8>, <ДАТА16> рождения, мировым судьей не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в заявлениях <ФИО2> о совершенных преступлениях и её пояснениях в ходе осмотров места происшествия, суду не представлено; указанные сведения являются достоверными, поскольку соотносятся с приведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что <ДАТА5> она и ФИО5 находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки, примерно около 50 см, ФИО5 стал ножом махать перед её телом; она находилась к нему лицом; размахивая ножом, ФИО5 стал ей говорить: «Убью!». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и закричала. <ДАТА8> ФИО5 направил нож в её сторону и со словами в её адрес: «Сейчас я тебя убью!» стал им размахивать перед ней. Он находился от неё на расстоянии 50 см, держа лезвие ножа в горизонтальном положении к ней. Она очень испугалась, что он её убьет, и закричала.

Показания потерпевшей <ФИО2> соотносятся с результатами осмотров места происшествия, а также с показаниями <ФИО3> от <ДАТА24>

Факты применения ножа с одновременным высказыванием угрозы убийством в адрес <ФИО2> свидетельствует, как о намеренном устрашении <ФИО3> потерпевшей, так и о реальности угроз, дававших основания потерпевшей опасаться их воплощения по обоим фактам.

Поводов подвергать сомнению объективность и достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА23> <НОМЕР> не обнаружено, равно как и поводов сомневаться в компетентности экспертов. На основании данного заключения мировой судья приходит к выводу о том, что оба преступления были совершены <ФИО3> во вменяемом состоянии, и он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности собранных и исследованных допустимых, достоверных и относящихся к существу предъявленного подсудимому обвинения соответствующих доказательств мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО3> в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Мировой судья учитывает, что в ходе дознания допрошенный <ДАТА25> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО5 вину в совершении обоих инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей <ФИО2> по обоим фактам, в процессе судебного разбирательства уголовного дела поддержал их в полном объеме.

С учётом изложенного, на основании исследованных судом допустимых, достоверных, относящихся к существу рассматриваемого преступления доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО3> в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по обоим фактам по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку им совершены угрозы убийством, при этом у потерпевшей в обоих случаях имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий подсудимого по факту от <ДАТА5> мировой судья приходит к выводу, что ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по причине того, что <ФИО3> не понравилось то, что <ФИО2> с сыном отдыхают в дневное время, в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <ДАТА5> в помещении кухни квартиры дома <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, схватил со специального крепления кухонный нож; побежал за <ФИО2>, догнал ее в коридоре квартиры, после чего, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, направил в её сторону кухонный нож, которым стал размахивать перед телом <ФИО2>, при этом произнёс слова угрозы убийством: «Убью!», действовал умышленно; при этом <ФИО2> угрозу убийством восприняла реально, и у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО5 действовал решительно и был агрессивно настроен в отношении неё, а также последний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и имел физическое превосходство над ней; кроме того, <ФИО2> не имела возможности покинуть квартиру.

При квалификации действий подсудимого по факту от <ДАТА8> мировой судья приходит к выводу, что ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по причине того, что <ФИО2> высказала <ФИО3> претензии по поводу шума в квартире в ночное время, в период времени примерно с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут <ДАТА8> в помещении квартиры дома <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, схватил со специального крепления кухонный нож и, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, направил его в сторону последней, и стал размахивать данным ножом перед телом <ФИО2>; при этом произнес слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя убью!», действовал умышленно; при этом <ФИО2> угрозу убийством восприняла реально, и у неё были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО5 действовал решительно и был агрессивно настроен в отношении неё, а также последний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и имел физическое превосходство над ней; кроме того, <ФИО2> не имела возможности покинуть квартиру.

В связи с указанным, вопреки доводам потерпевшей, подсудимого, защитника, учитывая, что ФИО5 судим по факту угрозы убийством от <ДАТА5>, подсудимому инкриминируется совершение двух преступлений, направленных против жизни и здоровья, принимая во внимание личность виновного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшей, по обоим преступным фактам угрозы убийством мировой судья не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судимый по факту угрозы убийством от <ДАТА5> ФИО5 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья (л. <...> 110).

Подсудимому 33 года, он разведен, имеет одного малолетнего ребенка (л. <...>).

По месту жительства ФИО5 по состоянию на <ДАТА26> проживал с <ФИО2>, её несовершеннолетним сыном <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их общим сыном <ФИО8>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны родственников имелись жалобы по поводу учиненных <ФИО3> скандалов и употребления им спиртного; состоит на учете, как родитель, не исполняющий свои родительские обязанности (л. д. 154).

На момент совершения преступлений подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей и за нарушение общественного порядка, и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступлений считался лицом, подвергнутым административным наказаниям (л. <...>).

Под наблюдением в кабинете врача-психиатра ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», а также на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО5 не состоит (л. <...>), под диспансерным наблюдением врача-нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», а также врача-нарколога ОГБУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» не находится (л. <...>).

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - наличие малолетнего ребенка (л. <...>); - иные действия, способствующие раскрытию и расследованию преступления, что отражено в объяснениях <ФИО3> от 19 и <ДАТА12> (л. <...>); - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым относится принесение извинений потерпевшей которая их приняла, простила ФИО5, претензий к нему не имеет, фактически между сторонами достигнуто примирение,

мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступным фактам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание произошедшего, состояние здоровья подсудимого, отраженное, в том числе, в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА23> <НОМЕР>, оказание помощи в быту матери <ФИО3> - <ФИО9>, 64 лет, мировой судья также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений.

Оба преступления по настоящему делу ФИО5 совершил после распития спиртного, то есть в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе дознания, которая показала, что <ДАТА5> и <ДАТА8> ФИО5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения; несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>, <ДАТА15> рождения, который в ходе дознания показал, что <ДАТА5> ФИО5 был пьяный, <ДАТА11> ФИО5 употреблял спиртные напитки.

Кроме того, сам подсудимый в ходе дознания, в ходе судебного следствия пояснил, что в момент совершения обоих преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, что негативно отразилось на его поведении, будучи трезвым, он был бы сдержаннее, лучше бы контролировал своё поведение, и подобного бы не совершил.

В силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенных преступлений, учитывая, что именно указанное состояние, когда ФИО5 неадекватно реагировал на происходящие события, не правильно воспринимал обстановку, что способствовало снятию контроля над своим поведением, и в конечном итоге способствовало совершению преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступным фактам, поскольку пребывание в указанном состоянии явилось одним из факторов, побудившим <ФИО3> к противоправной деятельности в отношении потерпевшей <ДАТА5> и <ДАТА8>.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходим назначить ФИО5 наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Обсудив возможность применения к ФИО5 положенийст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, указанных обстоятельств, мировой судья, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, кроме того, применение в рассматриваемой ситуации условного осуждения не будет отвечать и иным целям уголовного наказания, закреплённым в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, мировой судья не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности обоих преступлений, не установлено; смягчающие его наказание обстоятельства исключительными как в совокупности, так и в отдельности, по обоим преступным фактам не являются.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства положения части 1 статьи 62 УК РФ по обоим преступлениям мировым судьей не применяются.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступлений, фактически между сторонами достигнуто примирение, мировой судья считает, что достижение цели уголовного наказания - исправление осужденного будет в большей мере обеспечено в случае замены в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Процент удержаний из заработной платы определяется мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающего обстоятельства наказание, а также сведений, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание, что действия ФИО5 образуют совокупность преступлений, оба из которых являются преступлениями небольшой тяжести, мировой судья при назначении окончательного наказания, учитывая в частности, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний. Оснований для изменения меры принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу мировой судья не находит. Вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытовогоназначения, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 119 УК РФ - по факту от <ДАТА5>, - ч. 1 ст. 119 УК РФ - по факту от <ДАТА8>,

и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - по факту от <ДАТА5>, в виде лишения свободы на срок девять месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на девять месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - по факту от <ДАТА8>, в виде лишения свободы на срок семь месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на семь месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить <ФИО3> наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный следует самостоятельно за счет государства.

Обязать <ФИО3> в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Меру принуждения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фурмановский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мировой судья подпись Н.П. Прозорова Копия верна. Мировой судья судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области: Н.П. Прозорова Секретарь судебного заседания: А.О.<ФИО10>