Дело № 1- 3/2023

УИД 33MS0037-01-2023-000284-42

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г.Камешково Мировой судья судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области Добрынин А.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области, при секретаре Тележенко Л.Ф., с участием государственного обвинителя: Дерина П.Д., подсудимого ФИО2 и защитника Стоногина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 5 октября 2022 года около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <АДРЕС>, обнаружил на полке в серванте денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие <ФИО1>, и решил их похитить. Во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, по корыстному мотиву извлечения материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь в вышеуказанном жилом помещении, воспользовавшись тем, что <ФИО1> спит, а иные посторонние лица в квартире отсутствуют, в указанный день в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут тайно похитил, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие <ФИО1>, после чего покинул квартиру, в последствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Своими противоправными действиям ФИО2 причинил материальный ущерб <ФИО1> в размере 4000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе допроса 26 января 2023 года в присутствии защитника Стоногина С.М., следует, что 5 октября 2022 года около 14 часов у здания фабрики пос. им. Максима Горького он встретил <ФИО1>, с которым они договорились вместе употребить спиртные напитки. Находясь в <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО1> и расположенной в <АДРЕС>. В процессе распития <ФИО1> сильно опьянел и пошел спать в комнату, а он с разрешения <ФИО1> остался на кухне, где продолжил употребление спиртных напитков. Около 15 часов, находясь по вышеуказанному адресу, он вспомнил, что <ФИО1> давал ему денежные средства на приобретение спиртного и предположил, что у того остались еще денежные средства и решил их похитить. С этой целью он прошел в комнату, в которой спал <ФИО1>, убедился, что тот спит и не видит его действий и стал искать в комнате денежные средства. Он открыл дверцу серванта и на полочке увидел денежные средства в размере 4000 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 2000 рублей. Он захотел похитить данные денежные средства, то есть всю указанную сумму, но побоялся, что <ФИО1> проснется, и сразу обратит внимание, на отсутствие денег в серванте, обратится в полицию и его привлекут к ответственности. Тогда он взял две купюры, достоинством в 1000 рублей и убрал их в карман брюк, а купюру достоинством в 2000 рублей оставил на полочке в серванте и закрыл дверцу. После этого он прошел на кухню, собрался и вышел из квартиры <ФИО1>, прикрыв за собой входную дверь и направился к себе домой. По дороге домой он решил, что дойдет до дома, чтобы выложить продукты, так как стеклянные бутылки водки гремели и могли разбудить <ФИО1>, и вернется к тому в квартиру, чтобы похитить оставшуюся часть денежных средств. Придя домой, он выложил продукты на кухонный стол и пошел домой к <ФИО1> Дверь в квартиру к <ФИО1> была не заперта, так как он ее и оставлял. Он не боялся заходить в квартиру к <ФИО1>, так как ранее тот сам его пригласил и если бы проснулся и увидел его в своей квартире, то ничего против бы не сказал. Он сразу прошел в комнату, убедился, что <ФИО1> спит и не видит его действий, подошел к серванту, открыл дверцу, взял с полки денежную купюру достоинством 2000 рублей и убрал ее в карман своих брюк. После этого он закрыл дверцу серванта, вышел из квартиры <ФИО1>, прикрыв за собой дверь и пошел к себе домой, где продолжил употреблять спиртное. О совершенной краже он никому не рассказывал, а похищенные денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. Спустя несколько дней он встретил на улице <ФИО1>, тот стал предъявлять ему претензии по поводу совершенной кражи денежных средств. Он признался <ФИО1> в совершенной краже и пообещал вернуть все похищенные деньги.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документальными данными по делу. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что он проживает в <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. 4 октября 2022 года он получил пенсию часть из которой потратил на продукты питания и спиртное. 6000 рублей он убрал на полку серванта, стоящего в комнате его квартиры, а остальные денежные средства оставил в своем кошельке. 5 октября 2022 года в утреннее время он проснулся, сходил в магазин, где приобрел еще спиртное и употребил его у себя в квартире. Около 14 часов он решил подышать свежим воздухом и вышел прогуляться по поселку. У проходной фабрики к нему подошел ФИО2, которого он знает, как жителя пос. им. Максима Горького, но в товарищеских отношениях с ни не находится. ФИО2 поинтересовался, нет ли у него с собой спиртного, так как сильно хотел выпить. Он ответил, что спиртного у него с собой нет, но они могут сходить к нему домой за денежными средствами, приобрести на них спиртное и совместно его употребить. ФИО2 согласился, и они вместе пошли к его дому. Когда они подошли к подъезду, он попросил ФИО2 остаться у подъезда и подождать его, так как не хотел, чтобы тот видел где у него, хранятся денежные средства. После этого он зашел к себе домой, прошел в комнату и взял с полки серванта денежную купюру достоинством 2000 рублей. Выйдя на улицу, он передал ФИО2 денежную купюру достоинством 2000 рублей и попросил приобрести на нее водки и закуски, а сам остался ждать того у подъезда дома. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и передал ему пакет с алкоголем, продуктами и сдачу. Он взял пакет и пригласил ФИО2 к себе домой. Зайдя в квартиру, они прошли в помещение кухни, где стали совместно употреблять спиртное, больше в квартире никого не было. В процессе распития он сильно опьянел и пошел спать в комнату. Перед тем как уйти спать он разрешил, ФИО2 остаться в квартире и допить начатую ими бутылку водки, и взять с собой водку и закуску, когда тот будет уходить домой. Когда он проснулся около 23 часов 5 октября 2022 года, ФИО2 у него дома уже не было. Утром 6 октября 2022 года он весь день находился дома, занимался своими делами и в гости к нему никто не приходил. 7 октября 2022 года в утреннее время он решил сходить в магазин за продуктами и обнаружил отсутствие 4000 рублей, которые лежали на полке в серванте. Он сразу понял, что данные денежные средства украл ФИО2, так как кроме того у него дома больше никого не было и украсть деньги физической возможности ни у кого не было. Спустя несколько дней он встретил ФИО2 на улице в поселке и предъявил тому претензии по факту совершенной кражи денежных средств. ФИО2 признался ему, что был пьян и совершил кражу по глупости и попросил его не обращаться в полицию по данному факту, пообещав вернуть все деньги. Он согласился и не стал обращаться по данному факту в полицию, так как надеялся, что ФИО2 вернет украденные денежные средства. До 21 ноября 2022 года ФИО2 денежные средства ему не вернул, и он обратился по данному поводу в полицию. В заявлении он не стал указывать, что кражу совершил ФИО2, что бы тот не сказал, что он клевещет. Таким образом ФИО2 причинил ему материальный ущерб в размере 4000 рублей. В последствии ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб, вернув 4000 рублей и извинившись перед ним за свой поступок. ФИО2 он простил и претензий к нему не имеет.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным 21 ноября 2022 года в КУСП ОМВД России по Камешковскому району под номером <НОМЕР> в котором он, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 5 по 7 октября 2022 года совершило хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 4000 рублей, из кв. <АДРЕС> - протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года с прилагаемой фото-таблицей, в соответствии с которым осмотрена кв. <АДРЕС> - протоколом проверки показаний на месте от 26 января 2023 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника и потерпевшего подтвердил данные им ранее показания и указал на место совершенной им кражи денежных средств. Иные представленные стороной обвинения доказательства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, установленному ст. 73 УПК РФ. В основу доказательств вины ФИО2 суд считает необходимым положить его показания данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и показания потерпевшего, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая данных осмотров места происшествия и проверки показаний на месте, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение ФИО2, деяния, указанного в установочной части приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО2, у суда сомнений не вызывают. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести против собственности. В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 под диспансерным наблюдением врача психиатра не находиться, состоит на учете врача-нарколога, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором филиала по Камешковскому району ФКУ УИИ ФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно. В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие у него психического расстройства и состояние его здоровья. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности, приведенных выше, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости наказания и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание - по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского районного суда Владимирской области от 16 августа 2023 года. Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний,предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. Основываясь на тех же обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ и полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского районного суда Владимирской области от 16 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия осужденным лишения свободы время содержания под стражей с 4 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбывания ФИО2 лишения свободы время отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского районного суда Владимирской области от 16 августа 2023 год с 30 марта по 3 сентября 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камешковский районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мировой судья Добрынин А.М. Приговор опубликован в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2023 года № 10-2/2023.