Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-2/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Рязанская область,
р.п. Александро-Невский 28 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области И.Ю. Антипова, при помощнике судьи Быковой М.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Корнеева А.А., защитника-адвоката Качанова Д.В., представившего удостоверение № 457, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 07 от 11.02.2025 года, подсудимого <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Рязань, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, проживающего по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Мир», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2024 года около 17 часов 30 минут <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения пришёл домой по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в это время находилась его супруга <ФИО3> и знакомый <ФИО4> На бытовой почве между <ФИО1> и <ФИО5> произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний вывел <ФИО1> в террасу дома и ударил его несколько раз кулаком по лицу, после чего вернулся в дом. В этот момент у <ФИО1> возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО5> и с этой целью он взял в правую руку нож. 21 сентября 2024 года около 18 часов 00 минут <ФИО1>, находясь в террасе дома по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по мотиву возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанёс <ФИО5> удар ножом в область правого бока, причинив последнему телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки справа, не проникающей в область брюшины, которое согласно заключению эксперта № 69 от 18 октября 2024 года не было опасным для жизни человека повреждением, по своему характеру повлекло за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в полном объеме, вину свою признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Защитник- адвокат Качанов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого <ФИО1> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства не возражает.
Государственный обвинитель <ФИО6> согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. В силу ст. 314 УПК РФ, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый <ФИО1> согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ходатайство он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, при этом, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД», ГБК РО «Александро-Невская РБ» <ФИО1> на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в судебном заседании, мировой судья считает необходимым признать <ФИО1> вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.
В силу ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО1> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, женат, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает наличие у <ФИО1> двоих малолетних детей.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем мировой судья признает обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО1> признание им вины, раскаяние и наличие двоих несовершеннолетних детей.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1> мировой судья в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основании материалов дела установлено, что <ФИО1> до совершения настоящего преступления употреблял алкоголь и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку, будучи трезвым, он такого бы не совершил. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что нахождение <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения снизило внутренний контроль подсудимого за своим поведением, оказало влияние на его последующее криминальное поведение и привело к совершению преступления.
Решая вопрос о назначении <ФИО1> наказания за совершенное преступление, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем мировой судья назначает <ФИО1> наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, назначение именно данного вида наказания, по мнению мирового судьи, способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления, будет формировать навыки законопослушного поведения и предупредит с его стороны совершение новых преступлений, равно как и будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УПК РФ, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66, и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Учитывая изложенное, мировым судьей не применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении <ФИО1> наказания в виде исправительных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного <ФИО1> преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, а менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.
Оснований для назначения <ФИО1> более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, равно как и применения ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Вещественнее доказательство по делу - нож уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Назначить <ФИО1> наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу - нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Ряжский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения только в части назначенного наказания. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья - И.Ю. Антипова