Копия

Дело № 1-18/20/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Гай

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области Максименко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Драного А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Морозовой К.А.,

при ведении протокола помощником мирового судьи Кукаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, т.е. ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 27.07.2023 года, находясь на участке местности расположенном в 35 метрах от центрального входа на автовокзал города Гай расположенного по адресу: <...> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры с К., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес им не менее двух ударов в область левой стороны тела К.., причинив тем самым телесные повреждения в виде непроникающие раны: на животе слева от пупка в среднем отделе, в левой поясничной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Он же, т.е. ФИО1, непосредственно сразу после нанесения телесных повреждений К.. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 27.07.2023 года, находясь на участке местности расположенном в 35 метрах от центрального входа на автовокзал города Гай расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры с Б., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес им не менее трех ударов в область левой стороны тела Б.причинив тем самым телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны на заднебоковой поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе; раны на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети (в количестве 2) с кровоизлиянием в мягкие ткани, в проекции левого тазобедренного сустава, в области верхневнутреннего квадрата левой ягодицы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката поддержал ходатайство, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое он заявил добровольно, своевременно, проконсультировавшись с защитником.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Морозовой К.А., мнение государственного обвинителя Драного А.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая позицию потерпевших К.Б.., выраженную при ознакомлении с материалами уголовного дела, и не возражавших против его удовлетворения, суд удостоверился в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям в отношении потерпевших К.. и Б.., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья, связанное с травмами руки и ноги.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку они совершены в условиях очевидности, обстоятельства, которых стали известны после допроса потерпевших и свидетелей, каких-либо новых сведений либо обстоятельств, неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания таковым. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемых деяний, не установлено, мотивами преступлений послужили личные неприязненные отношения.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что, в целом, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями, главой поселковой администрации, он характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого лица, в зарегистрированном браке не состоит, ранее не судим.

Определяя вид и срок наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые будут способствовать исправлению осужденного и формированию у него устойчивого уважительного отношения к обществу, нормам и правилам поведения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не установил, считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гайский городской суд Оренбургской области через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья (подпись)Е.Н. Максименко

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2023 года