Решение по уголовному делу

Дело № 1-36/2023 12301940004081915 УИД № 18MS0048-01-2023-001688-84 Приговор Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Глазов Удмуртская Республика

Мировой судья судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики Струнина М.В., при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Глазовского межрайонного прокурора Поздеева П.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителя Глазовского межрайонного прокурора Артемьева Д.С., потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Жигульского В.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года и удостоверение <НОМЕР> от <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, место рождения - <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, имеющего инвалидность второй группы бессрочно, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 совершил угрозу убийством в отношении ФИО10, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут <ДАТА>года ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, где в это же время находилась его сожительница ФИО10 Тогда же, между ФИО11 и ФИО10 на почве ревности произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО10, с применением деревянного стула. Реализуя преступный умысел, ФИО11, <ДАТА>года в период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА>минут, находясь в комнате указанной квартиры, умышленно с силой нанес один удар деревянным стулом в область правой ноги ФИО10, после чего, высказывая словесные угрозы убийством в адрес ФИО10, а именно, что непосредственно сейчас убьет ее, демонстрируя их реальность, умышленно замахнулся стулом над головой потерпевшей и нанес один удар, который пришелся по рукам ФИО10, причинив последней сильную физическую боль. После чего, ФИО11 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО11 причинил ФИО10 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков в области обоих предплечий и правой голени, которые вреда здоровью не причинили.

У ФИО10 с учетом сложившейся ситуации, личностных качеств ФИО11, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, применения им стула, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу ФИО10 в свой адрес воспринимала реально.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО11 сообщил, что <ДАТА> года получил компенсацию за пенсию и на полученные деньги приобрел спиртное. Спиртное стал употреблять по месту жительства совместно со ФИО10 Выпитого спиртного Нине не хватило, она просила еще купить и предоставить ей спиртного. У него денег на спиртное не было, по данной причине между ним и Ниной произошла ссора. Во время данной ссоры они поговорили на повышенных тонах, но угроз и оскорблений в тот момент он ей не высказывал, побоев не наносил. Нина во время ссоры ушла из дома. Около 3 часов Нины дома не было, около <ДАТА> минут она пришла домой снова в состоянии алкогольного опьянения, кричала, чтобы он ее впустил. Он пожалел ее, впустил. Зайдя в дом, Нина стала просить еду и выпивку, никак не успокаивалась. В это время ему очень сильно хотелось спать. Он еще какое-то время терпел ее выходки, но под утро уже не выдержал, так как она не спала все ночь, буянила, кричала на него, провоцировала конфликт, при этом с кем-то разговаривала по телефону. Они находились в большой комнате. Он ее приревновал, сильно разозлился и решил ее напугать. Реализуя задуманное, взял в правую руку деревянный стул и нанес ей удар по правой ноге, а потом для устрашения высказал угрозы убийства в ее адрес, сказав: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом стал приближаться к ней вплотную, на расстоянии вытянутой руки. Он замахнулся на Нину этим же стулом, и хотел ударить ее по голове, но Нина подставила свои руки, прикрыв голову, и удар стулом пришелся ей по рукам. Нина в тот момент сильно испугалась, и оттолкнула руками от его себя. Он, будучи в состоянии опьянения не устоял на ногах, и упал вместе со стулом. Тогда Нина выбежала из дома. Он закрываться не стал и лег спать. Около 7 часов <ДАТА7> к нему прибыли сотрудники полиции, но так как он был в состоянии опьянения, то не стал признаваться в том, что угрожал и ударил Нину стулом. Понимает, что поступил не правильно, что можно было конфликт разрешить по- другому, не должен был угрожать и бить Нину. Свою вину признает, раскаивается. Уточняет, что конфликты между ними происходят не в первый раз, в предшествующий раз он ударил ее по голове металлической кочергой и рассек голову. По данному факту было возбуждено уголовное дело и состоялся суд, на котором они примирились. Нине он принес извинения, она его простила (т.1, л.д.28-30).

В судебном заседании подсудимый вышеуказанные показания подтвердил.

Приведенные показания исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Помимо признательных показаний ФИО11, его вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что <ДАТА7> года совместно с ФИО11 находились по месту его жительства. Произошел конфликт. Замахнулся и ударил стулом.

При наличии противоречий в показаниях, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе предварительного расследования в которых показала, что проживает с сожителем <ФИО5> Юрием. В состоянии алкогольного опьянения Юра начинает ее ревновать. <ДАТА> года в вечернее время она пришла к своему сожителю <ФИО5> Юрию в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> Юрий употреблял спиртные напитки. Придя к нему, легла спать, а он так же лег спать. Утром <ДАТА7> года около 04 часов утра она проснулась от того, что ей позвонили. Кто звонил, она не помнит. После разговора по телефону, Юра стал высказывать претензии по факту того, что мне звонят мужчины. По данному факту между мной и Юрой произошел словесный конфликт, они поругались. Во время конфликта они находились в большой комнате, в комнате находился деревянный стул, и стол. Юра очень сильно ругался, размахивал руками. В ходе конфликта он взял в руки деревянный стул, замахнулся им в ее сторону, и начал наносить побои стулом, а именно по правой ноге, а именно в область голени, отчего на ноге образовалась большая шишка, ей было очень больно. Затем Юра снова взял стул в руки и замахнулся через себя, при этом он высказывал ей угрозы убийством, а именно: «Сейчас я тебя убью, иди дальше гуляй, шлюха», и замахнулся стулом над ее головой, но она подставила свои руки над головой, и удар пришелся по рукам, а именно по предплечьям обеих рук. От данных ударов она испытала сильную физическую боль, у нее образовались телесные повреждения. По времени все это произошло в период с 06 часов до 07 часов. Она очень сильно испугалась, понимала, что Юра сильнее ее, помощи ждать было не от кого, в тот момент она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Стул деревянный, со спинкой, тяжелый, если бы он ударил по голове, то возможно мог бы убить или причинить тяжкий вред здоровью. Она взяла в руки телефон и выбежала на улицу. Выбежав на улицу, позвонила в полицию, в ходе разговора сказала, что ранее он бил ее кочергой. По факту ударов кочергой состоялся суд, она примирилась с Юрием. Не дожидаясь полиции, она ушла к своей подруге <ФИО3> Ларисе. По приходу к ней, рассказала ей, что находилась у Юры дома, произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого он ударил ее стулом. Более она ей ничего не говорила. На тот момент она была в алкогольном опьянении, но все хорошо помнит, соображала и понимала все. В трезвом состоянии Юра бывает спокойный, уравновешенный, во всем ей помогает, но в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивный, злой, ревнивый. От ударов стулом у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих предплечьях рук и на правой голени. Просит привлечь сожителя к уголовной ответственности за угрозы убийством в ее адрес и нанесение побоев (т.1, л.д. 19-22). Оглашенные показания ФИО10 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель ФИО12 при допросе пояснила, что <ФИО2> Нина ее хорошая знакомая, знает ее очень давно, сожительствует с <ФИО5> Юрой, они часто употребляют спиртное, Нина нигде не работает. <ДАТА7> года около 07 часов утра к ней пришла Нина, она была сильно напуганной. Она спросила, что случилось, Нина ответила, что Юра избил ее, ударил стулом по ноге и хотел ударить по голове, но она подставила свои руки, удар пришелся по рукам. На руках у нее видела покраснения. Она попросила у нее одежду, попросилась умыться, сказала, что вызвала полицию. Сама Нина находилась после употребления спиртного, была с «похмелья», но все хорошо понимала и соображала. Потом приехали сотрудники полиции, Нину увезли в полицию и в больницу. Юру в то утро не видела, в дальнейшем тоже не видела, с ним не разговаривала. Словам Нины доверяет полностью (т.1. л.д. 49-50).

Свидетель ФИО13 при допросе пояснила, что по соседству с ней по адресу: <АДРЕС>, проживает <ФИО5> Юрий со <ФИО2> Ниной. <ФИО5> Юрий является инвалидом, Нина нигде не работает. <ДАТА7> года рано утром в ее окно постучались, она вышла на улицу и увидела <ФИО2> Нину, она была в состоянии опьянения алкогольного, сказала, что ее ударил <ФИО5> Юра стулом по ноге, а также хотел ударить по голове, замахнулся стулом на нее, но она подставила руки и удар пришелся по руке, он говорил, что хотел ее убить. На голове у Нины никаких телесных повреждений не видела, увидела, что правая нога у Нины была немного опухшая, кровоподтеков тогда не заметила. После этого Нина ушла от нее, полицию от нее она не вызывала. Юру тогда не видела. Словам Нины доверяет полностью (т.1, л.д. 47-48).

Виновность подсудимого ФИО11, кроме свидетельств вышеуказанных лиц, установлена и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в <НОМЕР> мин. в ДЧ МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что сожитель нанес побои, ударил табуретом (т.1, л.д.5);

- заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП за № 17850 от <ДАТА9>, в котором ФИО10 просит привлечь к ответственности ФИО11 <ФИО1> за нанесение побоев и угрозы убийством, при этом ударил стулом по ноге и хотел по голове, но подставила руки и попал по рукам (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого с участием ФИО10 было осмотрено помещение квартиры <АДРЕС>. В ходе осмотра ФИО10 указала, где ее ударил ФИО11 стулом . В ходе осмотра изъят деревянный стул (т.1, л.д.7-12);

- заключением эксперта <АДРЕС> от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО10 установлено: три кровоподтека в области обоих предплечий и правой голени. Вышеописанные повреждения вреда здоровью не причинили. Вышеописанные повреждения причинены от действий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность или при ударе о таковые, около 7-10 суток назад к моменту осмотра, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении- <ДАТА7> года (т.1, л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен стул деревянный (т.1, л.д. 51-53).

Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО11 в ходе допроса, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности вины подсудимого в преступлении.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточны для признания ФИО11 виновным в совершении указанного преступления.

Показаниями свидетелей подтверждается факт угрозы убийством ФИО11 в адрес ФИО10, а также нанесение им телесных повреждений потерпевшей.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что свидетели дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Представленное стороной обвинения постановление о приобщении вещественных доказательств, по убеждению суда, не носит характера доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечает признакам доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Между тем, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств - содержит решение следователя или дознавателя о том, что изъятые предметы имеют отношение к настоящему делу и отвечают признакам вещественных доказательств, при этом доказательственное значение по делу имеют результаты осмотров и сами вещественные доказательства, а не решение дознавателя об этом.

Таким образом, изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, законными, непротиворечивыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствие со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В частности, исследованные судом протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 176, 177 УПК РФ; протокол осмотра соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ. Изученные протоколы свидетельствуют о том, что перечисленные следственные действия проведены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, замечаний по проведению следственных действий протоколы не содержат.

Сам ФИО11 в ходе предварительного расследования дал признательные показания о том, что совершил в отношении потерпевшей угрозу убийством. Вину в совершении преступления признал полностью, о чем подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела.

Признание подсудимым ФИО11 своей вины в совершении преступления дано им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В ходе предварительного расследования он подробно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, дал последовательные показания, прямо свидетельствующие о причастности к его совершению. События, о которых ФИО11 сообщил, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам. Оснований считать его признание самооговором, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА> года согласно которому, ФИО11 <ФИО1> в период времени, инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости в форме умственной отсталости легкой степени (умеренно выраженная дебильность) со значительными нарушениями поведения. В период времени инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в виду имеющихся у подэкспертного эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, со склонностью к алкоголизации, неполной критичности к содеянному, как лицо, с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, представляющим опасность для себя и других лиц, способное причинить иной существенный вред. ФИО11 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 22, 97, 99 ст. 100 УК РФ. Указанное расстройство в силу недоразвития интеллекта, функций памяти, позволяло и позволяет ФИО11 в юридически значимый период времени правильно воспринимать, запоминать, а в последующем воспроизводить лишь наиболее значимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО11 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника (т.1, л.д. 43-44).

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии судебно-психиатрических экспертов, в правильности приведенных ими выводов в заключении <НОМЕР> от <ДАТА> года, для признания данного заключения недопустимым доказательством, оснований у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО11 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изученные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО11, <ДАТА7> года в период времени с <НОМЕР>. до <НОМЕР> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений совершил угрозу убийством в адрес ФИО10 с применением стула, создав реальные условия для восприятия данной угрозы, как угроза убийством. У ФИО10, с учетом сложившейся ситуации и личностных качеств ФИО11, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, использования им стула, нахождения в непосредственной близости друг от друга, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, действия ФИО11 она воспринимала реально, как угрозу своей жизни и здоровью.

Действия ФИО11 судквалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО11 каквменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов в заключении <НОМЕР> от <ДАТА> года, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Постановлением мирового судьи от 09.10.2023 года ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО11 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести. Судом также учитывается и личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не судим, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, <ДАТА13> прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей <ФИО2>, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Деменция вследствие органического поражения ЦНС, эписиндром, инвалидность 2 группы.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений в ходе дознания и в суде; состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при наличии у ФИО11 психического расстройства, не исключающего вменяемости, данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания.

Судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ усматривается отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Применительно к настоящему уголовному делу судом из показаний самого подсудимого установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по убеждению суда, существенным образом повлияло на его поведение в момент совершения преступления, снизило самоконтроль, моральные и нравственные ограничители поведения. Кроме того, подсудимый пояснил, если бы был трезвым, то не совершил бы указанное преступление. Также о нахождении ФИО11 всостоянии алкогольного опьянения сообщила потерпевшая, кроме того, суд учитывает выводы судебно-психиатрических экспертов о склонности ФИО11 к алкоголизации. Таким образом, для суда является очевидным наличие прямой связи между употреблением алкоголя и совершением подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. При этом, оснований для назначения более строгих видов наказаний, суд не усматривает. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих отбывание наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд не может признать исключительной, позволяющей суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимися в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание, что ФИО11 согласновыводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> года нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, учитывая, что целями применения принудительных мер медицинского характера, наряду с улучшением психического состояния ФИО11 является также предупреждение совершения им новых преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, наряду с наказанием назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: деревяный стул, как орудие преступления, необходимо уничтожить.

Меру пресечения в отношении следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ,

приговорил:

ФИО11 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Назначенное наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 1 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО11 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Вещественное доказательство: стул деревянный уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в отношении оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через судебный участок Глазовского района УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.В. Струнина