Дело № 1-8/2025 64MS0076-01-2025-002545-52
Приговор Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова Петрова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Ю.Г., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района города Саратова ОборотоваК.А., ФИО3,
подсудимого ФИО8 <ФИО1>, защитника Герасимова И.Н., предоставившего удостоверение № 159, ордер № 01065 от 03 июля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА3> <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ,
установил:
ФИО8 совершил повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности при следующих обстоятельствах. 06 июля 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, являясь водителем и находясь в кабине, грузового автомобиля Sitrak C7H государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Транснефтехим» припаркованного на территории ООО «Русагро-Саратов», по адресу: <...> Октября, дом № 112 «А», ФИО8 разогревал (кипятил) воду в металлическом чайнике на портативной газовой плитке с использованием открытого огня. Понимая при этом, что он находится в ограниченном пространстве кабины автомобиля, и вблизи расположены горючие материалы отделки пластик, текстиль, полимерные материалы. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, понимая при этом общие требования пожарной безопасности. В нарушение статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», устанавливающей обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности, и в нарушение подпунктов «А» и «В» пункта 40 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года, в соответствии с которыми при эксплуатации газовых приборов запрещается: пользоваться неисправными газовыми приборами; устанавливать (размещать) горючие предметы, и материалы на расстоянии менее 0,2 метра и менее 0,7 метра по вертикали, использовал заведомо неисправный иной источник повышенной опасности - портативную газовую плитку в кабине вышеуказанного автомобиля. В результате неосторожных действий ФИО8 от пламени горелки портативной газовой плитки находящейся в центральной части кабины автомобиля Sitrak C7H, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Транснефтехим» произошло возгорание горючих материалов кабины автомобиля. Согласно заключению эксперта № 3598/3-1 от 16 декабря 2024 года имуществу ООО ТК «Транснефтехим», причинен материальный ущерб на сумму 957 600 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину не признал, от дачи показаний отказался. Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностьюисследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 165-167, 175-176), согласно которым в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА10> он работал в должности водителя (на основании трудового договора) в ООО «Транснефтехим». В должностные обязанности входила перевозка грузов на грузовом транспорте. За ним и еще одним водителем (<ФИО2> <ДАТА11> г.р.) был закреплён грузовой автомобиль Sitrak С7Н с г/н <***> Рег., 2023 года выпуска. <ДАТА12> <ФИО2>, на т/с Sitrak С7Н (вышеуказанном) загрузил в <АДРЕС> области, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> груз (налив - масло подсолнечное, нерафинированное), после чего передал автомобиль ФИО8, который повез груз для отгрузки в г. <АДРЕС>, ул. проспект им. 50 лет Октября, д. 112 «А» (территория ООО «Русагро-Саратов»). <ДАТА13> примерно в 15 час. 20 мин., ФИО8, находясь на территории ООО «Русагро-Саратов», в кабине автомобиля (Sitrak С7Н), пообедав, решил вскипятить воду на портативной газовой плитке. Газовая плитка находилась в кабине автомобиля и принадлежала сменному водителю <ФИО2> Ранее данной газовой плиткой ФИО8 не пользовался, инструкцию по ее эксплуатации он не читал. ФИО8 поставил плитку на полимерную шахту двигателя (на пол кабины автомобиля между сидениями). Аэрозольный газовый баллон, установленный в плитке был пустой. Марку газового баллона установленного <ФИО2> (стоявший в плитке), он не помнит. Перед отправкой в рейс ФИО8 приобрел в магазине «Галамарт» г. <АДРЕС>, три газовых баллона емкостью 200 мл., каждый (в полимерной стяжке), марку которых также не помнит. Установив один из купленных баллонов в портативную газовую плитку, ФИО8 нажал прижимной рычаг вверх и включил конфорку, газ начал выходить с хлопками и увеличением пламени горения. При этом ФИО8 понимал, что проблема не в баллоне, так как заменил его на новый, а именно в неисправности самой газовой плитки. Продолжать беседовать с напарником не стал. В интернете нашел инструкцию по эксплуатации данной плитки и изучил ее. Он понимал, что неисправность не в баллоне, при этом баллон <ФИО2>, он вообще не использовал. После чего ФИО8 подтянул крепление горелки к плитке, так как был небольшой люфт, после чего, не зажигая, пьеза элемент, включил конфорку газовой плитки, газ шёл ровно, визуально утечка газа не наблюдалась. Конфорку открыл кратно, на протяжении 2-3 секунд, после чего он её закрыл. Далее ФИО8 включил конфорку газовой плитки и поставил на неё греться чайник, пламя огня газовой плитки горело равномерно без хлопков. ФИО8, взял бутылку с водой, открыл дверь автомобиля, помыл ложку, когда поворачивался обратно, произошел взрыв и воспламенение газовоздушной смеси. От хлопка его отбросило из кабины примерно на полтора метра, в кабине возникло открытое горение в месте расположения газовой плитки. Горение он попытался ликвидировать самостоятельно при помощи огнетушителя, находившегося в кабине автомобиля, что было безуспешно, работники ООО «Русагро-Саратов» помогали ликвидировать горение с помощью огнетушителей. До приезда пожарной охраны открытое горение было ликвидировано. ФИО8 потерял сознание, и пришел в себя только в автомобиле скорой помощи, получил ожоги. О произошедшем он сообщил посредством мессенджера «Whats App» <ФИО2>, отправляя сообщения «Привет Андрей», «Плитка газ пропускает?», «Есть нюансы?». Голосовым сообщением <ФИО2> сказал, что газовая плитка с дефектом, и что он подкладывал под прижимную пятку баллончика какой-то уплотнитель. ФИО8 направил <ФИО2> голосовое сообщение, сообщив, что он подключил к газовой плитке свой баллон, в результате чего произошло воспламенение в кабине автомобиля, из-за чего он опалил себе чёлку и брови, а также что пламя в кабине автомобиля было до потолка. Также ФИО8 сообщил <ФИО2>, что плитку вообще трогать не будет, однако попытался снова воспользоваться плиткой. Примерно в 16 час. 00 мин. он позвонил <ФИО2> на мессенджер «Whats App», и сообщил, что «кабина автомобиля сгорела, а он сам в результате этого обгорел». Через некоторое время к месту прибыли пожарные подразделения и скорая помощь. В результате пожара он получил ожоги и на машине скорой помощи доставлен в ГУЗ «ОКЦК», с диагнозом ожог пламенем 2,3, степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 30%. Причиной пожара считает неисправность плитки.
Газовую плитку ФИО8 располагал между сидениями (расстояние 98 см.) на шахте металлического моторного отсека, которая покрыта полимерным материалом. Сама плитка находилась в пластиковой заводской упаковке (коробе). По горизонтали плитка находилась на расстоянии около 1 метра от горючих предметов (обшивки сидений и спального места), по вертикали на расстоянии около 2 м. от горючей обшивки салона кабины (расположенной в верхней части). Расстояние от панели управления до спального места было около 80 см. Размер самой плитки 312х280 см. Высота плитки 89 мм. При этом верхний люк кабины был открыт. ФИО8 понимал, что плитка неисправна, и своими действиями по закручиванию саморезов на корпусе плитки он её не починил, но ему нужен был кипяток для заваривания чая. Он знал и понимал, что она не исправна, но увидев, что она начала работать нормально надеялся, что сможет ею воспользоваться, чтобы вскипятить воду, надеялся, что не произойдет пожара и таких последствий как причинение материального вреда. Со своей стороны он пытался потушить возгорание и сделал все, чтобы огонь не распространился на стоящий поблизости автомобиль. Он надеялся, что сможет предотвратить неблагоприятные последствия. Отделка кабины автомобиля из износостойкого покрытия, воспламениться просто от огня работы плитки кабина не могла. Вблизи плитки легковоспламеняющихся веществ и материалов не было. Возгорание произошло именно от хлопка и вспышки пламени от плитки или баллона. Плитку перед эксплуатацией он вытащил из пластиковой заводской упаковки (коробки), куда ее отложил, не помнит. Ранее в своих показаниях и в голосовом сообщении <ФИО2>, он говорил на эмоциях, что при первичной эксплуатации плитки пламя было до потолка, но на самом деле пламя было до 20 см. (на высоту чайника).
Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела, а именно: - оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего <ФИО4> от 22.11.2024, 08.04.2025, 25.04.2025, согласно которым он является директором ООО «ТК «Транснефтехим» с <ДАТА17> Компания занимается перевозкой грузов. В собственности ООО «ТК «Транснефтехим» имеется грузовое транспортное средство Sitrak С7Н, г/н <***>, которое находится в лизинге - договор финансовой аренды №97/23-М, от 02.06.2023 г. Общий размер Лизинговых платежей составляет 11,946, 479 рублей. <ФИО2> и ФИО8 являлись водителями. <ДАТА12> <ФИО2>, на названном транспортном средстве загрузил в Самарской области, Нефтегорский район, с. <АДРЕС> груз (налив - масло подсолнечное, нерафинированное), передал автомобиль ФИО8, который повез для отгрузки в г. <АДРЕС>, ул. проспект им. 50 лет Октября, д. 112 «А» (территория ООО «Русагро-Саратов»). <ДАТА19> в 14 час. 40 мин. (Саратовское время) <ФИО4> на сотовый телефон позвонил <ФИО2> и сообщил, что ему (<ФИО2>) звонил ФИО8, сказал, что «сжёг» кабину автомобиля Sitrak. <ДАТА20>, в 06 час. 00 мн., на момент прибытия <ФИО4> в г. <АДРЕС>, вышеуказанное транспортное средство находилось на территории ООО «Русагро-Саратов». При осмотре он обнаружил внутри центральной части кабины развороченную (корпус плитки был поврежден) газовую плитку, разорванный (целостность аэрозольного баллончика была нарушена) газовый баллон, и три фрагмента верхних частей от газовых баллонов (аналогичных аэрозольных баллончиков). Термическое повреждение располагалось преимущественно в центральной части кабины в виде обгорания и оплавления обивки и набивки сидений (боковая их часть, обращенная в центр кабины), повреждена отделка потолка, все внутреннее пространство кабины автомобиля было в порошке белого цвета. Верхний люк кабины был наполовину открыт. Пожарный мусор, включая указанные части аэрозольных газовых баллонов и корпуса газовой плитки из кабины автомобиля он выбросил на мусорке (металлические мусорные баки, расположенные в десяти метрах от места пожара) на территории ООО «Русагро-Саратов». <ДАТА21> <ФИО4> дозвонился до ФИО8, и договорился о встрече. Во время беседы ФИО8 рассказал, что при первом использовании газовой плитки опалил себе чёлку и брови (при попытке использования газовой плитки по ее прямому назначению произошла вспышка газовоздушной смеси - вероятно, по причине ее неисправности). После чего ФИО8 с его слов разобрал указанную плитку, и поджал какие-то элементы (какие <ФИО4> не известно) газовой горелки, после данных манипуляций плитка заработала в штатном режиме. Потом ФИО8, поставил свой новый аэрозольный газовый баллон, который приобрел заранее в комплекте из трех аналогичных баллонов, два из которых поставил между сидениями на полу. ФИО8 приготовил себе поесть, после чего поставил на газовую плитку кипятится воду. Также ФИО8 пояснил, что сидя в кабине (на пассажирском сидении) он повернулся на улицу (частично вылез из кабины - «свесился»), чтобы помыть посуду, и при повороте обратно, в сторону плитки, произошёл взрыв, взрывной волной его отбросило из кабины автомобиля на улицу, возникло открытое горение в месте расположения газовой плитки, ФИО8 использовал огнетушитель, однако ликвидировать полностью горение, ему не удалось - огнетушителей не хватило). Далее со слов ФИО8 он позвал на помощь, но в цеху ни кто не откликнулся. Увидев противопожарный щит с огнетушителями, он ими воспользовался для тушения пожара. На момент чего к ФИО8 присоединились работники предприятия (помогали ликвидировать горение). О том, что водители использовали газовую плитку, не являющуюся штатным оборудованием автомобиля, <ФИО4> не знал, разрешения на использование данного оборудования он не давал, газовыми портативными плитками автомобиль не оснащал. В настоящее время транспортное средство Sitrak С7Н, г/н <***> полностью восстановлено от последствий пожара.
Автомобиль Sitrak С7Н, г/н <***> застрахован по полису КАСКО в «Страховое акционерное общество «ВСК», вид полиса «классика», полис №24442V8002881, от 16.06.2024 г. По причиненному пожаром убытку страховой компанией данный случай страховым не признан. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТК "Транснефтехим", данная организация имеет годовую прибыль за 2024 год в размере 18,095,00,00 (восемнадцать миллионов, девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек. Ежемесячная прибыль составляет порядка 1,508,000,00 (один миллион пятьсот восемь тысяч) 00 копеек. Имуществу ООО ТК «Транснефтехим» причинён материальный ущерб на сумму 957 600 рублей. На основании финансовой документации организации сумма материального ущерба, причиненного пожаром ООО ТК «Транснефтехим» составляет 63,5 % от ежемесячнойприбыли и является значительным (крупным) ущербом (т. 2, л.д. 78-81, 193, т. 3 л.д. 118-120). - оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА23>, <ДАТА15> года, согласно которым он работает в должности водителя в ООО «Транснефтехим» на протяжении ориентировочно двух лет. За ним и ФИО8 был закреплён грузовой автомобиль Sitrak С7Н с г/н <***>. <ДАТА12> <ФИО2> загрузил в Самарской области, Нефтегорский район, с. <АДРЕС> груз (налив - масло подсолнечное, нерафинированное), после чего передал автомобиль ФИО8 Примерно два года назад в Чувашии (где точно не помнит), он приобрел портативную газовую плитку «Восток-стиль», которая стоила примерно 1 000 рублей. Плитка постоянно хранилась в верхнем ящике салона автомобиля Sitrak (на котором он ездил примерно полгода), расположенном в предпотолочном пространстве над приборной панелью (по центру). Газовую плитку <ФИО2> редко использовал во время рейсов для кипячение воды для чая, пользовался ей на улице. Каких-либо проблем с плиткой никогда не возникало, работала исправно и в штатном режиме. В плитке им был установлен аэрозольный газовый баллон, который по длине был короче, чем необходимо для посадочного места, в связи, с чем газ из баллона в горелку не поступал, по причине чего он использовал баллон с применением подручных средств, а именно подкладывал под заднюю часть баллона резиновую прокладку, баллон надежно фиксировался на штатном месте и исправно работал. <ДАТА25> в 14 час. 15 мин. ему на месенджер «Whats App» пришло сообщение от ФИО8 «Привет Андрей», «Плитка газ пропускает?», «Есть нюансы?». В ответ <ФИО2> отправил голосовое сообщение, о том, что газовый баллон с дефектом, и сказал ему данный баллон выкинуть. Примерно через минуту ФИО8 прислал голосовое сообщение, что он подключил к газовой плитке свой баллон, в результате чего произошло воспламенение в кабине автомобиля, из-за он опалил себе чёлку и брови, пламя в кабине автомобиля было до потолка. Примерно в 16 час. 00 мин. ФИО8 позвонил ему на месенджер «Whats App», и сообщил, что «кабина автомобиля сгорела, а он сам в результате этого обгорел». <ФИО2> передал данную информацию руководству. Впоследствии ему стало известно, что в результате использования принадлежащей ему газовой плитки ФИО8 в автомобиле Sitrak произошел пожар. Где была размещена газовая плитка во время ее использования ФИО8 ему не известно. Предполагает, что на полу внутри кабины автомобиля, либо на нижнем спальном месте. О том, что ФИО8 использовал плитку в салоне автомобиля ему известно не было. Материальный ущерб ему не причинен.
О том, что плитка в исправном состоянии и о том, что он подкладывал под газовый баллон резиновый уплотнитель, в день пожара, по телефону сообщал ФИО8 (т. 1, л.д. 155-157, 158-159); - оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 <ФИО5>.о. от <ДАТА26>, который пояснил, что с 2019 года работает в ООО «Русагро-Саратов», в должности сливщика-разливщика. <ДАТА13>, точное время пояснить не может, на территорию предприятия. расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, Проспект 50 лет Октября, <АДРЕС> «А» прибыл автомобиль Sitrak С7Н с г/н <***> с цистерной. Автомобиль находился на площадке для ожидания слива с автомобиля, водителя он в этот момент не видел. Примерно в 15 час. 20 мин. более точное время сказать затрудняется с улицы, услышал несильный хлопок. На улице ФИО14 <ФИО5>.о. увидел мужчину, который размахивал руками, одежда на нем была со следами воздействия огня. На руках, лице, волосах были видны ожоги. Мужчина кричал, что произошел пожар и просил помощи. ФИО14 <ФИО5>.о. коллег вызвать сотрудников пожарной охраны, взял огнетушитель, находящийся в цеху и побежал к автомобилю. Кто-то из сотрудников предприятия так же направился ему на помощь. Подбежав к автомобилю Sitrak С7Н с г/н <***> ФИО14 <ФИО5>.о. увидел, что из кабины идет дым, двери кабины при этом были закрыты. Открытого огня он при этом еще не видел. Подбежав к пассажирской (правой) стороне автомобиля, открыл правую дверь и из кабины стал выходить открытый огонь, внутри кабины он видел открытое горение практически по всей площади. Далее он направил струю огнетушителя внутрь кабины и производил тушение, пока не кончился огнетушитель. Затем к автомобилю подбежали коллеги и так же помогали в тушении. Водитель автомобиля в это время находился рядом, помочь, чем либо, он не мог, так как руки у него были обожжены. Спустя, примерно 10-20 минут, на территорию предприятия прибыли пожарные подразделения и окончательно потушили возгорание. Затем к месту прибыла скорая помощь, сотрудники которой осмотрели водителя, автомобиля оказали ему помощь и доставили в лечебное учреждение. Что-либо по причине возникновения пожара водитель автомобиля ему не пояснил. По какой причине произошел пожар ему неизвестно. Материальный ущерб и ущерб здоровью ему не причинен. (т. 1 л.д. 184-186); - оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА27> который показал, что он работает в должности начальника караула пожарно-спасательной части № 5, г. Саратова. 06.07.2024 в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в составе дежурного караула ПСЧ-5. В его должностные обязанности входит руководство личным составом при тушении пожаров. 06.07.2024 в 15 час. 29 мин. на телефон дежурного радиотелефониста поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: г. Саратов, Ленинский район, проспект имени 50 лет Октября, д. 112 «А». По прибытии дежурного караула в 15 час. 37 мин. по вышеуказанному адресу было установлено, что на территории ООО «Русагро-Саратов», в кабине грузового автомобиля Ситрак г/н <***>, произошло загорание на площади 5 кв.м. Водитель данного автомобиля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил ожоги 1,2,3 степени, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 30% и был госпитализирован в ГУЗ «ОКЦК» на машине скорой помощи. Пожар ликвидирован до прибытия пожарной охраны. На месте находились работники ООО «Русагро-Саратов». Убедившись в отсутствии угрозы повторного возгорания, караул убыл в подразделение. От очевидцев пожара стало известно, что водитель указанного автомобиля использовал в кабине автомобиля газовую портативную плитку для разогрева воды, в процессе чего произошло возгорание. Работники предприятия и водитель автомобиля при помощи огнетушителей ликвидировали горение. (т. 1 л.д. 152-154); - показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО7>, который поддержал ранее данные показания на предварительном следствии от 19.03.2025 года (т. 1 л.д. 188-190), пояснив, что работает начальником масленого комплекса в ООО «Русагро-Саратов», <ДАТА13> находился на своем рабочем месте со сменщиком-разливщиком ФИО14, услышали хлопок, и что кричит человек, вышли на улицу, увидели, что дым идет из грузового автомобиля с прицепом «SITRAK». Пожар произошел в кабине, был сильный дым. Работники ООО «Русагро-Саратов» тушили пожар огнетушителями, которые находились на территории ООО «Русагро-Саратов». <ФИО7> вызвал пожарную службу, пожар удалось потушить до приезда сотрудников МЧС. Водителем сгоревшего автомобиля занимался лаборант, сотрудники тушили машину. Что явилось причиной возгорания автомобиля <ФИО7> не известно, там баллоны газовые валялись, для газовой горелки. В результате чего произошел пожар не видел. В последствие стало известно, что водитель указанного автомобиля в кабине включил газовую портативную плитку для разогрева воды, после чего произошло возгорание;
- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО9>, который выводы, изложенные в экспертном заключении № 80 от 29.07.2024 года (т. 1 л.д. 205-206) полностью поддержал, пояснил, что в настоящее время состоит в должности старшего судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Саратовской области, в обязанности входит проведение исследований связанных с пожарами, выезд на место происшествия. На основании постановления 10.07.2024 года дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области было составлено экспертное заключение. Исследование проведено по представленным материалам, выезд на место происшествия не осуществлялся, основными документами исследования являлись протокол осмотра места происшествия и фото снимки. В ходе проведения исследования было установлено, что максимально термические повреждения находились внутри кабины в центре, где была обнаружена портативная газовая горелка. Согласно методическим документам по исследованию пожаров очаг пожара был установлен в центральной части кабины. То есть в том месте, где и была обнаружен газовая горелка. Исследовался автомобиль «SITRAK», припаркованный по адресу: <...> октября дом 112 «А» ООО «Группа компаний «Русагро». В очаге пожара была обнаружена портативная газовая горелка, то есть, это устройство, которое является источником открытого пламеня, других источников зажигания в очаге пожара обнаружено не было, соответственно технической причины возникновения пожара являлось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от источника открытого пламени, то есть от газовой горелки. В ходе допроса эксперт пояснил, что заключение № 80 от 29.07.2024 года отвечает требованиям нормативным документам предъявляемой в этой сфере, Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым он руководствуется постоянно, в том числе и при составлении экспертизы. Исследовались технические причины и было установлено, что был единственный источник зажигания, от которого могла воспламениться горючая нагрузка, это пламя газовой горелки. Вывод об инициации пожара пламени газовой горелки, опровержении версии ФИО8, что с начало был взрыв газового баллона с последующим воспламенением окружающей обстановки кабины не является. Такое было возможным, но при этом признаков того, что сперва был взрыв, не обнаружено. Были выявлены признаки физического взрыва. Физический взрыв - это разрушение ёмкости с содержанием горючего вещества, то есть это был баллон с примесью газов, примесь не известна, так как баллон на исследование не поступал. <ФИО9> является экспертом пожаро-техником, мог проводить такую экспертизу, исследования по конденсированным взрывчатым веществам не проводилось, в кабине признаков взрыва конденсированных взрывчатых веществ обнаружено не было. В литературных источниках, указанных в заключении № 80 от 29.07.2024 года, описание способов установления причин взрыва газовых баллонов отсутствует. В названных источниках описывается методика расследования происшествий, связанных с пожарами. Тезисы о невозможности установить какая именно последовательность событий привела к возникновению пожара и категоричный вывод о причине пожара - пламени газовой горелки портативной газовой плиты, в противоречие не вступают, поскольку экспертом устанавливались объективные стороны явлений и обстоятельств возникновения пожара, то есть непосредственная причина пожара. Кроме указанных доказательств, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными мировым судьей письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 06.07.2024 г., (т. 1, л.д. 15-17) выполненный начальником отделения по Ленинскому, району города Саратова ОНД и ПР по городу Саратову майором внутренней службы <ФИО10>, согласного которого установлено, что объектом осмотра является грузовой автомобиль Ситрак р/н <***> Рег., автомобиль находится на территории ООО «Русагро-Саратов» по адресу: г. <АДРЕС>, пр. 50 лет Октября, 112а. Автомобиль грузовой, с прицепом цистерна. Автомобиль белого цвета, находится между двух корпусов ООО «Русагро-Саратов» (см. план-схему места пожара). По периметру кабины автомобиля на асфальте наблюдается белый порошок. С наружной поверхности автомобиля, в том числе кабина и прицеп, термических повреждений не имеют. Салон автомобиля по всей площади покрыт белым порошком. Термические повреждения наблюдаются в центре салона, между водительским и пассажирским местами. В данном месте края кресел водителя и пассажира имеют термические повреждения, ткань разорвана. По всему салону автомобиля разбросана ткань, также с термическими повреждениями. На кровати в салоне автомобиля наблюдается оборудование для приготовления пищи, данное оборудование деформировано. Визуально оборудование предназначено для использования природного газа. На полу автомобиля металлические баллоны с надписью «GAS». Потолочная тканевая отделка разорвана, кровать в центре также имеет термические повреждения (т. 1, л.д. 15-17); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА33>, выполненным старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу <АДРЕС> капитаном внутренней службы <ФИО11>, согласного которого установлено, что объектом осмотра является грузовой автомобиль марки Sitrak C7H, г/н <***> Рег (VIN <***>, 2023 года выпуска), с прицепом цистерна, на момент осмотра расположенный на обочине проезжей части по адресу: г. Саратов, автодорога Сызрань-Саратов-Волгоград, 379-й километр 2. Передней частью автомобиль направлен на С-З (см. план-схему). 06.07.2024 г. (в 15 час. 29 мин.) в кабине данного автомобиля на территории «Русагро-Саратов» по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. 50 лет Октября, д. 112 "А", произошел пожар. На момент осмотра последствия пожара в автомобиле устранены (произведен ремонт), следов термического воздействия не обнаружено. В ходе динамического осмотра, в труднодоступных местах (щели, ниши, технологические отверстия и т.п.), обнаружено белое вещество порошкового типа, по визуальной оценке напоминающее содержимое порошкового огнетушителя. Целью осмотра является фиксация расстояний между элементами салона (кабины) автомобиля. Осмотром зафиксировано: - высота "столика" в центральной части передней панели 39 см.; - высота холодильника (расположенного под нижним спальным местом) 38 см.; - ширина холодильника 58.5 см.; - глубина холодильника 51 см.; - расстояние от холодильника до передней панели (при полном выдвинутом холодильнике из под спального места) 10 см.; - высота пола (разница высоты уровня пола - места для постановки ног перед сиденьями до места расположенного между сиденьями) 10 см.; высота спального места (нижнего, от пола) 50 см.; - высота от нижнего спального места до верхнего спального места 73 см.; - высота от верхнего спального места до потолка 60 см.; - глубина спального места 88 см.; - расстояние между сидениями 94 см.; - расстояние от нижнего спального места до передней панели (ближе к пассажирскому сидению) 53 см.; - расстояние от нижнего спального места до передней панели (ближе к водительскому сидению) 70 см. Остальные расстояния между элементами салона автомобиля отображены на план-схеме (включая выше указанные). Государственный регистрационный номер, <НОМЕР> номер и т.п. зафиксированы в фототаблице (т. 1, л.д. 115-117); - протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024 г. выполненным старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Саратову капитаном внутренней службы <ФИО11>, согласного которого установлено, что объектом осмотра является территория ООО "Русагро-Саратов", расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. проспект имени 50 лет Октября, д. 112 «А». По данному адресу 06.07.2024 г., в 15 час. 29 мин. произошел пожар в кабине грузового автомобиля марки "Sitrak" C7H, г/н <***> Рег., с прицепом (цистерна). Цель осмотра территории ООО "Русагро-Саратов", обнаружение камер видео наблюдения, на которых мог быть запечатлен момент возникновения пожара. В ходе проведения осмотра камер видеонаблюдения обнаружено не было. Со слов гр. <ФИО12>, участвующего в осмотре, на всей территории ООО "Русагро-Саратов", в том числе в месте расположения транспортного средства "Sitrak" на момент пожара, камеры видеонаблюдения отсутствуют (т. 1, л.д. 137-139); - протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2025 г., выполненным заместителем начальника ОНД и ПР по городу <АДРЕС> капитаном внутренней службы <ФИО13>, согласного которого установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон марки Iphone 5 SE в корпусе серебристого принадлежащий свидетелю гр. <ФИО2>, добровольно предоставленный им для производства осмотра. При вводе код-пароля гр. <ФИО2>, произведен переходе по меню телефона в мессенджер «WhatsApp» разделе мессенджера «Чаты», обнаружена текстовая переписка и голосовые сообщения с абонентом Туребек ТНХ номер абонента 8-912-300-88-77, датированная 06.07.2024 г. даты 06.07.2024 г. - сообщения абонента "Туребек ТНХ": "Привет Андрей" время отправки 16:15, "Плитка газ пропускает?" время отправки 16:15; "Есть ньюансы?" время отправки 16:16. Далее аудио-сообщение гр. <ФИО2> продолжительностью 0:20 (двадцать) секунд, время отправки 16:16. Далее аудио-сообщение абонента "Туребек ТНХ", продолжительностью 0:36 (тридцать шесть) секунд, время отправки 16:17. Далее аудиозвонок абонента "Туребек ТНХ", продолжительностью 27 (двадцать семь) секунд, время звонка 16:38. Далее воспроизводится голосовые сообщения с телефона (имеющие не нормативную лексику, замененную на символ **): Сообщение записанное гр. <ФИО2> "Там Баллон, ** дефектовый я какой-то купил **, я подкладывал под пятку ему, и все было нормально, в принципе. Там резинку ** я подкладывал под пяточку ** и всё, он нормально работал. Баллон какой-то **, выкинь его **, поставь свой, всё будет нормально, так она ниче, ** всё работало. Сообщение, записанное гр. ФИО8 "Привет, да баллон-то я тот выкинул сразу. Я поставил свой баллон, включил, чайник поставил, она как ** на ** до потолка **, я **, я ладно успел среагировать **, потушил всё **, брови ** себе, челку опалил **. Я чет боюсь ее теперь зажигать, **, она вон вся ходуном эта горелка ходит, у нее чет там все ** в трубках, мне кажется там кислая какая-то с баллона на горелку идет, короче, ну ее на ** я ее, короче, трогать не буду" (т. 3, л.д. 197-202); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА36>, выполненным заместителем начальника ОНД и ПР по городу <АДРЕС> капитаном внутренней службы <ФИО13>, согласного которого установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон марки Iphone XR в корпусе черного принадлежащий подозреваемому гр. ФИО8, добровольно предоставленный им для производства осмотра. При вводе код-пароля гр. ФИО8, произведен переходе по меню телефона в мессенджер «WhatsApp» разделе мессенджера «Чаты», обнаружена текстовая переписка и голосовые сообщения с абонентом <ФИО2> Андрей номер абонента 8-912-300-88-77, датированная 06.07.2024 г. даты 06.07.2024 г. - сообщения абонента "ФИО8": "Привет Андрей" время отправки 16:15, "Плитка газ пропускает?" время отправки 16:15; "Есть ньюансы?" время отправки 16:16. Далее аудио-сообщение гр. <ФИО2> продолжительностью 0:20 (двадцать) секунд, время отправки 16:16. Далее аудио-сообщение абонента "ФИО8,", продолжительностью 0:36 (тридцать шесть) секунд, время отправки 16:17. Далее аудиозвонок абонента "ФИО8", продолжительностью 27 (двадцать семь) секунд, время звонка 16:38. Далее воспроизводится голосовые сообщения с телефона (имеющие не нормативную лексику, замененную на символ **): Сообщение записанное гр. <ФИО2> "Там Баллон, ** дефектовый я какой-то купил **, я подкладывал под пятку ему, и все было нормально, в принципе. Там резинку ** я подкладывал под пяточку ** и всё, он нормально работал. Баллон какой-то **, выкинь его **, поставь свой, всё будет нормально, так она ниче, ** всё работало. Сообщение, записанное гр. ФИО8 "Привет, да баллон-то я тот выкинул сразу. Я поставил свой баллон, включил, чайник поставил, она как ** на ** до потолка **, я **, я ладно успел среагировать **, потушил всё **, брови ** себе, челку опалил **. Я чет боюсь ее теперь зажигать, **, она вон вся ходуном эта горелка ходит, у нее чет там все ** в трубках, мне кажется там кислая какая-то с баллона на горелку идет, короче, ну ее на ** я ее, короче, трогать не буду» (т. 3, л.д. 215-220); - заключением эксперта № 80 от 29.07.2024 г., выполненным ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области», было установлено, что очаг пожара находился в центральной части кабины тягача в месте расположения портативной газовой плиты. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от пламени горелки портативной газовой плиты. (т.1 л.д.203-211); - экспертным заключением № 3598/3-1 от 16.12.2024 г., подготовленным Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизыМинюста России», было установлено, что имуществу законного представителя (потерпевшего) ООО ТК «Транснефтехим» - <ФИО4> причинён материальный ущерб на сумму 957 600 рублей (т.1 л.д. 220-235); - вещественными доказательствами: протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом <ФИО15> № 74 АА 6838482, с лазерным компакт диском (с голосовыми сообщениями WhatsApp); инструкцией по эксплуатации газовой портативной плиты; доверенностью 63 АА 8333365; заключением эксперта «ЦНЭАТ» № 81 от 11.07.2024 г. (с фототаблицей); дипломом о профессиональной переподготовке ПП № 161302; сертификатом соответствия судебного эксперта № 64.RU.51575; свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 0088; 8. товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма №1-Т); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-98862015 от 31.07.2024; данными в отношении ООО ТК «Транснефтехим»; копией свидетельства о регистрации ТС; решением единственного участника ООО ТК «Транснефтехим» от 18.02.2023 г.; заявлением об увольнении ФИО8 от 14.11.2024 г.; копией решения о признании директором ООО ТК «Транснефтехим» от 18.02.2023 г.; копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО8 от 14.11.2024 г.; копией приказа о признании трудовых отношений с ФИО8 от 07.08.2024 г.; копией приказа о приеме на работу ФИО20 от 01.10.2022 г.; копией должностной инструкции от 01.04.2018 г.; заключением эксперта № 81 от 11.07.2024 г.; USB-flash накопитель, с графическими изображениями; копией устава ООО ТК «Транснефтехим», с листом изменений № 1; протоколом осмотра предметов и документов от 27.05.2025 г.; протокол осмотра предметов и документов от 28.05.2025 г. Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17и 88 УПК РФ мировой судья считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований ставить под сомнение объективность приведенных показаний представителя потерпевшего <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании, а также показаний свидетелей стороны обвинения, эксперта, как данных, так и оглашенных в судебном заседании у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными выше лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.
Оценивая показания подсудимого ФИО8 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО8 в совершении указанного выше преступления.
Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. В ходе предварительного расследования стороной защиты в обоснование доводов о несогласии с выводами заключения эксперта № 80 от 29.07.2024 г., выполненным ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов (рецензия) № 54пж/02/05 «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС». Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 09.04.2025 г. ходатайство удовлетворено. Вместе с тем, в соответствии со ст. 80 УПК РФзаключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ. Судом не может быть принято во внимание вышеуказанное заключение специалиста, представленное стороной защиты, поскольку подготовленная специалистами <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18> рецензия на заключение эксперта № 80 от 29.07.2024 года относительно объективности, всесторонности, полноты и научности проведенных экспертом исследований, не свидетельствует о незаконности и необоснованности указанного выше экспертного заключения, так как данное заключение является рецензией, исследование проведено без предоставления специалистам всех необходимых материалов дела, специалисты не предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а их выводы основаны на субъективном мнении специалистов. В силу положений ст.ст. 58 и 80 УПК РФ, оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, данное заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Кроме того, в отличие от эксперта специалист в силу требований ч. 3 ст. 80 УПК РФ исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может подменить заключение эксперта. Также специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, а только излагает свое мнение и не наделен полномочиями по оценке доказательств. Несогласие стороны защиты с методиками экспертных исследований не свидетельствует об их недостоверности. Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА30> дано квалифицированным экспертом <ФИО19>, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности, само экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, также выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Довод стороны защиты о том, что при квалификации инкриминируемого преступления не установлено при каком виде неосторожности оно совершено не соответствует материалам дела. Квалифицируя действия ФИО8, мировой судья исходит из того, что он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде уничтожения чужого имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Довод стороны защиты о том, что не установлено «повреждение чужого имущества в крупном размере» опровергается представленными материалами дела. Согласно экспертному заключению № 3598/3-1 от 16.12.2024 г. эксперта Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» имуществу законного представителя (потерпевшего) ООО ТК «Транснефтехим» - <ФИО4> причинён материальный ущерб на сумму 957 600 рублей. Квалифицируя действия подсудимого по признаку «повреждение чужого имущества в крупном размере», суд исходит из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как установлено судом, материальный ущерб, причиненный потерпевшему составляет 957 600 рублей, что превышает 250 000 рублей. Вопреки доводу стороны защиты о не разрешении ходатайства, содержащегося в протоколе ознакомления обвиняемого и (или его защитника) с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 28.05.2025 года о прекращении уголовного ела, поскольку не было допущено и нарушено ФИО8 требований к пожарной безопасности, названное ходатайство было разрешено, постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 30.05.2025 в его удовлетворении отказано, постановление направлено в адрес ФИО8, что подтверждается реестром на корреспонденцию, отправляемому почтовой связью от <ДАТА49> года. Довод стороны защиты о том, что не установлено в связи с чем произошел взрыв и возгорание отклоняется мировым судьей. Экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА30> эксперта <ФИО9> ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области», установлено, что очаг пожара находился в центральной части кабины тягача в месте расположения портативной газовой плиты. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от пламени горелки портативной газовой плиты. Экспертное исследование по уголовному делу проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертизы не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья учитывает, что заключение эксперта дано уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованно, аргументированно, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО9> выводы своего заключения эксперт подтвердил в суде, и оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется. Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО8 в совершении указанного выше преступления. Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 168 УК РФ, как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. При оценке степени общественной опасности мировой судья отмечает, что преступление совершено путем неосторожного обращения с огнем и иными пожаровзыроопасными предметами. В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, мировым судьей не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО8 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, мировой судья не находит. Из материалов дела, показаний подсудимого ФИО21, свидетелей <ФИО7>, ФИО14 <ФИО5>.о. следует, что ФИО8 после возгорания кабины автомобиля Sitrak C7H государственный регистрационный знак <НОМЕР>, предпринимал меры к ликвидации огня, что признается мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО8 на основании ч.2 ст.62 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 168 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, мировой судья считает, что восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 168 УК РФ, мировой судья не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется. Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, или для применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования мировым судьей не установлено. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования ООО «Транспортная компания «Транснефтехим», о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению в размере 957 600 рублей. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ мировой судья для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО8 меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО8 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель: УФК по Саратовской области города Саратова (ГУ МЧС РФ по Саратовской области), ИНН <***>, КПП 645001001, номер казначейского счета 0310064300000001600, БИК ТОФК 016311121, номер единого казначейского счета 40102810845370000052, Банк Отделение Саратов Банка России// УФК по Саратовской области, лицевой счет <***>, КБК 177 1 16 0312101 0000 140, УИН 17725086472112078236. Меру принуждения в отношении ФИО8 <ФИО1> оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транснефтьхим» удовлетворить. Взыскать с ФИО8 <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транснефтьхим» в счет возмещения причиненного преступлением вреда денежные средства в размере 957 600 рублей. Вещественные доказательства: протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом <ФИО15> № 74 АА 6838482, с лазерным компакт диском (с голосовыми сообщениями WhatsApp); инструкция по эксплуатации газовой портативной плиты; 3. Доверенность 63 АА 8333365; заключение эксперта «ЦНЭАТ» № 81 от 11.07.2024 г. (с фототаблицей); диплом о профессиональной переподготовке ПП № 161302; сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.51575; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертов № 0088; товарно-транспортная накладная (типовая межотраслевая форма №1-Т); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-98862015, от 31.07.2024; данные в отношении ООО ТК «Транснефтехим»; копия свидетельства о регистрации ТС; решение единственного участника ООО ТК «Транснефтехим» от 18.02.2023 г.; заявление на увольнение ФИО8 от 14.11.2024 г.; копия решения о признании директором ООО ТК «Транснефтехим» от 18.02.2023 г.; копии приказа о прекращении трудового договора с ФИО8 от 14.11.2024 г.; копия приказа о признании трудовых отношений с ФИО8 от 07.08.2024 г.; копия приказа о приеме на работу <ФИО2> от 01.10.2022 г.; копия должностной инструкции от 01.04.2018 г.; 19. заключение эксперта № 81 от 11.07.2024 г.; USB-flash накопитель, с графическими изображениями; копия устава ООО ТК «Транснефтехим», с листом изменений № 1; протокол осмотра предметов и документов от 27.05.2025 г. 23.05.2025 г.; протокол осмотра предметов и документов от 28.05.2025 г., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Саратова через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.А. Петрова
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.12.2025 года приговор от 18.08.2025 года изменен: «Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО8 как доказательство вины осужденного. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование ФИО8 «заведомо неисправного» иного источника повышенной опасности. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «уничтожение чужого имущества».Считать ФИО8 осужденным по ст. 168 УК РФ за совершение повреждения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности. В остальной части приговор оставить без изменения».