Дело № 1 - 8/2025 <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Барнаул 27 ноября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Фефелова И.С.,

при секретаре Карингиной <ФИО>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н.,

адвоката Завертайлова М.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО1 <ФИО>.,

потерпевшего ФИО12 <ФИО>.,

представителя потерпевшего адвоката Дорожкина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, официально трудоустроенного в должности исполнительного директора ООО «Группа компаний Алттранс», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2023 ФИО1 <ФИО>находился на парковке возле здания по адресу: <...>, где у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему ФИО12 <ФИО>, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 <ФИО>. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО12 <ФИО>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО12 <ФИО>., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга ФИО12 <ФИО>. и желая этого, 01.06.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 <ФИО> приблизился к автомобилю «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованному около здания по адресу: <...>, в салоне которого находился ФИО12 <ФИО> После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО12 <ФИО>., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга ФИО12 <ФИО>. и желая этого, 01.06.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у здания по вышеуказанному адресу ФИО1 <ФИО> находясь со стороны водительской двери к автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого сидел ФИО12 <ФИО> поднял свою руку, в которой находился предмет, внешне похожий на пистолет, и, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО12 <ФИО>., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга ФИО12 <ФИО>. и желая этого, находясь в непосредственной близости от ФИО12 <ФИО>., через открытое окно в двери автомобиля, удерживая в руке предмет, внешне похожий на пистолет, стал целиться в область головы и в паховую область ФИО12 <ФИО>. при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1 <ФИО>. ФИО12 <ФИО> воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялся ее осуществления, так как ФИО1 <ФИО> бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к нему, словесную угрозу убийством подкреплял активными действиями. В сложившейся ситуации и с учетом характера действий ФИО1 <ФИО>. со стороны ФИО12 <ФИО>. имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 <ФИО> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, по существу обвинения показал, что 01 июня 2023 года около 14 часов 55 минут вместе с ФИО5 <ФИО>. и ФИО2 <ФИО>. двигался в автомобиле Toyota Land Cruizer 200 государственный регистрационный знак с484сс 22 rus в <...> от ул. Кулагина в сторону ул. С. Западная. На перекрестке пр. ФИО4 с ул. Ткацкой, находясь в крайнем левом ряду он хотел совершить разворот, чтобы проследовать далее на ул. Аносова, по ходу движения впереди от них, выехав на перекресток по большому радиусу, аналогичный маневр пытался совершить автомобиль «Газель», который совершая указанный маневр мог совершить столкновение с его автомобилем. Он, ФИО1, притормозил и вывернул влево, избежав тем самым столкновения с автомобилем «Газель». Чуть далее не доезжая до следующего светофора по пр. ФИО4 его автомобиль и автомобиль «Газель» поравнялись и остановились друг напротив друга в соседних полосах. Он через открытое переднее пассажирское окно в приличной форме сделал замечание ранее не знакомому водителю «Газели», на что он ответил мне в грубой форме. Далее движение на дороге возобновилось и их автомобили разъехались. Повернув с пр. ФИО4 на ул. Аносова, он увидел, что автомобиль «Газель» паркуется у здания на ул. Аносова, 1а. Он тоже припарковался чуть дальше и вышел из своего автомобиля, чтобы поговорить с водителем «Газели» по поводу произошедшего на дороге. Намерений по причинению водителю «Газели», как в последствии оказалось ФИО12 <ФИО>, какого-либо вреда или высказыванию ему каких-либо угроз у него не было. Он высказал ФИО12 ему свои замечания по поводу его поведения, правой рукой нанес ему один удар по его левой щеке, в результате чего на его лице появляется кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Никакого оружия у него, ФИО1, при этом не было. В руках был только телефон. Никаких угрожающих жизни действий по отношению к ФИО12 <ФИО>. он не предпринимал. Поняв, что дальнейший разговор не имеет смысла он, ФИО1, развернулся и ушел по направлению к своему автомобилю, не смотря на окрики ФИО12. В то время, пока он усаживался в свой автомобиль, ФИО12 <ФИО>. подошел к его машине со стороны капота и что-то высказывал в его адрес, но он, ФИО1, решив, что инцидент исчерпан, не вышел на общение с ним и уехал. Высказанная им в адрес ФИО12 фраза не содержит прямого намерения убить или причинить тяжкий вред. Заданный им вопрос был эмоциональной реакцией на агрессию ФИО12 <ФИО>. Свидетель ФИО7 <ФИО> с её рабочего места физически не могла увидеть, что происходило у водительской двери «Газели», так как кабина автомобиля перекрывала ей обзор. Трое свидетелей, ФИО5 <ДАТА> ФИО2 <ФИО> и Вальгер <ФИО> подтверждают, что у него в момент конфликта был лишь телефон и не было никакого пистолета, а четвертый свидетель Адамайтес <ДАТА> подтверждает, что все принадлежащее ему оружие в день конфликта находилось в оружейном сейфе по месту его регистрации. Дознание по делу было проведено с многочисленными нарушениями, были отклонены практически все ходатайства защиты в том числе такие ключевые, как о назначении лингвистической и психолого-психиатрической экспертиз, которые могли бы объективно установить характер его фразы и особенности адекватного восприятия её ФИО12 <ФИО>. без которых все доводы обвинения сводятся к отсылке на субъективное восприятие ситуации потерпевшим без определения его способности адекватно воспринимать эту ситуацию. Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 <ФИО>. подтверждается представленными суду доказательствами. Так, потерпевший ФИО12 <ФИО>. в судебных заседаниях показал, что 01 июня 2023 года он, на автомобиле Газель двигался со стороны ул. Кулагина в сторону ул. Ткацкая по пр-ту ФИО4 в г. Барнауле, где выполнял манёвр разворота, пропустил автомобили, начал разворот и в это время ему в бок чуть не въехал автомобиль Toyota Land Cruizer. Никаких правил дорожного движения он не нарушал, создание им аварийной ситуации на дороге это выдумка подсудимого. Продолжил движение, заметил, что Toyota Land Cruizer хотел его догнать, но не обратив на это внимания поехал дальше. Когда парковался около здания на ул. Аносова, увидел, что автомобиль Toyota Land Cruizer ехал за ним и припарковался чуть дальше от него. Не успел припарковаться, как к нему подошел ФИО1 и положил руку на окно, он потребовал руку убрать и получил от ФИО1 два удара в лицо. Далее увидел, как ФИО1 направляет на него пистолет и стал высказывать угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Никой агрессии с его стороны в адрес ФИО1 не было. Он попытался выйти из автомобиля, ФИО1 толкнул дверь и повредил ему палец. Вышел он через другую дверь, ФИО1 обойдя Газель, догнал его, нанёс еще удар и ушел к своему автомобилю. Он решил вызвать полицию, дошел до автомобиля ФИО1 чтобы запомнить номер и сразу позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции он написал заявление по факту угрозы ему пистолетом нанесения телесных повреждений.

Данные показания потерпевший подтвердил на стадии дознания при проверке показаний на месте, протокол следственного действия исследован в судебном заседании (том 2 л.д. 108-112). Свидетель ФИО7 <ФИО> в суде пояснила, что потерпевший является её коллегой по работе, ФИО1 она не знает, оснований для оговора нет. 01 июня 2023 года она находилась на своём рабочем месте в ООО «Электра» по адресу: <...>, рабочее место находится на втором этаже, она выходят на парковку. Окна в тот день были открыты, поскольку было жарко. Она стояла у открыто окна, выдела как ФИО12 въезжает на парковки одновременно с ним на парковку заехал автомобиль белого цвета типа «Джип». Джип припарковался от газели через несколько машин. Она видела, как из автомобиля вышел подсудимый ФИО1, подошел к Газели и начал наносить ФИО12 удары и выражаться нецензурно.После чего, он из-за спины достал предмет, внешне похожий на небольшой пистолет. Она уверена, что это был не телефон, а именно пистолет. Одновременно выкрикивал в адрес ФИО12 слова угрозы. ФИО12 вылез из автомобиля через пассажирскую дверь и отошел от автомобиля. Подсудимый обошел Газель, при этом она видела, как он спрятал предмет, похожий на пистолет, себе за спину под кофту надетой на нем. Он вновь подошел к ФИО12 и еще раз нанес кулаком удар в область лица. События происходили примерно с 13-00 час. до 14-00 час. В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные на стадии дознания в ходе очных ставок. ( т.1 л.д. 76-79). Относительно выявленных противоречий свидетель пояснил, что показания,данные в ходе очных ставок, она подтверждает, противоречия были вызваны давностью событий. Свидетель ФИО2 <ФИО> в суде показала, что 01.06.2023 года в дневное время находилась в автомобиле ФИО1 Тойта Ленд Круизер, он ехали по пр-ту ФИО4 в г. Барнауле. она сидела на заднем пассажирском сидении справа, в автомобиле находился еще знакомый ФИО1. Задние стекла автомобиля тонированы. На развороте, ФИО1 занял крайнюю левую полосу, развернулись и в это время практически столкнулись с Газелью. ФИО1 через открытое окно в нормальной форме, вполне корректно сделал замечание водителю Газели, водитель же Газели выразился в адрес ФИО1 в некорректной форме. Далее перестроились и продолжили движение за водителем Газели по ул. Аносова. Газель припарковалась на парковке на ул. Аносова, они припарковались чуть далее, через некоторое количество машин. ФИО1 взял в руки телефон, вышел из машины и пошел в сторону Газели, ни с Константином остались вдвоем в автомобиле. ФИО1 не было примерно одной минуты, потом он вернулся, и продолжили движение. Рядом стоящий автомобиль перегораживал обзор, ей ничего не было видно. Окна в автомобиле были закрыты, работал кондиционер, она ничего не слышала. Когда ФИО1 вернулся и сел автомобиль, в это время подошел водитель Газели и посмотрел номер, они в это время уже отъезжали. Никакого предмета, похожего на пистолет она у ФИО1 не видела, за все время, сколько его знает, оружия у него не видела. ФИО1 она знает с 2013 года, отношения дружеские может охарактеризовать его как уравновешенного, доброжелательного, отзывчивого и позитивного человека.

Свидетель Адамайтес <ДАТА> в суде пояснил, что знает ФИО1 <ФИО>. более тридцати лет и может охарактеризовать с положительной стороны. После того, как ФИО1 развёлся, ему нужно было, где то прописаться, он предложил ему прописаться у себя. С 2017 года ФИО1 прописался у него, по адресу: <АДРЕС>. В свободной комнате, ФИО1 установил себе сейф, в котором хранит принадлежащее ему оружие. На данный момент оружие изъято. О произошедшем знает только со слов ФИО1, который 01.06.2023 примерно в 22 часа приехал и рассказал про дорожный конфликт, сказал, что провел 4-5 часов в отделе полиции и должны приехать и изъять оружие и нужно проверить правильность его хранения. При нём, ФИО1 достал все оружие из сейфа, проверил документы и что оружие не заряжено. Никакого другого оружия у ФИО1, кроме того, что он достал из сейфа, он у него не видел. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО5 <ДАТА> в суде показал, что 01.06.2023 во второй половине дня, около 15 часов вместе с ФИО1 <ФИО> находился в автомобиле Тойта Ленд Круизер. Он сидел на заднем сиденье за сиденьем водителя, так же на заднем сидении сидела девушка по имени Софья. На перекрестке с ул. Ткацкой решили развернуться и чуть не произошло ДТП с автомобилем Газель, после этого разворота, между ФИО1 и водителем автомобиля Газель произошла словесная перепалка. Затем повернули на ул. Аносова, автомобиль Газель сделал остановку, и они так же остановились. ФИО1 вышел из автомобиля, с собой взял телефон, более в руках ничего он у ФИО1 не видел. Он, ФИО5, остался в машине. Примерно через минуту ФИО1 вернулся, сел в автомобиль, водитель Газели выскочил перед машиной и они продолжили движение. Когда ФИО1 садился в машину, телефон он достал из заднего кармана брюк. Сам конфликт он не наблюдал. О произошедшем знает со слов ФИО1. Никакого оружия у ФИО1 он не видел. Охарактеризовать его с положительной стороны.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям ФИО5 он знает ФИО1 <ФИО>. более 40 лет и может его охарактеризовать только с положительной стороны. Он помнит, как в начале прошлого лета он вместе с ФИО1 находился в автомобиле «Тайота Ленд Круизер200» гос. номер <НОМЕР> RUS. Они двигались по пр. ФИО4 от ул. Кулагина в сторону ул. С. Западная. Он сидел на заднем сиденье за сиденьем водителя. Так же, на заднем пассажирском сиденье справа от него сидела девушка по имени Софья, знакомая ФИО1 <ФИО>. Он ее знает заочно. Видел пару раз. На перекрестке пр. Кулагина с ул. Ткацкой они, находясь в крайнем левом ряду, решили развернуться, чтобы проследовать на ул. Аносова и дождавшись благоприятной дорожной ситуации, совершили маневр разворота. В процессе данного маневра впереди, а затем справа от них, аналогичный маневр совершал грузовой автомобиль «Газель», при этом он, несмотря на то, что в той полосе, которую он хотел занять уже находились они, ускорился, продолжая свое движение, и чуть не совершил столкновение с их автомобилем. Он выворачивал с перекрестка так, что был слышен свист колес и какой-то грохот в кузове. Заметив опасность, ФИО1 <ФИО>. перестроился в соседнюю левую свободную полосу, тем самым избежав столкновения с автомобилем «Газель», который мог влететь в правую или, возможно, в заднюю часть их автомобиля. На пр. ФИО4 была пробка и их автомобили, поравнявшись, оказались стоящими рядом, в соседних полосах. В этот момент ФИО1 <ФИО>. через открытое переднее пассажирское окно сделал замечание водителю данной «Газели». Он в приличной форме сказал ему, что за рулем автомобиля нужно быть внимательнее и следить за окружающей ситуацией на дороге, на что водитель автомобиля «Газель», ранее не знакомый ни ему, ни, насколько он понял, ФИО1 <ФИО>, в грубой форме, используя ненормативную лексику в адрес ФИО1 <ФИО>. оскорбительные выражения. После этого движение автомобилей на дороге возобновилось и они продолжили движение в заданном направлении. Повернув с пр. ФИО4 на ул. Аносова они увидели, что встретившийся им ранее автомобиль «Газель» совершал парковку у здания на ул. Аносова, 1а. ФИО1 <ФИО>. решил выйти и поговорить с водителем по поводу его действий. Проехав чуть дальше, они тоже остановились и припарковались через несколько машин от остановившейся «Газели». ФИО1 <ФИО>. вышел из их автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля Газель», начав разговор с её водителем через открытое водительское окно. С собой ФИО1 <ФИО>. взял только телефон. Какие -либо предметы он не брал. Взял с панели автомобиля телефон и вышел. Они стояли от автомобиля «Газель» на достаточном удалении, поэтому ему не было слышно о чем они говорили. Водитель «Газели» хотел выйти из машины, а ФИО1 <ФИО>., видимо, чтобы избежать нарастания конфликта, придерживал дверь автомобиля «Газель» своими обеими руками, не давая тем самым выйти его водителю. Он точно помнит, что в правой руке ФИО1 <ФИО>., когда он выходил, находился телефон, за судьбу которого он начал переживать, так как он легко мог его выронить и повредить. Ему показалось, что ситуация начала выходить из-под контроля, и он начал переживать за ФИО1 <ФИО>., но буквально через несколько секунд он увидел, что ФИО1 <ФИО>. уже двигался в направлении своего автомобиля. Он не видел, чтобы ФИО1 <ФИО>. совершал каких-либо противоправных действий в отношении водителя автомобиля «Газель». Когда ФИО1 <ФИО>. вернулся в машину, они продолжили свой путь, обсуждая при этом произошедшее. Главный вывод, к которому они пришли в ходе этой беседы, сводился к тому, что на дороге нужно быть более внимательным и сдержанным, держать себя в руках и не поддаваться на провокации, а дорогие вещи, не нужно при разговоре с неадекватами держать в руках и лучше оставлять в машине. Никакого оружия ни в руках ФИО1 <ФИО>., ни в самой машине он в тот день (впрочем, как и в любой другой день) не видел. Когда ФИО1 <ФИО>. вернулся в машину он достал из заднего правого кармана своих джинсов телефон, за который он переживал больше всего, но с телефоном все было в порядке. Каких-либо других свидетелей происходившего в тот день на парковке он не видел. ФИО1 <ФИО>. может охарактеризовать, как человека порядочного, в отношениях с людьми доброго и позитивного. Он дисциплинирован, вежлив и тактичен, ведет себя выдержано и спокойно. Обладает хорошим чувством юмора, на критику реагирует адекватно.

Свидетель ФИО5 <ДАТА> пояснил, что рассказал историю, так как он её знает. Пояснил, что дознавателю рассказал то, что знал со слов ФИО1, это и было записано в протоколе допроса, очевидцем конфликта он не являлся, всё что видел, он рассказал в настоящем судебном заседании.

Свидетель ФИО6 <ФИО> в суде пояснила, что 01.06.2023 она находилась на рабочем месте. Ее рабочее место расположено на 2- м этаже в конце рабочего помещения. Она занимается перемоткой электрических двигателей. ФИО7 в этот день работала за первым столом рабочего помещения. Станок, за которым она работала, стоял у окна. Конфликт, который произошел между ФИО12 и неизвестным мужчиной на парковке возле их здания она не видела. Уже в последующем она узнала, что произошло. Что незнакомый мужчина избил ФИО12 и угрожал ему оружием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 <ФИО> по факту произошедшего пояснений не давала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 <ФИО> следует, что он состоит в должности ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 01.06.2023 работая на маршруте патрулирования в составе экипажа №724, совместно с <ФИО>. ФИО10, около 15 часов 00 минут по радиостанции поступило сообщение от дежурной части ОБДПС о том, что гражданин ФИО1 <ФИО>., который передвигается на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» г/н <НОМЕР> регион, 01.06.2023 по адресу: <...>, в 14 часов 45 минут угрожал убить водителя грузовой газели, при этом держа в руках пистолет. После угроз гражданин ФИО1 <ФИО>. сел в автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г/н <НОМЕР> регион и уехал. 01.06.2023 ими был совершен телефонный звонок гражданину ФИО1 <ФИО>., в ходе беседы последний пояснил, что находится по адресу: <...>, и по приезду, позвонить ему. После чего, 01.06.2023 около 17 часов 00 минут по приезду на вышеуказанный адрес, ФИО1 <ФИО>. вышел к ним. ФИО1 <ФИО>. стал расспрашивать по какому поводу они с ним связались. В ходе беседы с ФИО1 <ФИО>. они сообщили, что он подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, и попросили предъявить для осмотра автомобиль «Тойота Ленд Крузер» г/н <НОМЕР> регион. На что ФИО1 <ФИО>. ответил, что на данный момент к данному автомобилю доступа не имеет. Затем, они задержали ФИО1 <ФИО>., и доставили в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 169-170).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 <ФИО> следует, что она является УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, в рамках ее должностных обязанностей, она на обслуживаемом участке проводит профилактические мероприятия, направленные на выявления, пресечения и предупреждение правонарушений. В период с 12.07.2024 по 16.07.2024 она осуществляла проверку по материалу КУСП № 12910 от 01.06.2023. В ходе данной проверки ей 16.07.2024 у потерпевшего ФИО12 <ФИО>. протоколом изъятия, был изъят диск с записями с видеорегистратора, установленного на его служебном автомобиле за 01.06.2023 и с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...> за 01.06.2024. (т.1 л.д.99-101).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела, в ходе оглашения которых исследованы следующие доказательства.

Заявление ФИО12 <ФИО>. от 01.06.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который высказал угрозу убийством, при демонстрировал предметом, похожим на пистолет (т.1 л.д. 11). Протокол выемки от 28.08.2024, согласно которому в кабинете №9 по адресу: <...> у свидетеля ФИО11 <ФИО> был изъят СД-диск с видеозаписями от 01.06.2023 (т.1 л.д. 15-19).

Согласно протокола осмотра предметов от 09.09.2024 был осмотрен диск с видеозаписями от 01.06.2023 с камеры видеонаблюдения, видеорегистратора. В ходе осмотра потерпевший ФИО12 <ФИО>. в присутствии защитника Дорожкина <ФИО> пояснил, что на представленных видеозаписях узнал себя и ФИО1 <ФИО>. в момент совершения инцидента от 01.06.2023 ( т.1 л.д. 107-116).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диск с видеозаписями от 01.06.2023 с камеры видеонаблюдения, видеорегистратора, приобщен и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 117).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.04.2025, был осмотрен диск с видеозаписями от 01.06.2023 с камеры видеонаблюдения, видеорегистратора. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 <ФИО>. в присутствии защитника Завертайлова М.В. пояснил, что на представленных видеозаписях узнал себя и ФИО12 <ФИО>. в момент совершения инцидента от 01.06.2023. (т.2 л.д. 156-165).

В соответствии с протоколом очной ставки от 29.10.2024 между потерпевшим ФИО12 <ФИО>. с участием представителя потерпевшего Дорожкина С.В. и свидетелем ФИО1 <ФИО>. и с участием защитника Завертайлова М.В., потерпевший ФИО12 <ФИО>. подтвердил ранее данные показания, настаивал на них. (т.1 л.д. 149-158).

В соответствии с протоколом очной ставки от 14.04.2025 между потерпевшим ФИО12 <ФИО>. с участием представителя потерпевшего Дорожкина <ФИО> и подозреваемым ФИО1 <ФИО>. и с участием защитника Завертайлова М.В., потерпевший ФИО12 <ФИО>. подтвердил ранее данные показания, настаивал на них. (т.2 л.д. 173-179).

Согласно протокола следственного эксперимента от 11.09.2024, установлено, что свидетель ФИО7 <ФИО>. находясь у открытого окна на втором этаже здания по адресу: <...>, могла видеть и слышать события, происходящие 01.06.2023 на парковке около здания по адресу: <...>. (т.1 л.д. 118-124). Как следует из протокола очной ставки от 10.12.2024 между свидетелем ФИО7 <ФИО> и свидетелем ФИО1 <ФИО>. и с участием защитника Завертайлова М.В., в ходе которой свидетель <ФИО13>. подтвердила ранее данные показания и указала на ФИО1 <ФИО>.как на того, кто угрожал ФИО12 <ФИО>. пистолетом, при этом высказывал слова угрозы убийством в его адрес. (т.2 л.д. 120-124). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного преступления установлены органом предварительного расследования достоверно, указанные обстоятельства нашли подтверждение и в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 <ФИО>. по ч. 1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд установил, что 01.06.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на парковке возле здания по адресу: <...>, ФИО1 <ФИО>. находясь со стороны водительской двери автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого сидел ФИО12 <ФИО>., поднял свою руку, в которой находился предмет, внешне похожий на пистолет, и, стал целиться в область головы и в паховую область ФИО12 <ФИО>. при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, указанные действия ФИО1 <ФИО>. ФИО12 <ФИО>. воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялся ее осуществления. Данный вывод суда подтверждается последовательными показаниями потерпевшего в суде, где потерпевший указывал, что боялся действий ФИО1 <ФИО>., предмет в его руке, он воспринял как настоящий пистолет, его слова как угрозу убить его или нанесения тяжких телесных повреждений, и он опасался за свою жизнь и здоровье. Он был агрессивен и в это время направляя в его строну, в голову и в пах, предмет похожий на пистолет и у него была возможность выстрелить в него. Кроме того, допрошенная в суде ФИО7 <ФИО>. показала, что видела, как ФИО1 из-за спины достал предмет внешне похожий на небольшой пистолет, при этом она точно может сказать, что это был не телефон, и одновременно выкрикивал в адрес ФИО12 угрозы. ФИО1 был агрессивно настроен, наносил удары ФИО12. Суд установил,что высказанные в адрес потерпевшего слова угроз и совершенные действия по подкреплению их реальности (демонстрация предмета, внешне похожего на пистолет, направление его в область жизненно-важных органов, нахождение от потерпевшего на близком расстоянии в этот момент) в совокупности носили характер угроз физической расправы - убийством, данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего, которые от данных действий испытал страх за свою жизнь, а так показаниями свидетеля ФИО7 <ФИО>

Суд установил, что для потерпевшего было очевидно эмоциональное состояние ФИО1 <ФИО>.: состояние агрессии, при этом характер совершаемых ФИО1 <ФИО>. действий в адрес потерпевшего - высказывание угроз, направление предмета, внешне похожего на пистолет, в область жизненно-важных органов, явно и однозначно свидетельствовал о намерении ФИО1 <ФИО>. причинить вред потерпевшему. С учетом совокупности указанных обстоятельств, объективных данных о состоянии потерпевшего после конфликта, его действий после произошедшего (вызов сотрудников полиции), суд приходит к выводу, что потерпевший в указанных условиях реально воспринял действия и слова ФИО1 <ФИО>. как угрозу убийством, и опасался ее реализации. Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО12 <ФИО>. в суде относительно обстоятельств произошедшего, так как его показания согласуются между собой и с иными исследованными и перечисленными выше доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 <ФИО>. не установлено.

С доводами стороны защиты о том, что высказанная в адрес потерпевшего вопросительная фраза угрозой убийством или причинения тяжких телесных повреждений не является, согласиться нельзя ввиду следующего.

По смыслу закона угроза убийством может выражаться как в вербальной форме, так и в форме действий, при этом умысел лица направлен на устрашение потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим. Взаимоотношения между виновным и потерпевшим, конкретная обстановка совершения преступления (нанёс удары, демонстрация предмета, внешне похожего на пистолет, направление его в область жизненно-важных органов, нахождение от потерпевшего на близком расстоянии в этот момент находясь при этом в агрессивном состоянии) оцениваются судом на предмет восприятия потерпевшим реальности угрозы жизни.

В сложившейся обстановке, ФИО12 <ФИО>воспринял такие действия ФИО1 <ФИО>. как реальную угрозу его жизни и здоровью, и таким образом, ФИО1 <ФИО>. создал для потерпевшего тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье.

В связи с чем назначение по делу экспертных исследований не требуется, а факт привлечения ФИО1 <ФИО>. за причинение побоев тому же самому потерпевшему, в то же самое время в том же самом месте не исключает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

При возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ и при квалификации действий ФИО1 <ФИО>. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления не учитывались.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК не имеется. В ходе предварительного расследования права ФИО1 <ФИО>., предусмотренные ст. 50 УПК РФ, в том числе и право на защиту, были соблюдены, его защиту осуществлял квалифицированный защитник. При этом указание прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в иной редакции и объеме, не ухудшило процессуальное положение ФИО1 <ФИО>. Кроме того, ознакомление с материалами уголовного дела за пределами срока дознания не проводилось. Срок дознания истекал 25.04.2025 года и был продлён 25.04.2025 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Волковой <ФИО> на 5 суток, до 30 апреля 2025 года, ознакомление с материалами дела окончено 28 апреля 2025 года в пределах срока дознания.

В постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2024 года имеется явная техническая ошибка, поскольку из существа постановления усматривается, что оно вынесено именно в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований не доверять либо ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7 <ФИО> поскольку они последовательны, кроме того свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний в суде по делу.

Суд не установил оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем ФИО7 <ФИО> так как в судебном заседании указанные обстоятельства не установлены.

Свидетель ФИО5 <ДАТА> в суде дал пояснения о том, что очевидцем произошедшего не являлся, сидел в машине, откуда ему ничего видно не было, дознавателю давал иные показания, поскольку рассказывал об известных ему фактах со слов ФИО1.

Остальные свидетели очевидцами конфликта не являлись, пояснения о том, что никакого пистолета у ФИО1 <ФИО>. при себе не было, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12 <ФИО>. и свидетеля ФИО7, которые в суде пояснили, что видели у ФИО1 <ФИО>. предмет, внешне очень похожий на пистолет.

При определении вида и меры наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против личности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

- личность виновного, который несудим, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, занимает активную позицию, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и оказание помощи совершеннолетнему рёбенку, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. - отсутствие отягчающих вину обстоятельств

- влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 <ФИО>. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Преступление совершено впервые, основания для применения статьи 68 УК РФ отсутствуют. Также отсутствуют основания для применения статьи 62 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Преступление, совершенное ФИО1 <ФИО>., в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление ФИО1 <ФИО>. совершено 01.06.2023. Таким образом, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за данное преступление в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек, суд, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 <ФИО>. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Разрешая гражданский иск ФИО12 <ФИО15>взыскании с ФИО1 <ФИО>. компенсации морального вреда, принимая во внимание, что вина ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе рассмотрения дела доказана, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, требования разумности и справедливости, мировой судья находит сумму компенсации морального вреда указанную ФИО12 <ФИО>. в размере 200 000 рублей, завышенной, в связи с чем взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования ФИО12 <ФИО>. о возмещении процессуальных издержек, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым согласно ч.1 ст.45 УПК РФ может быть адвокат. При этом в соответствии с ч.4 ст.45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, отнесены к процессуальным издержкам. Суммы, указанные в ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно ч. 3 ст.131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст.132 УПК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего ФИО12 <ФИО>. в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу осуществлял адвокат Дорожкин <ФИО>., а так же оказание юридической помощи осуществляла адвокат Жмаева <ФИО>. Суду представлены соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2025 г. и 28.08.2024 г. на указанных стадиях уголовного процесса с Дорожкиным <ФИО> и от 04 июня 2025 года с адвокатом Жмаевой <ФИО>, а также квитанции к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> от 15.05.2025 г., <НОМЕР> от 28.08.2024 г. и № 0406-3 от 04.06.2025, согласно которым адвокатами от ФИО12 <ФИО>. в счет оплаты по названным соглашениям приняты денежные средства в размере 120 000 рублей, 50 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Объем выполненной представителями работы виден из материалов уголовного дела.

Руководствуясь указанными требованиями закона, принимая во внимание, что потерпевшим ФИО12 <ФИО>. понесены расходы на представителя, которые являлись необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами, суд полагает необходимым возместить потерпевшему процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 180 000 рублей, из средств федерального бюджета.

В силу ч.1 и ч.б ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 <ФИО>. от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, работает, получает доход.

Вещественные доказательства по делу - сд диск с с видеозаписями от 01.06.2023 - подлежит хранению в уголовном деле, телефон марки «Gaiaxy S10e» в корпусе графитового цвета переданный под сохранную расписку ФИО1 <ФИО>., оставить у ФИО1 <ФИО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 <ФИО3> освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 <ФИО>. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - сд диск с с видеозаписями от 01.06.2023 - подлежит хранению в уголовном деле, телефон марки «Gaiaxy S10e» в корпусе графитового цвета переданный под сохранную расписку ФИО1 <ФИО>., оставить у ФИО1 <ФИО>. Гражданский иск потерпевшего ФИО12 <ФИО>. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО3> в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выплатить ФИО12 <ФИО17> в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего за представление интересов в ходе предварительного следствия, сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, по следующим реквизитам: получатель ФИО12 <ФИО17>, Алтайское отделение №<НОМЕР> ПАО Сбербанк, счет 40817810202008100961, БИК <НОМЕР>, кор.счет 30101810200000000604, ИНН <НОМЕР>.

Обязанность по оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим при проведении предварительного следствия, возложить на Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Барнаулу.

Выплатить ФИО12 <ФИО17> в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего за представление интересов в ходе судебного разбирательства, сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, по следующим реквизитам: ФИО12 <ФИО17>, Алтайское отделение №<НОМЕР> ПАО Сбербанк, счет 40817810202008100961, БИК <НОМЕР>, кор.счет 30101810200000000604, ИНН <НОМЕР>.

Обязанность по оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим при проведении судебного разбирательства, возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. Взыскать с ФИО1 <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 180 000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Мировой судья: И.С. Фефелова

.