Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1569/2025УИД: <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Романов И.В. при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 18 февраля 2009 года между департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 593-11/02(л). В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2018 года № 633-пп «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для реализации Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск», полномочия по распоряжению соответствующими земельными участками перешли к Администрации городского округа «Город Архангельск» с 2019 года. В силу п.1.1 Договора аренды арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером<НОМЕР> в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска для эксплуатации одноэтажного здания гаража легковых автомобилей. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 7 024 рубля за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года. С учетом всего изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского и Земельного кодексов РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика отмеченную задолженность, а также пени в размере 4 118 рублей 74 копейки за период с 16 ноября 2016 года по 03 октября 2024 года. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что изменение ежегодного размера арендной платы производилось по условиям договора (вследствие изменения коэффициента инфляции). Уведомления об изменении арендной платы направлялись ответчику.ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Сослались на то, что арендная плата за 2021 год была внесена ответчиком 08 ноября 2022 года. Полагали, что истец ввел ФИО3 в заблуждение, поскольку счетов для внесения арендной платы не направлял, об изменении размера арендной платы не информировал. По мнению стороны ответчика, вследствие указанных виновных действий истца ФИО3 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, тем более, что эта сумма уже удержана с него в ходе исполнения заочногорешения.

Кроме того, просили взыскать с истца в пользу ответчика 1 500 рублей в возмещение расходов ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения. Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходитк следующему. Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Размер аренднойплаты определяется договором аренды (ч.4 ст.22 ЗК РФ). Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.39.7 ЗК РФ). По договоруаренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз.1 ст.606ГК РФ). В аренду могут быть переданы земельные участки (ч.1 ст.607 ГК РФ). Исходя из норм ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.Установлено, что

- 18 февраля 2009 года между департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (арендодатель) и ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 593-11/02(л), по условиям которого Департамент передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование земельный участок скадастровым номером <НОМЕР> для эксплуатации одноэтажного здания гаража легковых автомобилей; - договор заключен на срок 49 лет; - п.5.1.1 Договора для арендатора ФИО3 размер арендной платы определен в сумме 283 рубля, срок уплаты - не позднее 15 ноября 2009 года; п.5.4 Договора установлено, что Арендодатель ежегодно (не чаще одного раза в год) уточняет размер арендной платы, сроки ее внесения в одностороннем порядке, о чем уведомляетарендатора письменно путем направления уточненного расчета; подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется;

- из п.5.7 Договора следует, что при отсутствии соглашения об изменении размера арендной платы на следующий год и (или) уведомления об уточнении размера арендной платы, сроков ее внесения, ранее установленные сроки внесения арендной платы сохраняются и на следующий год; - в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2018 года № 633-пп «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для реализации Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» с 2019 года правопреемником арендодателя по указанномудоговору аренды является Администрация городского округа «Город Архангельск»; - за 2021 год по Договору ФИО3 начислена арендная плата в размере 1 081рубль; - ни в установленный договором срок (по 15 ноября 2021 года), ни на дату вынесения судом решения указанный платеж ответчиком истцу невнесен. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: пояснениями представителя истца, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-7); справкой о задолженности (л.д.9-11); копией договора аренды земельного участка (л.д.17-21); расчетом размера арендной платы (л.д.27); выпиской из ЕГРН (л.д.31-33); сведениями о поступивших от ответчика платежах (л.д.77).Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, имеют прямое отношение к делу, согласуются между собой, поэтому признаются мировым судьей допустимыми, относимымии достоверными. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. Ссылки ответчика на платежный документ от 08 ноября 2022 года несостоятельны, поскольку из этого документа следует, что по нему внесена арендная плата за 2022 год, об этом прямо указано в графе «назначение платежа» (л.д.56). Сумма внесенного платежа полностью соответствует начислению за названный период (л.д.28).Поступившие денежные средства распределеныполучателем именно в счет оплаты за 2022 год (л.д.78). Изменение размера арендной платы произведено истцом в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды. Тот факт, что уведомление об изменении размера арендной платы за 2021 год истец направил ответчику по ошибочному адресу, не свидетельствует о недобросовестности действий истца и о том, что он намеренно ввел ФИО3 в заблуждение. Отсутствие квитанции само по себе не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы. При должной внимательности и осмотрительности, а также наличии реального намерения исполнить свои обязательства по договору ФИО3 имел возможность самостоятельно обратиться к истцу иуточнить размер арендной платы за указанный период. Между тем, отмеченных действий он без уважительных причин не предпринял, денежных средств в счет внесения арендной платы за 2021 год, в том числе частичной, истцу не перечислил, фактически уклонившись от исполнения своей обязанности, предусмотренной Договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 081 рубль в возмещение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 593-11/02(л) от 18 февраля 2009 года за 2021год. Оснований для взыскания арендной платы за иной указанный в иске период не имеется. Исходя изнорм ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которогонарушено. В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса («Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защитеэтого права»). При этом, как следует из абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ч.3 ст.23 и ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности - это самостоятельное основание для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума). Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая выражена в п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется дошести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ). По условиям Договора, арендная плата за текущий год должна быть внесена арендатором не позднее 15 ноября этого года. Следовательно, ФИО3 должен был внести арендную плату за 2020 год не позднее 15 ноября 2020 года. С 16 ноября 2020 года начал течь срок исковой давности по этому платежу, который истек 16 ноября 2023 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 октября 2024 года (л.д.86), то есть по истечении срока исковой давности. Аналогичным образом пропущен Администрацией и срок исковой давности по арендным платежам за 2016, 2017, 2018, 2019годы.

В связи с тем, что ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность по арендным платежам за 2016, 2017, 2018, 2019 и2020 годы взысканию с него не подлежит. С учетом даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, даты вынесения определения о его отмене и даты подачи искового заявления срок исковой давности по взысканию арендной платы за 2021 год истцом не пропущен. Положениями п.7.1 Договора установлено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы начисляются пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты (л.д.20). Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы за 2021 год, требование истца о взыскании с него данной штрафной санкции правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет пени, представленный Администрацией, мировым судьей проверен и признан верным, поскольку он основан на условиях Договора, мотивирован, арифметических ошибок не содержит. Ответчиком этот расчет не опровергнут, контррасчет не представлен (л.д.11). Таким образом, со ФИО3 в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» следует взыскать пени за период с 16 ноября 2021 года по 03 октября 2024 года в размере448 рублей 46 копеек Вопреки мнению стороны ответчика, указанный размер пени не является чрезмерно завышенным и полностью соответствует характеру и объему нарушения ФИО3 прав истца. Оснований для снижения размера пени, в том числе на основании ст.333 ГК РФ,суд не усматривает Во взыскании пени в остальной части необходимо отказать, так как они начислены на задолженность, срок исковой давности по которой истек, а, в силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по всем дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковойдавности»). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истецосвобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Учитывая, что в ходе исполнения заочного решения государственная пошлина в указанном размере уже удержана со ФИО3 (л.д.60), данная сумма подлежитзачету при исполнении настоящего решения.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.Так как иск Администрации к ФИО3 удовлетворен не в полном объеме, ответчик имеет право на частичное возмещение ему за счет истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления об отмене заочного решения государственной пошлины (л.д.61). В иске требования заявлены на общую сумму 11 142 рубля 74 копейки (7 024 рубля основного долга + 4 118 рублей 74 копейки пени). Судом требования удовлетворены на сумму 1 529 рублей 46 копеек (1 081 рубль основного долга + 448 рублей 46 копеек пени), то есть на 13,73 % от суммы заявленных требований ((1 529 рублей 46 копеек * 100) : 11 142 рубля 74 копейки. В удовлетворении 86,27 % требований судом отказано (100 % - 13,73 %). В этой части ответчик имеет право возместить свои судебные расходы за счет истца. Суммауплаченной ФИО3 государственной пошлины составила 1 500 рублей, следовательно, ответчик должен возместить ему 1 294 рубля 05 копеек(1 500 рублей * 86,27 %). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>- удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт: серия <НОМЕР>, номер<НОМЕР>) в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <НОМЕР>) 1 081 рубль в возмещение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 593-11/02(л) от 18 февраля 2009 года за 2021 год, пени за период с 16 ноября 2021 года по 03 октября 2024 года в размере 448 рублей 46 копеек, всеговзыскать - 1 529 (одну тысячу пятьсот двадцать девять) рублей 46 копеек. В удовлетворенииисковых требований Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО> в остальной части - отказать. Взыскать соФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт: серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Зачесть в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в сумме 4 000рублей, взысканные со ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет уплаты государственной пошлины по заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 17 марта 2025 года по делу № 2- 713/2025 (исполнительное производство № 137275/25/2903-ИП от 14 мая 2025 года).

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт: серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР>) в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при уплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения, денежные средства в сумме 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 05 копеек. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года и в течение месяца с указанной даты может быть обжаловано сторонами в Ломоносовском районном суде города Архангельска путем подачиапелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья И.В. Романов