Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Звенигово

Мировой судья судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельникова К.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение N 498 и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

потерпевшего <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО7 <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина России, не состоящего в браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> со средним образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированной по адресу <АДРЕС>, ранее судимого, - <ДАТА4> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158 ч 3 п. «а» с применением ст. ст. 62 ч.ч. 1, 5, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <ДАТА5> условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл действия переквалифицированы на ст. 158 ч 3 п. «А» (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освободился по отбытии наказания <ДАТА7> <ФИО6>, родившегося <ДАТА8> в г. Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл, граждан проживающего и за по адресу о обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9> в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в «умывальной» комнате 5 этажа дома <НОМЕР> по ул. Вечеркина г. Звенигово Республики Марий Эл, в ходе конфликта с <ФИО3>, кулаком правой руки умышленно нанес последнему кулаком правой руки не менее 7 ударов в область головы, носа, челюсти, подбородка. Затем в продолжение своих преступных действий, подошел к лежащему на полу <ФИО3> умышленно нанес удар правой ногой в область головы, которую <ФИО3> прикрыл обеими руками и нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы <ФИО3>. Своими преступными действиями ФИО7 причинил <ФИО3> физическую боль, и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; перелома костей спинки носа со смещением отломков, переломов передних и задних стенок верхнечелюстных пазух со смещением, оскольчатого перелома нижней челюсти на уровне подбородка левого угла нижней челюсти со смещением отломков в зоне подбородка, рваная рана в области подбородка возникли не менее чем от 3-х воздействий тупых твердых предметов (предмета), которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим средней степени тяжести вред здоровью.

Закрытый перелом 5 поясничной кости левой кисти со смещением отломков, выраженный отек в области 5 пястной кости - могли возникнуть от одного воздействия тупого твердого предмета, в совокупности повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим средней степени тяжести вред здоровью. На судебном заседании ФИО7 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Защитник <ФИО2>, потерпевший <ФИО3>, государственный обвинитель <ФИО1> выразили согласие с постановлением приговора без судебного разбирательства. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст. 112 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор. Действия ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 95). С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных, его адекватного поведения в судебном заседании, мировой судья признает его вменяемым.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обременение социальными связями, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО7 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога не состоит, обременен семейными связями, судим (л.д. 9.5, 96, 97, 101, 104-106, 108).

Так как вновь совершенное подсудимым преступление является умышленным, в действиях ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В действиях ФИО7 суд усматривает наличии предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства. Как следует из предъявленного ему обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной неадекватного его реагирования на возникший конфликт, что привело к совершению им преступления. На судебном заседании ФИО7 так же не отрицал, что преступление он совершал в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как до совершения преступления, так и в момент его совершения достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым. Поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ. Суд не может отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего <ФИО3> в отношении ФИО7, так как в конфликт с ФИО7 он не вступал, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО7 не совершал. Наличие неприязненных отношений к <ФИО3> по поводу конфликтных отношений между <ФИО3> и знакомыми ФИО7. не могут быть признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанес удары руками по различным частям тела <ФИО3>. Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО7 умышленного преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 за совершение нового преступления, наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности подсудимого условное осуждение не обеспечит его исправление. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде принудительных работ будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Данных, исключающих возможность назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, иных сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется. При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, сведения о его личности. Кроме того, при назначении наказания суд, помимо положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении ФИО7 применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Рыбакову А.юА. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наличие у ФИО7 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Мировой судья не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и о процессуальных издержках. Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого и порядке его следования к месту отбывания наказания, суд исходит из следующего.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался. К месту отбывания принудительных работ ФИО7 необходимо направить самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО7 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу. Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одного) года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 <ФИО5> наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Возложить на осужденного ФИО7 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Обязать осужденного ФИО7 следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания ФИО7 наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО7 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мировую судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья К.Б. Мельникова