УИД: 11MS0051-01-2023-003339-94 Дело № 1-54/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Визинга «23» ноября 2023 года
Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сенюкова О.В., при секретаре судебного заседания Канцыру Н.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,
подсудимой ФИО6, ее защитника - адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение № 549 и ордер № 174 от 13.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимой: - 27.10.2010 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, - 15.11.2010 приговором Сысольского районного суда Республики Коми (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.08.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 27.10.2010 к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 10.04.2013 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 15.11.2010 к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 14.05.2014, - 23.12.2015 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 07.10.2016, - 14.05.2020 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 25.03.2022, под стражей по данному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
19.09.2023 в период времени с 08 часов до 09 часов ФИО6, находясь в помещении торгового зала магазина ПО «Югор», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащих ПО «Югор», под заведомо ложным предлогом оплаты данных товаров третьим лицом, обманным путем ввела в заблуждение продавца <ФИО1> сообщила последней о том, что за данный товар оплату внесет <ФИО2>, с которым у ФИО6 никакой договоренности не было. После чего продавец магазина ПО «Югор» <ФИО1> передала продукты питания и алкогольную продукцию ФИО6 на общую сумму 2959 рублей. Незаконно полученными продуктами питания и алкогольной продукцией ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. Тем самым ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана продавца <ФИО1>, похитила с магазина ПО «Югор» продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму 2959 рублей, чем причинила ПО «Югор» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе судебного заседания ФИО6 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания подсудимой ФИО6, данные ею при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 19.09.2023 в период времени с 08 часов до 09 часов, она пошла в ближайший магазин ПО «Югор», расположенный по адресу: д. 135 с. Межадор Сысольского района Республики Коми, для того чтобы взять в долг продукты питания и алкогольную продукцию на похороны матери. Так как денежных средств на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции у нее не было, она решила попросить у продавца <ФИО3> дать продукты питания и алкогольную продукцию в долг. Находясь в помещении магазина, она сообщила продавцу, что ночью умерла ее мать и ей необходимы продукты питания и алкогольная продукция для поминок матери. С собой у нее был список с необходимыми товарами, который она показала продавцу и попросила дать ей в долг необходимые товары. Продавец пояснила, что в долг она ей ничего не даст, так как знает, что она злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает и оплатить в дальнейшем указанные товары из списка она не сможет. Тогда она решила обмануть продавца, а именно, решила взять в долг продукты питания и алкоголь за счет <ФИО4> Она сообщила продавцу, что <ФИО2> ей разрешил взять продукты питания и спиртное и записать все на него в связи со смертью ее матери. После этого продавец, поверив ей, дала ей продукты питания и спиртное, а именно: молоко, две пачки кефира, 10 яиц, хлеб, рыбу, выпечку, сигареты и три бутылки водки объемом по 0,7 литра. Взяв продукты, она пошла домой. Продукты питания и спиртное она в последующем употребила. Так как денежных средств на приобретение вышеуказанных товаров у нее не было, она, понимая, что умышленно обманывает продавца <ФИО3> под заведомо ложным предлогом с целью хищение продуктов питания и алкогольной продукции, пояснив ей, что взять в долг продукты питания и спиртное ей разрешил <ФИО4> за его счет, таким образом ввела в заблуждение продавца магазина ПО «Югор» <ФИО3> Разрешение на то, чтобы взять в долг за счет <ФИО4> продукты питания и спиртное в магазине ПО «Югор» <ФИО2> ей не давал. Вину в том, что 19.09.2023 года в период времени с 08 часов до 09 часов она обманным путем завладела продуктами питания и спиртным, а именно ввела в заблуждение продавца <ФИО3> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный ПО «Югор», на сумму в 2959 рублей она возместила в полном объеме (л. д. 53-56). Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО5>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что она является председателем правления ПО «Югор» с 1998 года, также она является собственником магазина ПО «Югор», расположенного в д. 135 с. Межадор Сысольского района Республики Коми. От сотрудников полиции ей стало известно, что 19 сентября 2023 года в период времени с 08 часов до 09 часов жительница <АДРЕС> ФИО6, находясь в помещении магазина ПО «Югор», расположенного в д. 135 с. Межадор Сысольского района Республики Коми, ввела в заблуждение продавца магазина <ФИО3> После чего, обманным путем похитила продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму 2959 рублей (л. д. 28-29). Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.09.2023 около 10 часов ему позвонила местная жительница <АДРЕС> которая сообщила ему, что она находится в магазине ПО «Югор», расположенном в д. 135 <АДРЕС> Сысольского района Республики Коми, и пояснила ему, что продавец <ФИО1> сообщила ей, что в утреннее время в магазин приходила местная жительница <АДРЕС> ФИО6, которая набрала продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму около 3 000 рублей в долг на его имя, пояснив что, он поручился за нее и дал ФИО6 на это свое разрешение. В ходе телефонного разговора он сообщил, что никакого разрешения он не давал, в первый раз слышит об этом. 21.09.2023 года около 08 часов ему позвонила ФИО6 и в ходе телефонного разговора стала просить у него денежные средства на погребение матери, так как в ночь 19.09.2023 у нее умерла мать <ФИО7>, на что он ей ответил, что денежные средства на погребение ее матери будут направлены от пенсионного фонда и будут зачислены немного позже. В ходе телефонного разговора он стал высказывать в ее адрес претензию по поводу того, что, она в вышеуказанном магазине взяла в долг на его имя, пояснив, что он якобы ей разрешал это сделать. На его претензию она никак не отреагировала и ничего не стала ему пояснять, на этом телефонный разговор прекратился. Никакого разрешения брать в долг на его имя продукты питания и алкогольную продукцию ФИО6 он не давал. Считает, что ФИО6 обманным путем завладела продуктами питания и алкогольной продукцией, введя в заблуждение продавца магазина ПО «Югор» (л. д. 37-39). Из показаний свидетеля <ФИО1> данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.09.2023 она находилась на своем рабочем месте. В период времени с 08 до 09 часов в магазин ФИО6, которая была одета в черную верхнюю одежду, как на поминках. Подойдя к прилавку, ФИО6 пояснила, что у нее ночью умерла ее мать, и в магазин она пришла за продуктами питания и спиртным. При этом она пояснила ей, что денежных средств на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции у нее нет, в связи с чем она попросила ее дать в долг продукты питания и алкогольную продукцию из магазина. На что она ей пояснила, что в долг ничего не даст. После чего ФИО6 ей пояснила, что за нее поручился <ФИО4> и разрешил ей взять в долг продукты питания и алкогольную продукцию на его имя и что он в последующем за нее заплатит. Она поверила ФИО6, так как она ссылалась на <ФИО2>, и у нее в семье произошел траур. Затем ФИО6 достала список с продуктами питания и зачитала его. В списке были указаны: хлеб белый круглый, стоимостью 62 рубля, 20 куриных яиц, стоимостью 184 рубля, колбаса классическая, стоимостью 180 рублей, ветчина «Царская», стоимостью 225 рублей, помидоры, стоимостью 75 рублей, одна банка тушенки (свинина), стоимостью 246 рублей, три бутылки водки марки «Суханов брусничная», объемом 0,7 литра, общей стоимостью 1 350 рублей, рыба «минтай», стоимостью 163 рубля, две пачки сигарет марки «PS», общей стоимостью 270 рублей, что она взяла еще, она не помнит, но общая сумма долга составила в сумме 2959 рублей. После чего ФИО6 взяла все продукты и ушла из магазина. 19.09.2023 около 10 часов в магазин пришла <ФИО8>, которой она рассказала о том, что приходила в магазин ФИО6 и взяла в долг продукты питания и алкогольную продукцию с разрешения <ФИО4> пояснив, что он ФИО6 разрешил записать в долг на него вышеуказанные продукты. Затем <ФИО8> позвонила <ФИО2> и в ходе телефонного звонка рассказала ему о данной ситуации. На что он ей пояснил, что никакого разрешения брать в долг на его имя продукты в магазине он ФИО6 не давал и про это ничего не знает. Пояснив, что ФИО6 все это придумала сама и обманула ее. После она поняла, что ФИО6 ее ввела в заблуждение и обманным путем завладела продуктами питания и алкогольной продукцией принадлежащих магазину ПО «Югор» на общую сумму 2 959 рублей. Если бы она брала вышеуказанные продукты питания и алкогольную продукцию в долг на себя, то она бы никогда ей их в долг не дола, так как знает, что она нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. В связи с чем у нее нет денежных средств, для того чтобы оплатить продукты. Так же хочет пояснить, что 25.09.2023 года около 12 часов в магазин ПО «Югор» расположенный в д. 135 с. Межадор, пришла ФИО6 и уплатила ранее взятые ей в долг продукты питания на сумму 2959 рублей, то есть оплатила долг в полном объеме, который она брала обманным путем 19.09.2023 (л. д. 42-44). Кроме того, вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: - рапортом сотрудника МО МВД России «Сысольский от 24.09.2023, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОУР МОМВД России «Сысольский» старшим лейтенантом полиции <ФИО9> установлено, что 19 сентября 2023 года гражданка ФИО6 совершила мошеннические действия. В связи с чем возможно имеет место совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л. д. 4); - заявлением <ФИО1> от 24.09.2023, в котором она просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 в отношение нее, которая ввела ее в заблуждение и обманным путем завладела продуктами питания и алкогольной продукции, принадлежащие магазину ПО «Югор» (л. д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина ПО «Югор» д. 135 с. Межадор Сысольского района Республики Коми (л. д. 6-11); - протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2023, в ходе которой подозреваемая ФИО6 показала, что умышленно, обманув продавца <ФИО1> под заведомо ложным предлогом с целью хищения продуктов питания и алкогольной продукции ввела в заблуждение продавца магазина ПО «Югор» <ФИО1> похитила продукты питания и алкогольную продукцию, находясь в помещение магазина ПО «Югор», расположенного в д. 135 с. Межадор Сысольского района Республики Коми, 19.09.2023 года в период времени с 08 часов до 09 часов (л. д. 98-101).
Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО6 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования, их соответствие показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, судья находит их относимыми и допустимыми.
Виновность подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО6, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимой после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения преступления - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями представителя потерпевшего <ФИО5>, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления, с показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления; и с письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением <ФИО1> о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, определяющем место совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства хищения продуктов питания и алкогольной продукции путем обмана <ФИО1> Оснований самооговора не установлено, а стороной защиты не представлено. Находя вину ФИО6 установленной и доказанной, при имеющихся в деле доказательствах суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Квалификацию действий подсудимой ФИО6 суд обосновывает тем, что ФИО6 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, не намереваясь исполнять обязательства по оплате продуктов питания и алкогольной продукций, путем обмана продавца магазина ПО «Югор» <ФИО1> совершила хищение продуктов питания и алкогольной продукций, принадлежащих ПО «Югор». При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не привлекалась к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроена, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний по делу, подтвержденных в ходе поверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как на момент совершения умышленного преступления ФИО6 имела неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений (по приговорам от 15.11.2010, от 23.12.2015, от 14.05.2020). ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему добровольно спустя непродолжительное время после совершенного преступления, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении наказания без учета правил рецидива - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимой, его материального и семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая данные о личности ФИО6, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Осужденная ФИО6 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое она обязана получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия ФИО6 в исправительный центр.
Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.В. Сенюкова