Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 27 ноября 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81<НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием: - государственных обвинителей - заместителя <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО3>, старших помощников <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО4>, <ФИО5>, - подсудимого - <ФИО6>, его защитника - адвоката <ФИО7>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - потерпевшего <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- <ФИО6>, <ДАТА4>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с <НОМЕР> минут, <ФИО6>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома <НОМЕР>, испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО8>, умышленно нанес последнему множество ударов металлической сковородой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по лицу и по голове, чем умышленно причинил <ФИО8> физическую боль и телесные повреждения в виде: трех ушибленных ран лица и волосистой части головы, кровоподтека волосистой части головы, которые в совокупности своей относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Он же (<ФИО6>) совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: В период времени с <НОМЕР> минут <ДАТА5>, <ФИО6>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом <НОМЕР>, подошел к указанному дому, принадлежащему потерпевшему <ФИО8>, с целью незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, проник в дом по указанному адресу, против воли и согласия находившегося в жилище <ФИО8>, тем самым нарушил законное право <ФИО8> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же (<ФИО6>) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: В период времени с <НОМЕР> минут <ДАТА5>, <ФИО6>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом <НОМЕР>, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему <ФИО8>, умышленно высказывал в адрес <ФИО8> словесные угрозы убийством, при этом с целью придания угрозам реальности умышленно причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: трех ушибленных ран лица и волосистой части головы, кровоподтека волосистой части головы, которые в совокупности своей относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Подсудимый <ФИО6> совершил три преступления, относящиеся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которых предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет. В ходе предварительного слушания <ФИО6> в присутствии защитника - адвоката <ФИО7>, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. В судебном заседании в присутствии защитника <ФИО7>, подсудимый <ФИО6> поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением; вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью; в совершении данных деяний искренне раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым <ФИО6> добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимому <ФИО6> разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. <ФИО6> понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного; формой вины; мотивами совершения деяния; юридической оценкой содеянного. Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился <ФИО6>, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав <ФИО6> виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что <ФИО9> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно обзорной справке старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, жалоб на поведение <ФИО6>, а также заявлений и сообщений в ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении подсудимого не поступало. Суд квалифицирует действия <ФИО6> по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, и по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО6> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО6> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО6>, судом не установлено. Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО6>, совершение им преступлений в состоянии опьянения, у суда с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности <ФИО6>, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что <ФИО6> является субъектом совершенных преступлений и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному. Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания; с учетом указанных выше обстоятельств; данных о личности подсудимого; суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому <ФИО6> наказания за совершение трех преступлений - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с определением вида и объектов, на которых отбываются обязательные работы, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания <ФИО6> в виде обязательных работ, не установлено. Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому <ФИО6> не имеется. Поскольку преступления, совершенные <ФИО6> по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить <ФИО6> наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения <ФИО6> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. Разрешая исковые требования потерпевшего <ФИО8>, предъявленные к <ФИО6> об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в размере 150 000 руб. 00 коп., а также исковые требования об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ в размере 350 000 руб. 00 коп., суд исходит из нижеследующего: К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии законом (ст. 150 ГК РФ).

Суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, а также в случаях непосредственно предусмотренных в законе (ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины <ФИО6> При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых <ФИО8> был причинен физический и моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает данные о личности подсудимого <ФИО6>, приведенные выше, поведение подсудимого после совершения преступления. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО8> моральный вред, причиненный ему преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, заключается в физических страданиях в связи с полученными травмами и необходимостью проходить лечение, а также в связи с нравственными переживаниями по поводу нарушения неприкосновенности и его жилища. Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда <ФИО6>, степень нравственных страданий потерпевшего, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об имущественной компенсации морального вреда потерпевшего <ФИО8>, наступившего в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, морального вреда потерпевшего <ФИО8>, наступившего в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - металлическую сковороду и ручку от нее - уничтожить. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, <ФИО6> подлежит освобождению от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению. В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок на срок 60 (шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим <ФИО6> окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Вид обязательных работ и отбывание наказания в виде обязательных работ назначить <ФИО6> на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО8> в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО8> в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу - металлическую сковороду и ручку от нее, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, с соблюдением требований ст. 317, ст. 389.1 - ст. 389.4, ст. 389.6 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: <ФИО1>