Приговор по делу № 1-7/2023 от 11.12.2023.

Дело № 1-7/2023-4 29MS0052-01-2023-001511-31

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Северодвинска Коньшина Е.И., ФИО3, помощников прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

подсудимого ФИО19, его защитника адвоката Крылова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 22 ноября 2007 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 октября 2012 года по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, освобожденного в связи с отбытием наказания 20 сентября 2019 года;

2 февраля 2021 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, освобожденного в связи с отбытием наказания 30 июля 2021 года; осужденного на дату постановления настоящего приговора: 22 сентября 2022 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением того же суда от 1 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок истек 22 июня 2023 года; 25 августа 2023 года <АДРЕС> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с зачетом времени содержания под стражей с 9 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года (включительно) из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, отбывал наказание в виде лишения свободы с 12 сентября 2023 года по 2 октября 2023 года (включительно); 3 октября 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25 августа 2023 года) к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с зачетом отбытого наказания в виде лишения свободы с 12 сентября 2023 года по 2 октября 2023 года (включительно), а также времени содержания под стражей с 9 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года (включительно) и с 3 октября 2023 года по 18 октября 2023 года (включительно) из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание в виде лишения свободы с 19 октября 2023 года;

под стражей по настоящему делу не содержащегося (избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО19 20 февраля 2022 года в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 18 мин., находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в третьем подъезде <АДРЕС> Архангельской области, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, на почве личной неприязни, используя в качестве оружия находящиеся при нем нож и молоток, умышленно нанес <ФИО1> один удар клинком ножа в область шеи и не менее двух ударов молотком в область затылка, в результате чего последнему причинены физическая боль и телесные повреждения характера двух ушибленных ран затылочной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Подсудимый ФИО19 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации согласился дать соответствующие показания.

В ходе судебного следствия ФИО19 сообщил, что в ночное время в феврале 2022 года ему позвонила его знакомая <ФИО2>, которая попросила оказать помощь, поскольку ее соседи нарушали покой и тишину, в связи с чем он проследовал по адресу ее проживания: Архангельская область, <АДРЕС> (третий подъезд), где на лестничной площадке четвертого этажа между ним, <ФИО1> и двумя девушками произошел словесный конфликт, инициаторами которого были последние, высказывая адрес ФИО19 оскорбления. Поскольку <ФИО1> находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и спускался по лестнице в направлении ФИО19, последний в целях предупреждения противоправных действий со стороны <ФИО1> оттолкнул того, в результате чего <ФИО1> потерял равновесие и упал, из образовавшейся раны на голове <ФИО1> пошла кровь. Затем ФИО19 покинул место происшествия.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания ФИО19, допрошенного при производстве дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночное время 20 февраля 2022 года по просьбе его знакомой <ФИО2> он пришел к ней в гости. Когда он и <ФИО2> разговаривали на лестничной площадке четвертого этажа, этажом выше находилась компания из трех человек, в том числе мужчина по имени Алексей. В какой-то момент он услышал оскорбления в его адрес от девушки, находившейся этажом выше, компания стала спускаться на четвертый этаж, высказывая оскорбления в его адрес. ФИО19 пытался уйти от конфликта, просил прекратить противоправные действия, но Алексей продолжал двигаться в его сторону, высказывая оскорбления его адрес, в связи с чем он (ФИО19) не сдержался и толкнул Алексея рукой в район плеча, последний споткнулся и упал на пол лестничного пролета спиной. После чего он увидел у Алексея кровь в районе затылка и покинул место происшествия (т. 1, л.д. 59-62).

После оглашения ранее данных показаний ФИО19 их достоверность полностью подтвердил, расхождение между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, объяснил давностью произошедшего.

Мировой судья отвергает показания подсудимого ФИО19, как данные подсудимым в ходе предварительного расследования, так и в суде, в части причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> по неосторожности и без применения предмета, используемого в качестве оружия, как несоответствующие действительности, поскольку они вступают в явное противоречие с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и полностью опровергаются ими. При этом мировой судья признает соответствующими действительности показания ФИО19 о нахождении его в ночное время 20 февраля 2022 на лестничной площадке четвертого этажа в третьем подъезде <АДРЕС> Архангельской области, наличии словесного конфликта на почве личной неприязни с <ФИО1> и применении к последнему физической силы, а также о получении потерпевшим в результате указанных действий телесных повреждений, поскольку они согласуются с иными признанными допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО19 в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Объяснением <ФИО1> от 13 марта 2023 года, полученным при проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении, исходя из которого 20 февраля 2022 года около двух часов ночи он, его сожительница <ФИО4> и соседка по квартире <АДРЕС> Архангельской области <ФИО5> находились на лестничной площадке пятого этажа указанного дома. Услышав крики проживающей на четвертом этаже <ФИО2>, он и <ФИО4> спустились на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, где <ФИО2> попросила их выпроводить ее знакомого, с которым не желала продолжать общение, в связи с чем <ФИО1> попросил данного мужчину покинуть подъезд. После чего он развернулся спиной к данному мужчине, стал подниматься по лестнице и почувствовал колющий удар в область шеи в нижней части уха, в связи с чем присел на корточки и схватился рукой за место нанесения удара, затем почувствовал удар твердым тупым предметом по голове, испытав сильную физическую боль. По приезду скорой медицинской помощи он был госпитализирован (т. 1, л.д. 40).

В ходе судебного следствия потерпевший <ФИО1> от дачи показаний по основаниям, не предусмотренным федеральным законом, без приведения каких-либо мотивов отказался, указав, что претензий к ФИО19 не имеет, после исследования данного объяснения достоверность, содержащихся в нем сведений, немотивированно не подтвердил (т. 2, л.д. 108).

Несмотря на то, что потерпевший <ФИО1> не подтвердил обстоятельства, отраженные им в объяснении от 13 марта 2022 года, мировой судья принимает данное доказательство виновности ФИО19 в совершении преступления как допустимое, поскольку оно получено с соблюдением требований п. 6 ч. 2 ст. 74, ст.ст. 75, 78, ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ, ему разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Обстоятельства, изложенные в данном объяснении, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оглашенными на основании положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО4>, данными при производстве предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в соответствии с которыми в ночное время 20 февраля 2022 года она, <ФИО1> и <ФИО5> находились по адресу их проживания: Архангельская область, <АДРЕС>, распивали спиртные напитки. После часа ночи они вышли покурить в подъезд, спустя некоторое время <ФИО5> вернулась в квартиру, а <ФИО4> и <ФИО1>, услышав крики снизу, стали спускаться по лестничному маршу, на лестничной площадке четвертого этажа она увидела ранее знакомых ФИО19 и соседку из нижерасположенной квартиры <ФИО2>, которая попросила <ФИО1> помочь выпроводить ФИО19, в связи с чем между последними произошел словесный конфликт. Когда <ФИО1> повернулся к ФИО19 спиной и стал подниматься по лестнице, ФИО19 из одного кармана куртки достал нож, а из другого - похожий на молоток предмет. ФИО19 нанес клинком ножа, который находился у него в левой руке, один удар в область шеи <ФИО1>, отчего последний схватился рукой за место нанесения удара и присел на корточки, в этот момент ФИО19 нанес удар находившимся в правой руке молотком в область головы <ФИО1> Она увидела у <ФИО1> кровь на голове, в связи с чем вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии ФИО19 высказывал угрозы применения физического насилия в отношении нее и членов ее семьи в случае сообщения в правоохранительные органы какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего (т. 1, л.д. 55; т. 2, л.д. 120, 123, 131, 148, 161, 165, 173, 183, 191, 197, 200, 202-203, 204, 206, 211, 212, 213).

Оглашенными на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля <ФИО5>, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ночное время 20 февраля 2022 года она, <ФИО1> и <ФИО4> находились по адресу их проживания: Архангельская область, <АДРЕС>, распивали спиртные напитки, после часа ночи они вышли покурить в подъезд, где она увидела знакомого ей ФИО19 Между ФИО19 и <ФИО4> произошел спор, в который она вмешиваться не стала и ушла в квартиру. Услышав крики в подъезде, она вышла на лестничную площадку, где увидела сидящего на лестнице <ФИО1>, голова которого была в крови. <ФИО1> сообщил ей о нанесении ему удара по голове ФИО19 Затем на место происшествия прибыли работники скорой медицинской помощи, которые осмотрели и госпитализировали потерпевшего (т. 1, л.д. 50).

Оглашенными на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаниями свидетеля <ФИО2>, полученными при производстве предварительного расследования, в соответствии с которыми 20 февраля 2022 года около двух часов ночи, находясь по месту своего жительства: Архангельская область, <АДРЕС>, ей на мобильный телефон с ранее неизвестного номера поступил звонок и смс-сообщение о наличии для нее подарка в подъезде. Открыв входную дверь, она увидела в ручке двери букет цветов и стоявшего между третьим и четвертым этажами ранее знакомого ей ФИО19, которого попросила покинуть подъезд. Их разговор услышали стоявшие на лестничной площадке пятого этажа соседи из квартиры 29 указанного дома <ФИО4> и <ФИО1> Она попросила <ФИО1> выпроводить ФИО19 из подъезда. В этой связи <ФИО1> и <ФИО4> спустили на лестничную площадку четвертого этажа. <ФИО1> попросил ФИО19 покинуть подъезд, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО19 достал из своей одежды похожий на молоток для отбивания мяса предмет. Далее она увидела, как ФИО19 покинул подъезд, а также <ФИО1>, который, сидя на полу, держался руками за голову, на шее и голове имелись следы крови, в связи с чем она предположила, что ФИО19 ударил <ФИО1> молотком по голове. Впоследствии на место происшествия прибыли медицинские работники (т. 1, л.д. 53).

Несмотря на то, что допрошенная в ходе судебного следствия свидетель <ФИО2> не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, указывая на то, что инициаторами словесного конфликта с ФИО19 были <ФИО4> и <ФИО1>, высказывая оскорбления в его адрес, а ее показания о наличии в руке <ФИО6> похожего на молоток для отбивания мяса предмета, которым тот мог ударить <ФИО1>, основаны на ее предположении и информации полученной от третьих лиц, мировой судья принимает показания свидетеля <ФИО2>, полученные при производстве предварительного расследования, как допустимое доказательство виновности ФИО19 в совершении преступления, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе как с объяснением <ФИО1>, так и с показаниями <ФИО4> и <ФИО5> При этом <ФИО2> предупреждалась о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, не была лишена возможности делать замечания по поводу правильности занесения ее показания в соответствующий протокол. В ходе судебного следствия <ФИО2> не смогла указать на объективные причины отказа от ранее данных показаний в указанной части. В этой связи мировой судья отвергает ее показания, данные в ходе судебного следствия, в указанной части как несоответствующие действительности (т. 2, л.д. 162).

Картой вызова скорой медицинской помощи от 20 февраля 2022 года <НОМЕР>, согласно которой 20 февраля 2022года в 02 час. 18 мин. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>») поступило сообщение о необходимости оказания скорой медицинской помощи лицу, находящемуся без сознания по адресу: Архангельская область, <АДРЕС>, прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи у <ФИО1> предварительно диагностировано сотрясение головного мозга, кровоточащая ушибленная рана затылочной области около 3,5 см и алкогольное опьянение, в связи с чем ему оказана первая медицинская помощь (рана обработана, наложена асептическая (стерильная) повязка) и он госпитализирован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Со слов <ФИО1> в карту вызова скорой медицинской помощи внесены сведения о том, что телесные повреждения ему около двух часов причинил незнакомый молодой человек, ударив молотком по голове в подъезде (т. 1, л.д. 72).

Оглашенными на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля <ФИО7>, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 20 февраля 2022 года она работала в составе линейной бригады скорой медицинской помощи <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В указанный день около 02 час. 18 мин. в связи с поступлением вызова единому номеру «<НОМЕР>» ее линейная бригада получила сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи о необходимости проследовать по адресу: Архангельская область, <АДРЕС>, для оказания медицинской помощи лицу, находящемуся без сознания. После предъявления карты вызова скорой медицинской помощи от 20 февраля 2022 года <НОМЕР> обстоятельства, зафиксированные в ней, <ФИО7> полностью подтвердила (т. 1, л.д. 54).

Оглашенными на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля <ФИО8>, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь на службе, в 02 час. 25 мин. 20 февраля 2022 года он получил указание дежурной части органа внутренних дел проследовать по адресу: Архангельская область, <АДРЕС>, по сообщению о нанесении мужчине удара молотком по голове. Находясь на месте происшествия, на голове и шее <ФИО1> он видел следы крови, в связи с чем потерпевший был осмотрен медицинскими работниками и госпитализирован (т. 1, л.д. 51).

Заключением судебно-медицинского эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>») от 13 мая 2022 года <НОМЕР>, согласно которому при обращении за медицинской помощью 20 февраля 2022 года и дальнейшем наблюдении и лечении у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения характера двух ушибленных ран затылочной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, и пп. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Раны образовались в результате воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные обвинении, незадолго (до одних суток) до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют первичная хирургическая обработка раны с ее ушиванием, наличие кровотечения из ран (т. 1, л.д. 67-68).

Показаниями допрошенного на основании ч. 1 ст. 282 УПК РФ в ходе судебного следствия судебно-медицинского эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9>, который после оглашения экпертного заключения обстоятельства и выводы, изложенные в нем, полностью подтвердил, дополнительно указав, что удар клинком ножа в область шеи в зависимости от характера удара, характеристик и части клинка, которой он нанесен, мог не повлечь телесных повреждений, в том числе при обстоятельствах, указанных в обвинении (т. 2, л.д. 181).

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, а имевшиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия, то мировой судья считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Оглашенные на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившегося свидетеля <ФИО10>, как и показания свидетеля <ФИО8> в остальной части, данные ими при производстве предварительного расследования, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательство виновности ФИО19, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса свидетелей и потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого (т. 1, л.д. 51, 123).

Таким образом, мировой судья не вправе использовать показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> и <ФИО10> И о содержании показаний, данных свидетелями <ФИО4> и <ФИО2> и потерпевшим <ФИО1> в ходе досудебного производства, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные ими в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В обоснование позиции стороны защиты представлены следующие доказательства.

Показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля <ФИО2>, согласно которым инициаторами словесного конфликта с ФИО19 были <ФИО4> и <ФИО1>, высказывая оскорбления в его адрес. Между <ФИО4> и ФИО19 ранее сложились неприязненные отношения, в связи с чем она оговаривает его. Каких-либо предметов в руках <ФИО6> она не видела, а ее утверждение в ранее данных показаниях о наличии в его руке похожего на молоток для отбивания мяса предмета, которым он мог ударить <ФИО1>, основано на ее предположении и информации полученной от третьих лиц. Поскольку <ФИО1> находился в состоянии опьянения, он мог самостоятельно потерять равновесие и удариться головой об окружающие предметы (т. 2, л.д. 162).

При этом показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля <ФИО2> отвергнуты мировым судье как несоответствующие недействительности при оценке ее показаний, полученных при производстве предварительного расследования, которые оглашены на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т. 1, л.д. 53).

Заключение судебно-медицинского эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>») от 13 мая 2022 года <НОМЕР>, согласно которому при обращении за медицинской помощью 20 февраля 2022 года и дальнейшем наблюдении и лечении у <ФИО1> отсутствовали колото-резанные раны в области шеи (т. 1, л.д. 67-68).

Показания допрошенного на основании ч. 1 ст. 282 УПК РФ в ходе судебного следствия судебно-медицинского эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9>, который на вопросы стороны защиты пояснил, что обнаруженные при обращении за медицинской помощью 20 февраля 2022 года и дальнейшем наблюдении и лечении у <ФИО1> телесные повреждения характера двух ушибленных ран затылочной области слева могли образоваться и при падении на лестничном марше в результате соударения с твердыми тупыми предметами окружающей обстановки (стенами, перилами, лестничной площадкой). Вместе с тем утверждать однозначно, что данные телесные повреждения образовались именно в результате падения, не представляется возможным, поскольку у эксперта отсутствуют и отсутствовали объективные сведения о характере предполагаемого падения и конкретных предметах окружающей обстановки (т. 2, л.д. 181).

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>») от 13 мая 2022 года <НОМЕР> и показания его подготовившего эксперта <ФИО9>, мировой судья приходит к выводу о том, что они никоим образом не опровергают предъявленное ФИО19 обвинение, поскольку не исключают образование у <ФИО1> двух ушибленных ран затылочной области слева 20 февраля 2022 года в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 18 мин. в результате нанесения <ФИО1> двух ударов молотком в область затылка, а эксперт в ходе его допроса указал, что удар клинком ножа в область шеи в зависимости от характера удара, характеристик и части клинка, которой он нанесен, мог не повлечь телесных повреждений, в том числе при обстоятельствах указанных в обвинении (т. 2, л.д. 181).

Правовая оценка тем обстоятельствам, что в ходе судебного следствия потерпевший <ФИО1> от дачи показаний отказался, указав на отсутствие претензий к ФИО19, а после оглашения его объяснения достоверность, содержащихся в нем сведений, не подтвердил, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства невиновности подсудимого, дана при разрешении вопроса допустимости объяснения <ФИО1> от 13 марта 2023 года, полученного при проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении, как доказательства стороны обвинения (т. 1, л.д. 40; т. 2, л.д. 108).

Утверждение ФИО19 и его защитника о получении <ФИО1> телесных повреждений в результате падения допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы стороны защиты о том, что умышленное уклонение свидетеля <ФИО2> от явки в суд для дачи показаний свидетельствует о ложности ранее данных ею показаний и недопустимости их использования в качестве доказательства стороны обвинения, в том числе с учетом наличия конфликта между ФИО19 и данными свидетелем, который мог послужить основанием для оговора подсудимого, не основаны на нормах действующего законодательства, не только не подтверждаются соответствующими доказательствами, но полностью опровергаются ими, поскольку показания неявившегося свидетеля <ФИО4>, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашены на основании положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в виду того, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Данные показания согласуются как с объяснением <ФИО1> от 13 марта 2023 года, так и с данными в ходе предварительного расследования показаниями <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО7> и <ФИО8> При это из принятых в качестве допустимых объяснения <ФИО1> от 13 марта 2023 года, показаний <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО2> в их совокупности следует, что именно ФИО19 был инициатором конфликта, неправомерных действий с его стороны опасалась как <ФИО2>, так и <ФИО4>, при личной встрече ФИО19 высказывал <ФИО4> угрозы применения физического насилия в отношении нее и членов ее семьи в случае сообщения в правоохранительные органы об обстоятельствах произошедшего. Помимо указанного сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного расследования ходатайствовать о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями в целях опровержения их показаний в той части, с которой она не согласна, однако, будучи неограниченной в реализации предоставленных ей прав, от данной возможности уклонилась.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО19 в совершении преступления.

Причинение вреда здоровью <ФИО1> именно неправомерными действиями ФИО19 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку потерпевший сообщил прибывшим медицинским работникам о нанесении удара незнакомым мужчиной, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и показаниями свидетеля <ФИО7>, дал соответствующее объяснение уполномоченному должностному лицу полиции о нанесении ФИО19 ударов в область его шеи и затылка, свидетель <ФИО4> была очевидцем нанесения этих ударов, свидетели <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО7> видели следы крови на голове потерпевшего.

Характер и локализация нанесенных ФИО19 ударов, а также то, что эти удары нанесены клинком ножа (один) и молотком (не менее двух), подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля <ФИО7>, объяснением <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО2>, эксперта <ФИО9> и его заключением, поскольку имевшиеся у <ФИО1> две ушибленные раны затылочной области слева 20 февраля 2022 года в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 18 мин. образовались в результате нанесения подсудимым <ФИО1> двух ударов молотком в область затылка, а удар клинком ножа в область шеи с учетом характера удара, характеристик и части клинка, которой он нанесен, не повлек телесных повреждений, а вызвал лишь вызвал сильную физическую боль.

Вывод об умышленном причинении ФИО19 легкого вреда здоровью <ФИО1> мировой судья делает на основе объяснения потерпевшего, показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, рассматривая их в совокупности как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, поскольку ФИО19 действовал целенаправленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Причинение <ФИО1> умышленными действиями ФИО19 физической боли и телесных повреждений характера двух ушибленных ран затылочной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, подтверждается как объяснением <ФИО1>, так и картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО8>, эксперта <ФИО9> и его заключением.

С учетом изложенного мировой судья действия подсудимого ФИО19 квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности подтверждено, что ФИО19 20 февраля 2022 года в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 18 мин., находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в третьем подъезде <АДРЕС> Архангельской области, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, на почве личной неприязни, используя в качестве оружия находящиеся при нем нож и молоток, умышленно нанес <ФИО1> один удар клинком ножа в область шеи и не менее двух ударов молотком в область затылка, в результате чего последнему причинены физическая боль и телесные повреждения характера двух ушибленных ран затылочной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Исходя из исследованных мировым судьей материалов дела, поведения ФИО19 как в ходе предварительного расследования, так и на судебном заседании, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО19 преступление относятся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО19 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (т. 2, л.д. 127, 128, 142, 143-144, 145).

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного ФИО19 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он, будучи в силу ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 86 УК РФ судимым по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22 ноября 2007 года с учетом постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 октября 2012 года по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (освобожден в связи с отбытием наказания 20 сентября 2019 года) и по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 2 февраля 2021 года по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (освобожден в связи с отбытием наказания 30 июля 2021 года), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (т. 1, л.д. 73-74, 75-76, 94-95, 195-197).

Оснований для признания наличия в деянии виновного иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО19 имеет постоянное место жительства и регистрации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что мировой судья учитывает при назначении наказания (т. 1, л.д. 73-74, 75-76, 78, 80, 82, 84-85, 87-88, 90, 97, 99).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства: характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО19 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оно соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и данными о его личности.

Назначение таких более мягких видов наказаний как обязательные и исправительные работы либо ограничение свободы не будет способствовать достижению названных целей.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе наличие хронического заболевания и намерения принять участие в специальной военной операции при имеющимся в деянии ФИО19 рецидиве преступлений, мировой судья считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возможности исправления ФИО19 без реального отбывания наказания, заменены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено, в связи с чем, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения к виновному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ отсутствуют, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Несмотря на то, что ФИО19 приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22 сентября 2022 года осужден по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением того же суда от 1 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, и установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей не применяются, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При этом указание на самостоятельное исполнение приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22 сентября 2022 года не требуется, поскольку на дату постановления настоящего приговора испытательный срок по первому приговору истек 22 июня 2023 года (т. 1, л.д. 180-181, 238).

Поскольку после вынесения приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 октября 2023 года установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, мировой судья назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда (т. 2, л.д. 150-152).

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО19 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 октября 2023 года, которым он осужден по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом вид исправительного учреждения определен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25 августа 2023 года, также входящим в совокупность преступлений (т. 2, л.д. 87-89, 150-152).

В окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО19 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25 августа 2023 года в период с 12 сентября 2023 года по 2 октября 2023 года (включительно) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 октября 2023 года в период с 19 октября 2023 года по 10 декабря 2023 года (включительно), а также с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей по приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25 августа 2023 года в период с 9 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года (включительно) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 октября 2023 года в период с 3 октября 2023 года по 18 октября 2023 года (включительно) (т. 2, л.д. 87-89, 150-152).

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 98, 108, 109 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения при производстве предварительного расследования и в суде, для обеспечения исполнения приговора ФИО19 на апелляционный период следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО19 под стражей с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в размере 6 732 руб. 00 коп. за осуществление защиты подозреваемого адвокатом Пузыревым Д.Н. при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 196, 197), 46 318 руб. 80 коп. за ознакомление адвокатом Крыловым А.С. с материалами уголовного дела и осуществление защиты подсудимого в судебных заседаниях 5 июля 2023 года, 11 и 22 сентября 2023 года, 6, 16 и 24 октября 2023 года, 1, 20 и 24 ноября 2023 года, 1, 7 и 11 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 35, 41), а всего 53 050 руб. 80 коп., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО19, поскольку от услуг защитника он не отказывался, доказательств его материальной несостоятельности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 октября 2023 года окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО19 отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25 августа 2023 года в период с 12 сентября 2023 года по 2 октября 2023 года (включительно) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 октября 2023 года в период с 19 октября 2023 года по 10 декабря 2023 года (включительно), а также с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей по приговорам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25 августа 2023 года в период с 9 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года (включительно) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 3 октября 2023 года в период с 3 октября 2023 года по 18 октября 2023 года (включительно).

Избрать ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО19 под стражей с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО19 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 53 050 (пятьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Егоров