Дело №1-12/2025 УИД 35MS0018-01-2025-000857-88
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 23 сентября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> Виссарионова Е.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката <ФИО2>,
при секретаре Белковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО3, _(данные подлежат деперсонификации); в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества в г. Череповце при следующих обстоятельствах: <ДАТА2> в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут ФИО3 находясь у подъезда _, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащий М., из салона автомобиля «_», гос.номер _, смартфон марки «_», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «_», не представляющими материальной ценности, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности; после чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3, показания данные им в ходе дознания (т.1, л.д. 34 - 35, 83 - 84) подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; показал, что продал похищенный смартфон марки «_» неизвестному лицу за 1 000 рублей, покупатель не знал, что телефон краденый; опознал себя на видеозаписи от <ДАТА2> с камеры домофона _; из видеозаписи следовало, что выйдя из подъезда _ он похитил смартфон, находящийся на приборной панели автомашины _, путем свободного доступа в салон автомашины; понимал, при этом, что совершил кражу смартфона, после кражи телефон выключил; обязался, впредь не совершать аналогичных преступлений; исковые требования М. признал. Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, полагает виновность ФИО3 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:
- заявлением М. от <ДАТА2>, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА2> в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут похитило сотовый телефон марки «_», стоимостью 10 000 рублей, из автомобиля _, гос.номер _, припаркованного возле подъезда _ (т.1, л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия - автомобиля _, гос.номер _, в кузове серого цвета, находящегося по адресу: _, с фототаблицей к нему от <ДАТА2> (т.1, л.д. 5 - 9); - скриншотом с интернет сайта «_» о стоимости аналогичного смартфона марки «_» в размере 11 900 рублей (т.1, л.д. 17); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <ДАТА3> с участием подозреваемого ФИО3 и защитника О. - СD - R диска с видеозаписями за <ДАТА2> с камеры домофона _, согласно которым на экране выведено изображение проезжей части дворовой территории <ДАТА2> в 13 часов 32 минуты на котором появился мужчина, державший в руке телефон, зашедший в подъезд дома; следующая запись зафиксировала выход его из подъезда дома в 13 часов 39 минут (т.1, л.д. 79 - 80); - показаниями потерпевшего М., данными им в ходе дознания (т.1, л.д.61) о том, что <ДАТА2> во время разгрузки автомашины _, гос.номер _ во _ около 13 часов 25 минут, оставил водительскую дверь в открытом состоянии при работающем двигателе; по возвращении в автомашину после разгрузки мебели минут через 10 обнаружил пропажу оставленного на панели автомашины телефона марки «_» и поскольку номер телефона, принадлежащего ему был выключен, обратился с заявлением в правоохранительные органы; телефон оценил в 10 000 рублей, уточнив, что ущерб для него не является значительным, однако просил о привлечении виновного к уголовной ответственности.
Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд полагает показания потерпевшего М., а также самого подсудимого ФИО3, приведенных в приговоре достоверными, поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности и соответствующими фактическим обстоятельства дела.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что <ДАТА2> в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут ФИО3, тайно похитил имущество М.
С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, поведения подсудимого ФИО3 во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.23), его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в просмотре видеозаписей за <ДАТА2> с камеры домофона _, при просмотре которых на них себя опознал. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. ФИО3 на учете в _ _ состоит; _.
В соответствии с медицинским заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> у ФИО3 _ (т.1, л.д. 70).
Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Определяя размер назначаемого ФИО3 наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывая при этом положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления, его личность, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализируя данные о личности ФИО3, который _ характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие наказания по предыдущим приговорам суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО3 должных выводов из предыдущих осуждений не сделал, совершил преступление по настоящему делу в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, при этом отбывая наказание, допускал нарушения порядка отбытия наказания, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не являлся на регистрацию _, сменил место жительства без согласия специализированного органа, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление по настоящему делу совершено им в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА5>, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, склонен к совершению различного рода правонарушений, скрывался от суда, в связи с чем, объявлялся его розыск, суд приходит к убеждению о необходимости оставления ранее изменённой ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.
В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. (т.1, л.д. 64) на сумму 10 000 рублей, как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет в полном объеме, как результат преступления ФИО3, поскольку обоснован и признан ФИО3 Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьей 81, 82, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым: СD-R диск с видеозаписями за <ДАТА2> с камеры домофона _ - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьей 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, исходя из фактического затраченного адвокатами по назначению дознавателя и суда времени на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 53 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в размере 19 462 рублей 50 копеек (8 650 рублей - в ходе дознания + 10 812 рублей 50 копеек - в ходе судебного разбирательства, за 5 дней: <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>), поскольку имущественной несостоятельности ФИО3, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговор и л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА5>, переведя ограничение свободы в лишение свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО3 под стражей в период с <ДАТА11> до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО3 в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19 462 рублей 50 копеек, в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатами по назначению. Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписями за <ДАТА2> с камеры домофона _ - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно статьям 259, 260 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Мировой судья Е.В. Виссарионова по судебному участку №19 09.10.2025 вступил в законную силу.