Решение по уголовному делу

74MS0184-01-2023-002745-42 Дело № 1- 23/2023 КОПИЯ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Челябинск 07 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска Алексеева К.В., при ведении протокола секретарем Касимовой А.М.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска <ФИО1>,

защитника - адвоката <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего 8 классов образования, официально не трудоустроенного, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <...>, судимого: <ДАТА5> Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от <ДАТА6> условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; <ДАТА7> Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от <ДАТА8>) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по приговору от <ДАТА5>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания <ДАТА9> года; осужденного: <ДАТА10> приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> причинил тяжкий вред по неосторожности <ФИО4> <ФИО3> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут <ДАТА11> в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 16 по переулку 7-му Лобинскому в Тракторозаводском районе города Челябинска в ходе конфликта с ранее незнакомым <ФИО5>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя небрежно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО4> и не желая наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно толкнул <ФИО4> рукой, отчего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста из положения стоя назад, ударившись головой о камень щебня.

В результате неосторожных преступных действий <ФИО3> потерпевшему <ФИО4> была причинена тупая травма головы, включившая в себя ушибленную рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, образовавшейся в реализации при падении и соударения с тупым твердым предметом при падении и соударении головой о камень и являющейся опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасного для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что оттолкнул <ФИО4> в связи с тем, что последний нанес ему удар в грудь, не ожидал, что последний в результате падения получит травму головы, отталкивал для того, чтобы обеспечить дистанцию между ним и потерпевшим. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым <ФИО3> в период предварительного расследования. Так, согласно протоколу допроса <ФИО3> в качестве подозреваемого от <ДАТА2>, <ДАТА11> в вечернее время он находился дома, распивал спиртные напитки, после чего вышел на улицу покурить, во дворе он услышал как мужчина на повышенных тонах разговаривает с женщиной, подошел к указанному мужчине и сделал ему замечание, после того, как он сделал ему замечание, мужчина нанес ему удар в область грудной клетки, в ответ <ФИО3> его оттолкнул и мужчина упал на щебень, после чего мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения попытался встать, но не смог. Его брат, Александр, вынес воды и облил голову этого мужчины, он подал ему руку, мужчина встал, когда мужчина встал он увидел, что голова мужчины разбита в области затылка, идет кровь, в ходе разговора с мужчиной ему стало известно, что мужчину зовут Виталий, а женщину, на которую он кричал Наталья. После указанных событий он и Наталья зашли во двор и закрыли ворота, продолжили распивать спиртные напитки. ФИО11 он больше не видел, 31 августа от сотрудников полиции ему стало известно, что Виталий находится в больнице. Вину признал полностью, раскаялся (т. 1, л.д. 91-93). После оглашения показаний подсудимый <ФИО3> пояснил, что они соответствуют действительности, он их поддерживает. В протоколе его допроса все верно указано, давление на него никем не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что виновность подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего <ФИО4>, данные в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА12>, следует, что <ДАТА13> в утреннее время он со своей знакомой поехал в сад - «СНТ-1», в саду они убирались и распивали спиртные напитки, после чего пошли домой, что было далее он не помнит, помнит, что очнулся в больнице, у медсестры попросил воды, в больнице не чувствовал левую сторону своего тела, плохо работала правая рука (т. 1 л.д. 63-66). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные ей в период предварительного расследования. Так, согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА14>, что <ДАТА11>, она, <ФИО7>, <ФИО4> (ее сын), <ФИО8> находились на даче по адресу: г. Челябинск, СНТ «Станкомаш 1», д. 19, участок 48, работали в саду, убирались. Около 18 часов вечера она с мужем уехала домой, сын с сожительницей остались на даче. <ДАТА15> ей позвонил сотрудник полиции с неизвестного номера и сообщил, что ее сын находится в тяжелом состоянии в ГКБ <НОМЕР>. С 29 августа по <ДАТА16> сын находился на лечении в ГКБ <НОМЕР>. Обстоятельства происшедшего он не помнит, от сожительницы сына Натальи ей стало известно, что <ДАТА11> находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения она и ее сын рассорились, когда шли домой выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, когда проходили по 7-му Лобинскому переулку, около одного из домов стояли двое мужчин, один из которых сделал замечание Виталию, у них возник конфликт, в результате которого ранее не известный ей (Наталье) мужчина толкнул ФИО11, от толчка Виталий упал на землю и ударился головой о камень (т. 1, л.д. 70-73). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО8>, а также свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, данные в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО8>, у нее есть друг, <ФИО4> Виталий, с которым она ранее проживала, <ДАТА11> она совместно с <ФИО12> направилась в СНТ «Станкостроитель-1» в Тракторозаводском районе города Челябинска, так как требовалась помощь по дому отцу ФИО11, Виталий злоупотребляет спиртными напитками и находился в сильном алкогольном опьянении, <ДАТА11>, когда Виталий убрался на первом этаже дома, и они собрались домой у них произошел сильный словестный конфликт, в ходе которого Виталий в ее адрес по дороге домой выражался нецензурной бранью, пока шли домой Виталий периодически падал на землю, но крови у него не было. Проходя по 7-му Лобинскому переулку в Тракторозаводском районе города Челябинска, Виталий продолжал меня оскорблять, когда ни проходили мимо одного из домов, из дома вышли двое мужчин, один из которых (впоследствии она узнала, что его зовут Владимир), сделал Виталию за, она не помнит, помнит, что Владимир оттолкнул ФИО11, впоследствии чего Виталий упал на землю и ударился головой о камень, в результате чего у него пошла кровь в области головы. Самостоятельно Виталий встать не мог, второй мужчина вынес воду и облил ФИО11, после чего последний встал. Владимир и его брат пригласили ее к себе в гости, она ушла с ними, переждать пока уйдет Виталий. Дома у Владимира распивала с ним спиртные напитки, после чего ушла домой, в последующем ей стало известно, что Виталий находится в больнице (т. 1 л.д. 75-77).

Из протокола допроса свидетеля <ФИО13> от <ДАТА17>, следует, что проезжая на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> в сторону СНТ «Тракторосад <НОМЕР>», после автобусной остановки Чурилово она на обочине увидел мужчину в бессознательном состоянии на обочине около забора, не смогла остановиться из-за плотного потока машин, но позвонила в службу «112» и попросила вызвать бригаду скорой помощи (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО9> от <ДАТА18>, он проживает с братом - <ФИО3> <ДАТА11> он, его брат находились у него дома, распивали спиртные напитки, вышли за пределы двора. В какое-то время он зашел домой за водой, налил воду в бутылку, а когда вышел, то увидел, что ранее неизвестный ему мужчина сидит на земле, в области затылочной части головы у данного мужчины идет кровь, он из бутылки полил данному мужчине на голову, после чего он, <ФИО3> и женщина зашли домой и закрылись, со слов брата ему известно, что между мужчиной и женщиной был конфликт, брат сделал мужчине замечания, мужчина толкнул брата, брат толкнул его в ответ, после чего мужчина упал (т. 1, л.д. 81-83). Также виновность подсудимого в совершении общественно опасных противоправных деяний, запрещенных уголовным законом, подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: - карточкой происшествия <НОМЕР> ОКБ <НОМЕР> о том, что с <АДРЕС> взят неизвестный мужчина без сознания, с диагнозом субарахноидальное кровоизлияние (т. 1, л.д. 21); - справкой о том, что в ОКБ <НОМЕР> поступил неизвестный пациент <ДАТА15> в возврате примерно 35 лет, взят с <АДРЕС> (т. 1, л.д. 23); - справкой - диагнозом о том, что у неизвестного пациента субарахноидальное кровоизлияние, травма (л.д. 24) - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА19>, согласно которому осмотрен участок местности около дома 1б по адресу пер. 7-Лобинский в Тракторозаводском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 35-38); - заключением эксперта <НОМЕР> от 7160 от <ДАТА20>, согласно которому у <ФИО4> имело место: тупая травма головы, включившая в себя ушибленную рану мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева. Данная тупая травма головы образовалась от одного и, возможно, более травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета и головы пострадавшего, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. 44-47); - заключением эксперта <НОМЕР> 245 от <ДАТА21>, согласно которому установленный механизм образования имевшей место у <ФИО4> тупой травмы головы мог быть реализован при любых обстоятельствах, как при ударе тупым предметом, так и при падении соударении с таковым, в данном случае возможно при падении и соударении головой о камень (т. 1, л.д. 54-58); Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. За основу своих выводов о виновности <ФИО3> суд принимает показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> данные ими в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подробно изложили детали произошедшего: поведение потерпевшего и подсудимого в момент рассматриваемых событий, а также тот факт, что соударение потерпевшего <ФИО4> головой о камень произошло в результате падения, вызванного действиями <ФИО3>, оттолкнувшего потерпевшего от себя. Указанные показания носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО13> данные ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд принимает в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> , учитывая при этом, что указанные лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий, обо всех обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов иных лиц. Причин для оговора подсудимого <ФИО3> со стороны свидетелей судом не установлено, не указано на наличие таковых и стороной защиты; при таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, следственные действия с их участием были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. На основании вышеизложенного, суд считает возможным положить их показания в основу принимаемого решения. Также у суда не имеется причин считать, что <ФИО3>, признавая в ходе судебного и предварительного следствия фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя.

Показания подсудимого <ФИО3>, не отрицавшего факт того, что он оттолкнул <ФИО4>, в результате чего тот упал и ударился затылочной частью головы о камень, принимаются судом, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, а также иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. При этом оснований полагать наличие со стороны подсудимого самооговора не имеется. Объективно виновность <ФИО3> в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется. Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности. По мнению суда, оттолкнув потерпевшего <ФИО4>, <ФИО3> действовал неосторожно, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку <ФИО3> действуя небрежно, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО4>, и не желал наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Таким образом, мировой судья безусловно приходит к выводу о доказанности неосторожного причинения <ФИО3> тяжкого вреда здоровью потерпевшего. На основании изложенного суд квалифицирует действия <ФИО3> в отношении <ФИО14> по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении подсудимому <ФИО3> наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность <ФИО3>, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства. С учетом приведенных сведений о личности <ФИО3> у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования <ФИО3> давал пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное <ФИО3> относится к категории преступлений небольшой тяжести. Мировой судья не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО3> по инкриминированному ему преступлению, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением с его стороны, подтолкнувшим подсудимого, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению, и поводом совершения <ФИО3> преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, формы вины в виде неосторожности, тяжести совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его семейного и финансового положения, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами по уголовному делу отсутствуют. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда города Челябинска от <ДАТА10> и окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> изменить на заключение под стражу, взяв осужденного <ФИО3> под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания <ФИО3> под стражей с 07 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть <ФИО3> период частично отбытого им наказания (нахождение под стражей в условиях изоляции от общества и отбытия наказания) по приговору Тракторозаводского районного суда города Челябинска от <ДАТА10>, а именно:

В срок лишения свободы зачесть период содержания <ФИО3> под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА22> до <ДАТА23> и с <ДАТА24> до <ДАТА25>, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период содержания <ФИО3> под домашним арестом - с <ДАТА23> до <ДАТА24> из расчета, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО3>, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через мирового судью. Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Мировой судья: К.В. Алексеева Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Мировой судья: К.В. Алексеева