Дело № 1-99-27­­/2023

УИД: 34MS0117-01-2023-003897-70 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Аврамчук Д.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда Каменева Г.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., представившей удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер <ОБЕЗЛИЧЕНО> при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нестерским Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Назначенный приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду <ОБЕЗЛИЧЕНО> на должность полицейского роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 7 февраля 2011 года, при выполнении возложенных на него обязанностей полицейского (водителя) мобильного взвода роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, уполномоченный предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан неукоснительного соблюдения законов Российской Федерации и Волгоградской области, являясь должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти, в соответствии с постовой ведомостью, 6 октября 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, осуществляя патрулирование по территории Краснооктябрьского района г. Волгограда совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3

6 октября 2023 года, примерно в 11 часов 15 минут, полицейские ФИО2 и ФИО3 для проверки сообщения об административном правонарушении прибыли к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где заметили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, вел себя неадекватно, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Полицейские ФИО2 и ФИО3, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего полицейский ФИО2 потребовал от ФИО1 прекратить хулиганские действия. ФИО1 вышеуказанные требования не исполнил, в виду чего полицейский ФИО2 предупредил ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В виду этого, 6 октября 2023 года, в период времени с 11 часов 16 минут до 11 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, недовольного законными требованиями полицейского ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти полицейского ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 6 октября 2023 года, в период времени с 11 часов 16 минут до 11 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, достоверно зная о том, что полицейский ФИО2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему неприязнь как к представителю власти, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации и желая их наступления, в присутствии постороннего лица - ФИО4, а также полицейского ФИО3 стал публично высказывать оскорбления грубой нецензурной брани в адрес полицейского ФИО2, тем самым, подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство последнего, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и признании вины, пояснив, что в содеянном раскаивается, а также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, а также пояснил, что осознает характер заявленного им ходатайства, порядок и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Эмир-Суинова Л.Ю. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела заявлению, не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, т.е. имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом материалов дела, данных о личности виновного, который на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д.103), его поведения в суде, вменяемость подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка и управления.

При оценке личности суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д.98-99), вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде (л.д.97), на иждивении имеет малолетнего ребенка - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.82), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.105), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.102).

Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО1 сделал заявление о явке с повинной (л.д.32-33). Будучи допрошенным по делу в досудебном производстве, ФИО1 признался в содеянном и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, тем самым, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, признаются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления - на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного - на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование ФИО1 после его задержания, не проводилось. Между тем, фактическое нахождение виновного ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание требования уголовного закона о назначении справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом пределов, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положений Общей части УК РФ, в том числе, правил ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.319 УК РФ (в виде исправительных работ).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет место работы и постоянный доход, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, возможность получения им заработной платы, иных доходов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа, получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 344401001; Банк получателя Отделение Волгоград г. Волгоград; р/с <***>; БИК 041806001; ОКТМО 18701000; КБК 41711603132010000140, УИН 41700000000009236516.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья Д.А. Аврамчук