Решение по делу № 2-1120/2025 от 02.10.2025 | Судебный участок № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области

Дело № 2-63-1120/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волжский 02 октября 2025 год Мировой судья судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО8, при секретаре Огорельцевской Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился на судебный участок с иском к АО «Согаз» о о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством ГАЗ-2775, гос. регистрационный знак <НОМЕР> (страховой полис: серия ХХХ <НОМЕР> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем LADA 217230 PRIORA, гос. регистрационный знак <НОМЕР> (страховой полис: серия ТТТ <НОМЕР> АО «СОГАЗ»), под управлением <ФИО1>, принадлежащим ему на праве собственности. По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вину в данном ДТП признал <ФИО2> В результате данного ДТП автомобилю LADA 217230 PRIORA, гос. регистрационный знак <НОМЕР> RUS причинены механические повреждения. <ДАТА3> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <ДАТА4> транспортное средство предоставлено на осмотр. <ДАТА5> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 180 рублей, из которых: 880 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; 300 рублей в счет оплаты расходов по доставке заявления; 32 000 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству. <ДАТА6> истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». <ДАТА8> АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 405 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 41 405 рублей. <ДАТА8> АО «СОГАЗ» произвело оплату неустойки в размере 6 639,40 рублей, исходя из суммы 7 631,40 рублей удержав НДФЛ 13 % в размере 992 рублей. <ДАТА9> АО «СОГАЗ» произвело оплату неустойки в размере 2 536,55 рублей, исходя из суммы 2 915, 55 рублей, удержав НДФЛ 13 % в размере 379 рублей.Таким образом, общая сумма выплаченной неустойки составила 10 546,95 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. <ДАТА10> решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, было отказано. Согласно экспертному заключению проведенному по заказу истца <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 62 100 рублей. Страховая выплата произведена в размере 41 405 рублей. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составляет 62 100 рублей, выплаченная часть страхового возмещения составляет 41 405 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 20 695 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения исковых требований и произведенного расчета, убытки- эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере 20 695 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере 50% в размере 19050 рублей от суммы 38100 рублей; неустойку в сумме 75178,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 2000 рублей, расходы по доставке заявления об организации осмотра в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 19000 рублей. Истец <ФИО1>, его представитель в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковые требования <ФИО3>, в которых просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Третьи лица <ФИО2>, ООО «Техинавто», ООО «Престиж Волга», ИП <ФИО4>, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленные сторонами по делу доказательства в виде подробных мотивированных расчетов сумм. Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством ГАЗ-2775, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем LADA 217230 PRIORA, гос. регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> (далее по тексту истец), принадлежащим ему на праве собственности. По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО) через мобильное приложение, ДТП <НОМЕР>. Вину в данном ДТП признал <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA 217230 PRIORA, гос. регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис: серия ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>. <ДАТА3> г. - заявитель обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис - серия ТТТ <НОМЕР>). Расходы по доставке заявления согласно кассовому чеку <НОМЕР> от <ДАТА16> составили 300 руб. Расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 880 руб. <ДАТА4> транспортное средство предоставлено истцом на осмотр. Расходы в ходе осмотра согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4>, кассовому чеку составили 2 000 рублей Расходы по доставке заявления об организации осмотра согласно кассовому чеку <НОМЕР> от <ДАТА17> составили 300 рублей. <ДАТА5> АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 180 рублей из которых: 880 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов; 300 рублей в счет оплаты расходов по доставке заявления; 32 000 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству,

<ДАТА6> истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<ДАТА8> АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 405 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 41 405 рублей (32 000 рублей + 9 405 рублей) <ДАТА8> АО «Согаз» произвело оплату неустойки в размере 6 639,40 рублей, исходя из суммы 7 631,40 рублей, удержав НДФЛ 13 % в размере 992 рублей. <ДАТА9> АО «Согаз» произвело оплату неустойки в размере 2 536,55 рублей, исходя из суммы 2 915,55 рублей, удержав НДФЛ 13 % в размере 379 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченной неустойки составила 10 546, 95 рублей (7 631,40 рублей + 2 915, 55 рублей) Указанное, подтверждается представленными письменными доказательствами, а так же не оспаривается в письменных возражениях на иск, представленных со стороны представителя ответчика.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, <ФИО1> обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА18> в удовлетворении требований <ФИО1> к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, отказано.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА19>, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются. Рассматривая требования <ФИО1> к АО «Согаз» по существу мировой судья учитывает следующее. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается. В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить. Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организациии оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин. Согласно паспорту транспортного средства серии <НОМЕР> автомобиль LADA 217230 PRIORA, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО1> год выпуска транспортного средства - 2013. ДТП произошло <ДАТА2>. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что на дату ДТП - <ДАТА2> транспортное средство находится в эксплуатации около 12 лет.

Отказ АО «Согаз» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что АО «Согаз» не имеет договоров, отвечающим требованиям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА25> <НОМЕР>, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <ФИО1> обратился к независимому эксперту <ФИО6>. Экспертным заключением от <ДАТА26> <НОМЕР> подготовленным экспертом-техником <ФИО6>, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 62 100 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО1>, Финансовым уполномоченным организовано было проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Алтос». Независимая техническая экспертиза проведена <ФИО7>, являющимся экспертом-техником. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Алтос» от <ДАТА27> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 38100 рублей, с учетом износа 28800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 452200 рублей. Возражение относительно данного экспертного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы также заявлено не было. Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется указанными заключениями, так как проведенное по заданию финансового уполномоченного основано на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца специалистом <ФИО6> определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений ООО «Алтос» и <ФИО6>, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. АО «Согаз» обязано выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, поскольку страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственностидопущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 PRIORA, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз без учета износа составляет 62100 рублей, с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20695 рублей (62100 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 41405 рублей сумма страхового возмещения). Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый от суммы полного страхового возмещения в размере 19050 (38100 х 50%). В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ). Учитывая, что АО «Согаз» не организовало ремонт транспортного средства, а перечисление денежныхсредств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО не является, мировой судья не усматривает в действиях истца уклонения от получения страхового возмещения и приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств почтовым переводом в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки. Истцом предоставлен расчет неустойки за период с <ДАТА34> по <ДАТА35>, который так же просит рассчитать на день вынесения решения, который составляет: 38100 рублей х 225 дн. х 1% = 85725 рублей-10546,95 рублей неустойка уплаченная ответчиком добровольно, что составляет 75178,05 рублей Вместе с тем, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки не может превышать размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей. При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА36> <НОМЕР>. В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из обстоятельств дела с учетом названных положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. В этой связи с АО «Согаз» в пользу <ФИО1> подлежит взысканию неустойка в сумме 75 178,05 рублей, поскольку как установлено обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, которые ответчиком не исполнены, соответственно, истец имеет право на компенсацию его нарушенных прав посредством взыскания неустойки. Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из материалов дела усматривается, что <ФИО1> понес расходы в размере 6000 рублей, связанные с оценкой ущерба, а также расходы на нотариальные услуги в связи с оформлением доверенности, стоимость которых составила 2400 рублей, а также расходы в ходе осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по доставке заявления об организации осмотра транспортного средства в размере 300 рублей, что подтверждается представленными документами, а также квитанциями об оплате указанных услуг. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца <ФИО1> Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, поскольку почтовые расходы понесены для соблюдения обязательной досудебной процедуры, а доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителей, в том числе при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в общем размере 19 000 рублей, которые подтверждаются представленными договорами от <ДАТА40> <ДАТА41> Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, мировой судья, установив факт необходимости несения истцом данных расходов, в том числе с учетом соблюдения досудебного порядка, оценив объем оказанных представителем услуг (ознакомление с документами, устная консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участия оного из представителей в ходе рассмотрения дела, а так же количество судебных заседаний), с учетом цены заявленного иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 19000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку <ФИО1> при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Согаз» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей согласно удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Согаз» (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> ( паспорт <НОМЕР>) убытки в размере 20 695 рублей, неустойку в размере 75178,05 рублей, штраф в размере 19050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, расходы понесенные в ходе осмотра в размере 2000 рублей, расходы по доставке заявления об организации осмотра в размере 300 рублей, расходы на услуги представителей в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградскойобласти через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья: подпись